УИД 38RS0003-01-2024-000973-79

Дело № 1-170/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2024 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего 11 классов образования, холостого, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, около 15 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора по телефону с абонентским номером *** находящемуся в его распоряжении, узнал от гражданки под псевдонимом «Миша», которая на добровольной основе участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в качестве приобретателя, о желании приобрести у него наркотические средства, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя преступный умысел, ФИО4 сообщил приобретателю под псевдонимом «Миша» о необходимости перевода денежных средств на сумму 2000 руб. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство на лицевой счет *** карты ПАО «Сбербанк России» ***, находившейся в его распоряжении.

Около 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 достоверно узнав, что требуемый им перевод денежных средств на сумму 2000 руб. на его банковский счет приобретателем под псевдонимом «Миша» осуществлен, продолжая свои преступные действия, определил около 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ для приобретателя под псевдонимом «Миша» место встречи, для незаконного сбыта наркотического средства – около первого подъезда 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, около 16 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле TOYOTA IPSUM, с отсутствующим на тот момент государственным регистрационным знаком, находившегося около подъезда *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно и умышленно сбыл, при личной встрече вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,229 г., гражданке под псевдонимом «Миша», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств. 

Кроме того, ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь лицом, склонным к употреблению наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно и умышленно, без цели сбыта, хранил в автомобиле TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался по территории 

<

адрес>, вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 2,587 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции по пути следования 

<

адрес>. После чего, в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска указанного автомобиля было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, которое ФИО4 незаконно и умышленно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично, настаивал, что наркотик не сбывал, признал передачу наркотического вещества свидетелю по псевдонимом «Миша», по ч.1 ст.228 УК РФ вину не признал в полном объеме, пояснил, что наркотическое средство ему подбросили.

При допросе в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, ему позвонила приобретатель и попросила заехать к ее знакомому, забрать наркотическое вещество и привезти ему. Приобретатель перевела ему 2000 руб., на его банковскую карту, для того, чтобы он мог заплатить за наркотическое вещество знакомому приобретателя. В ходе телефонных разговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» они с приобретателем договорились о месте встречи по адресу: 

<

адрес>. Он заехал к знакомому приобретателя, передал ему деньги наличными и забрал наркотическое вещество – гашиш и, находясь в свой машине возле первого подъезда 

<

адрес> передал приобретателю наркотическое вещество. Наркотик он передавал приобретателю как курьер, согласившись помочь ему, так как они ранее сожительствовали и между ними были хорошие отношения. Во время проведения ОРМ «проверочная закупка» приобретатель находилась под действием наркотических веществ, участие в ОРМ принимала из-за неприязненных отношений к нему. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ипсум под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к машине подошли два человека, вытащили его из автомобиля, положили на землю. Один из сотрудников бил его по голове пистолетом, а второй – Свидетель №2, открыв водительскую дверь его автомобиля, в перчатках подбросил наркотические вещества, после чего выбросил перчатку. Изъятые в кармане водительской двери, в ходе обыска автомобиля, свертки с наркотическим веществом ему не принадлежат. Понятые, участвовавшие в следственных действиях по уголовному делу, являются наркозависимыми и не могли принимать участие при расследовании уголовного дела.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными ФИО4 в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы и оглашены его показания на стадии предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался давать показания по существу подозрения в сбыте наркотических средств, отношение к вине в инкриминируемых ему преступлениях высказать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, (л.д.186-190, т.1, л.д.200-202, т.2, л.д.124-126, т.4).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после обозрения видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» на видео узнал себя, место – около первого подъезда 

<

адрес> и автомобиль в котором он находится - Тойота Ипсум. В данном месте в указанном автомобиле он встретился с ранее малознакомой девушкой, которой продал 1 кусочек гашиша за 2000 руб., которые были переведены на его банковскую карту Сбербанк, привязанную к номеру телефона ***. О приобретении наркотического вещества они договорилась по телефону в ходе разговора и переписки в «WhatsApp». Об обстоятельствах нахождения у него наркотического вещества давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.98-100, т.3).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность изложенных в них сведений. 

После обозрения видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» (л.д.77, т.2) ФИО4 суду показал, что мужчина в кепке на видео – это он. Он подтвердил, что передал приобретателю наркотическое средство. При этом, уточнил, что в ходе предварительного расследования ему на обозрение предоставлялась иная видеозапись.

Кроме того, в ходе судебных прений, вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.228 УК РФ вину не признал в полном объеме.

Анализируя показания ФИО4 на всем протяжении предварительного и судебного следствия суд пришел к убеждению, что в целом они стабильны. ФИО4 всегда утверждал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> передал приобретателю под псевдонимом «Миша» наркотик – гашиш, который он приобрел за те деньги, которые были переведены ему на банковскую карту. Также ФИО4 всегда не признавал факт хранения без цели сбыта в автомобиле Тойота Ипсум, наркотических средств, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО4 с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокат, переводчик, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО4 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании себя виновным в части в инкриминируемых ему деяний, а именно по факту хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по факту незаконного сбыта наркотических средств суд находит недостоверными, направленными на избежание им ответственности за содеянное. Его отрицание вины в сбыте наркотического средства «гашиш», суд расценивает как юридическое заблуждение, незнание правовой квалификации содеянного с точки зрения уголовного закона. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Вина ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель под псевдонимом «Миша», допрошенная в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, суду показала, что с ФИО4 знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя. Ранее она приобретала наркотические вещества у подсудимого. Для участия в указанном мероприятии ее пригласил Свидетель №1, вручил ей две денежные купюры номиналом 1000 руб., карту «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №2, телефон «Самсунг». В ходе ее личного досмотра и досмотра служебного автомобиля, на котором они передвигались, ничего запрещенного обнаружено не было. Созвонившись с подсудимым, они договорились о встрече. Затем положили деньги на карту «Сбербанк» и перевели подсудимому, с которым договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу с Свидетель №1 и понятыми, она подошла к первому подъезду дома, где в машине ожидал ее подсудимый, села в машину, и подсудимый передал ей наркотики в виде темного вещества, которые она убрала в карман куртки. После чего вышла из машины подсудимого и прошла в служебный автомобиль. В отделе наркоконтроля она добровольно выдала наркотические вещества, а также карту и телефон. После чего его досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Миша» (л.д. 75-82, т.1).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Миша», данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ранее употребляла наркотическое средство гашиш. Она приобретала гашиш для личного употреблении, в том числе у мужчины по имени Карим (ФИО4), пользующегося телефоном с номером ***. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в мероприятии – проверочная закупка в качестве приобретателя наркотического средства. Согласие на участие в мероприятии дала добровольно, но просила сохранить данные о ее личности в тайне. Мероприятие проводил сотрудник полиции – Свидетель №1, принимали участие 2 оперуполномоченных: Свидетель №2 и Свидетель №3, а также 2 ранее незнакомые ей девушки – представители общественности. Откопировав 2 купюры номиналом по 1000 руб. Свидетель №1 вручил ей, а также передал банковскую карту Сбербанк и сотовый телефон. Свидетель №3 провела ее личный досмотр, в ходе которого при ней ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, она позвонила ФИО4 и договорилась о приобретении наркотических средств. В интернет-мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО4 о переводе ему денег по номеру его телефона. Проехав, на служебном автомобиле к офису «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат внесли деньги на врученную ей карту, а затем через приложение «Сбербанк Онлайн» перевели на карту, привязанную к номеру *** денежные средства в размере 2000 руб. После чего, в интернет-мессенджере «WhatsApp» она оправила ФИО4 электронный чек о переводе денежных средств. ФИО4 подтвердил получение денег, в ходе переписки они договорились о встрече возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав, по указанному адресу, она вышла из служебного автомобиля и возле первого подъезда увидела автомобиль ФИО4 – Тойота Ипсум, серого цвета, без государственного регистрационного знака. Сев в автомобиль, они заговорили на бытовые темы, в ходе беседы ФИО4 передал ей кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, который она убрала в правый карман надетой на ней куртки. Выйдя из автомобиля, она проследовала в служебный автомобиль и сообщила присутствующим, что проверочная закупка состоялась. После чего, они проехали в отдел наркоконтроля, где она в ходе личного досмотра добровольно выдала кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, который ей передал ФИО4, а также сотовый телефон и банковскую карту, которые ей выдавались при проведении мероприятия. Выданное вещество было изъято и упаковано Свидетель №3 В ходе ее личного досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. С ее личного телефона были сделаны скриншоты переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp». Все участвующие ознакомились с актом ОРМ «проверочная закупка» и подписали его. Через 2 дня она передала Свидетель №1 детализацию своего абонентского номера, которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель под псевдонимом «Миша» подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает заместителем начальника ОНК МУ МВД России «Братское», с ФИО4 знаком, в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ проходило ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Карим (ФИО4), по результатам данного мероприятия было возбуждено уголовное дело. По поручению следователя ФИО10, с участием сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Тойота Ипсум, на котором передвигался ФИО4 Совместно с Свидетель №2 он оказывал оперативное сопровождение при обыске автомобиля ФИО4 В ходе обыска, в двери автомобиля было обнаружено 13 кусочков спрессованного вещества, а также телефон и блокнот. При обыске автомобиля присутствовали следователь ФИО10, понятые, а также переводчик. По итогу обыска, все присутствующие подписали протокол обыска, ФИО4 от подписи отказался, пояснив, что изъятые запрещенные вещества ему не принадлежат. В отделе наркоконтроля был проведен личный обыск ФИО4, а также в ночное время проведен обыск в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен пакет с зеленым веществом, как пояснил ФИО4, это был «насвай». Кроме того, был проведен обыск в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного обыска на кухне на шкафу был изъят пакет с растительной массой. В процессе обысков физическое давление на ФИО4 не оказывалось, замечаний от него не поступало.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», с ФИО4 знаком, в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в связи с имеющимися сведениями о том, что мужчина по имени Карим (ФИО4) распространяет наркотические средства, с использованием карты «Сбербанка», привязанной к номеру телефона *** Приобретателю, добровольно согласившемуся участвовать в ОРМ, Свидетель №1, проводившим ОРМ, были переданы 2 купюры номиналом по 1000 руб. Приобретатель после личного досмотра попыталась связаться с ФИО4, но тот мог только отвечать на сообщения в мессенджере, тогда Свидетель №1 пояснил присутствующим, что переписка будет проходить в мессенджере. Приобретатель и ФИО4 договорились о приобретении «чая» (зашифрованное название наркотического средства - гашиш) и встрече по адресу: 

<

адрес>. Все присутствующие проехали в отделение «Сбербанк», положили на его карту деньги, затем через приложение «Сбербанк онлайн» перевели денежные средства ФИО4 по номеру телефона. Переслав ФИО4 чек о переводе денег, все участвующие проехали по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время приобретателю поступило сообщение от ФИО4, о том, что он подъехал к 1 подъезду. После чего, приобретатель вышла из служебного автомобиля и подошла к автомобилю «Тойота Ипсум» серого цвета, без государственных номеров. Через 2 минуты приобретатель вернулась и сообщила, что проверочная закупка состоялась. В ходе личного досмотра приобретателя в отделе наркоконтроля было обнаружено наркотическое средство гашиш в неопределенной форме, в виде спрессованного кусочка темного цвета. Свидетель №1 составлен акт проведения ОРМ, с которым все участвующие лица были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО10 с участием сотрудников ГИБДД на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Тойота Ипсум, на котором передвигался ФИО4 Двое понятых, ФИО11 и он подошли к автомобилю ФИО4, представившись, сообщили, в чем он подозревается и попросили выйти из автомобиля. ФИО4 вышел из машины, и он вместе с ним и понятыми остались стоять на обочине дороги, а ФИО11 поехал за следователем. Через полчаса ФИО11 привез следователя ФИО10, которая сообщила о проведении обыска автомобиля. В ходе обыска из правой передней двери было изъято 13 кусочков спрессованного вещества неопределенной формы, из салона автомобиля был изъят ежедневник, из багажника - банковская карта. ФИО4 при этом пояснял, что наркотическое средство, которое было найдено в машине ему не принадлежит и кто-то его подкинул, кто конкретно он не говорил. В ходе личного обыска ФИО4 в отделе наркоконтроля было изъято 2 телефона Самсунг, банковская карта, а также произведены контрольные смывы с рук ФИО4 В ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в туалете, был изъят пакет с зеленным веществом, со слов ФИО4 это был «насвай», в комнате и в мусорном ведре, на кухне, были изъяты 2 бутылки с фольгой на крышке, с остатками неопределенного вещества. В ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> были изъяты 2 свертка с травой. Физическое, психологическое давление на подсудимого в ходе обысков не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с подсудимым ФИО4 не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению оперуполномоченного Свидетель №2, он совместно с Свидетель №10 принимал участие в оперативных мероприятиях – задержанию, Свидетель №2 и Свидетель №4, автомобиля под управлением подозреваемого в сбыте наркотиков Карима (ФИО4). Сотрудник ГИБДД на трассе «Вилюй» в районе автосервиса «Авторай» остановил автомобиль Тойота Ипсум, серого цвета, после чего Свидетель №2 и Свидетель №4 подошли к автомобилю, попросили ФИО4 выйти из автомобиля и сообщили в чем он подозревается. ФИО4 вышел из машины, при этом никаких физических воздействий на него не оказывалось. Свидетель №4 уехал за следователем, а он с Свидетель №10, Свидетель №2 и ФИО4 остались стоять возле автомобиля. Приехавшая следователь ФИО10 сообщила, что будет произведен обыск автомобиля ФИО4, после чего, по просьбе ФИО4, все остались стоять возле автомобиля до приезда переводчика. Далее, как приехал переводчик, следователь начал осматривать машину, из машины было изъято из кармашка передней двери 13 кусков вещества и еще один кусочек из двери, где ручка. Из багажника был изъят сотовый телефон, в салоне машины был изъят блокнот. Все присутствующие подписали протокол обыска, ФИО4 от подписи отказался, объяснив, что изъятое ему не принадлежит. В отделе наркоконтроля был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого были изъяты 2 телефона и банковские карты, а также произведены смывы с рук ФИО4 В ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен пакет с зеленным веществом, а также две бутылки, со следами вещества. В ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> была обнаружена трава в пакете, а также 1 сверток. В ходе оперативных мероприятий физическая сила в отношении ФИО4 не применялась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с противоречиями в судебном заседании, в части регистрационных номеров, адреса квартир, марок сотового телефона, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (л.д. 131-135, т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №10 принимал участие в проводимых оперуполномоченным Свидетель №2 мероприятиях по задержанию мужчины по имени Карим (ФИО4), который подозревался в сбыте наркотических веществ. На 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Тойота Ипсум серого цвета, без государственного регистрационного знака. Он со вторым понятым и оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №4 подошли к указанному автомобилю. Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили мужчине, представившемуся ФИО4, в чем он подозревается и попросили выйти из машины. После чего, Свидетель №4 уехал, а он со вторым понятым, Свидетель №2 и ФИО4 остались возле автомобиля ФИО4, двери автомобиля были закрыты. После приезда следователя, ФИО4 сообщил, что нуждается в услугах переводчика и пока они ожидали переводчика, все также находились около автомобиля ФИО4 После приезда переводчика был произведен обыск автомобиля, в ходе которого в кармане передней двери автомобиля со стороны водительского сиденья были обнаружены и изъяты 13 кусочков спрессованного вещества темно-коричневого цвета неопределенной формы, также в выемке, подлокотнике передней правой водительской двери был обнаружен и изъят 1 кусочек вещества темного цвета, в багажнике был обнаружен и изъят сотовый телефон, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят блокнот (ежедневник) с записями. В ходе личного обыска ФИО4 в отдел наркоконтроля, расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> у последнего были изъяты: сотовый телефон «Redmi» и сотовый телефон «SAMSUNG», 2 банковские карты «Сбербанк, а также произведены контрольные смывы с рук ФИО4 В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом зеленого цвета внутри, полимерная бутылка с завинчивающейся крышкой со следами оплавления и загрязнений, бутылка из полимерного материала со следами оплавления и загрязнений, с фрагментом фольги. В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> были изъяты: полимерный пакет с растительной массой внутри, сверток из бумаги с растительной массой внутри. В ходе проведенных мероприятий на ФИО4 никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось, все пояснения он давал добровольно.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, показал, что на момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с подсудимым ФИО4 не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперуполномоченного Свидетель №2 он совместно со вторым понятым принимал участие в оперативных мероприятиях по задержанию Свидетель №2 и Свидетель №4 автомобиля под управлением подозреваемого в сбыте наркотиков Карима (ФИО4). Возле 

<

данные изъяты> сотрудники ГАИ остановили автомобиль Тойота Ипсум, серого цвета, на котором согласно пояснениям Свидетель №2 передвигался мужчина по имени Карим (ФИО4), в отношении которого ранее было проведено ОРМ «проверочная закупка» и его необходимо задержать. В настоящее время он не помнит государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4 Совместно с Свидетель №2, Свидетель №4 и вторым понятым они подошли к автомобилю, Свидетель №2 и Свидетель №4 попросили ФИО4 выйти из автомобиля и сообщили в чем он подозревается. ФИО4 вышел из машины, при этом никаких физических воздействий на него не оказывалось. Свидетель №4 уехал за следователем, а он со вторым понятым, Свидетель №2 и ФИО4 остались стоять возле автомобиля. После приезда следователя в ходе обыска автомобиля из водительской двери Свидетель №2 было изъято 13 кусочков вещества, затем еще один кусочек, а также телефон из багажника. По итогу все изъятое было опечатано, также был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, ФИО4 от подписи отказался. В отделе наркоконтроля в ходе личного досмотра ФИО4 была изъята банковская карта, произведены контрольные смывы с его рук. В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> были обнаружены: пакет с зеленным веществом, 2 бутылки со следами оплавления, фольгой на горлышке и остатками вещества. В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> была обнаружена трава в свертке, маленький пакет с веществом. ФИО4 все пояснения давал добровольно, физического, психологического давления со стороны сотрудников на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с противоречиями в судебном заседании, в части изъятых вещество в ходе обысков в машине и квартирах, адресов квартир оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (л.д. 137-141, т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции, совместно со вторым понятым по имени Свидетель №9 (Свидетель №9) принимал участие в задержании мужчины по имени Карим (ФИО4), который подозревался в сбыте наркотических средств и в отношении которого ранее была проведена «проверочная закупка». Сотрудниками ДПС на 

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль Тойота Ипсум серого цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. После чего он с сотрудниками и Свидетель №9 вышли из автомобиля, на котором приехали, и подошли к автомобилю Тойота Ипсум. Свидетель №2 и Свидетель №4 представились водителю, попросили его представиться, после чего сообщили, что он подозревается в сбыте наркотических средств и попросили выйти из автомобиля. Свидетель №4 уехал за следователем, а они вместе с ФИО4 остались ожидать их возвращения. После приезда следователя, ФИО4 сообщил, что нуждается в услугах переводчика и пока ожидали переводчика, все также находились около автомобиля ФИО4 После приезда переводчика в период между 19 и 20 часами ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск автомобиля. В ходе обыска в автомобиле было обнаружено и изъято: в кармане передней двери автомобиля со стороны водительского сидения - 13 кусочков спрессованного вещества темно-коричневого цвета неопределенной формы, в выемке, на подлокотнике передней правой водительской двери - 1 кусочек вещества темного цвета, в багажнике был обнаружен и изъят сотовый телефон, в салоне автомобиля - блокнот (ежедневник) с записями. ФИО4 пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежат. Все изъятое в ходе обыска упаковывалось, все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, подписали его, ФИО4 от подписи отказался. В ходе личного обыска в отделе наркоконтроля у ФИО4 было изъято: сотовые телефоны «Redmi» и «SAMSUNG», 2 банковские карты «Сбербанк», а также произведены контрольные смывы с его рук. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились и подписали протокол личного обыска. В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено и изъято: в туалете - полимерный пакет с веществом зеленого цвета внутри; на кухне, в мусорном ведре - полимерная бутылка с завинчивающейся крышкой со следами оплавления и загрязнений; в комнате, в тумбочке - бутылка из полимерного материала со следами оплавления и загрязнений, с фрагментом фольги. По окончанию обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, расписались. В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено и изъято: на кухне, на шкафу – полимерный пакет с растительной массой внутри, а также сверток из бумаги с растительной массой внутри. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, расписались. В ходе поведенных мероприятий на ФИО4 никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось, все пояснения он давал добровольно.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, показал, что на момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает старшим оперуполномоченным в ОНК МУ МВД России «Братское», с подсудимым ФИО4 не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила оперативная информация, о том, что мужчина по имени Карим (ФИО4) осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, было получено разрешение на проведение ОРМ, которое было поручено оперуполномоченному Свидетель №1 Она совместно с Свидетель №2 были привлечены к участию в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр приобретателя, при котором находились денежные средства в размере 2000 руб., банковская карта, принадлежащая Свидетель №2, и сотовый телефон, ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено не было. После возвращения участников ОРМ она вновь провела досмотр приобретателя, которая добровольно выдала из кармана своей куртки кусочек спрессованного вещества и пояснила, что данное наркотическое вещество приобретено у мужчины по имени Карим (ФИО4) в автомобиле Тойта Ипсум у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. С телефона были сделаны скриншоты переписки. Свидетель №1 и Свидетель №2 составлен акт ОРМ, с которым все присутствующие ознакомились и подписали.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она знакома ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. У нее имеется автомобиль Тойта Ипсум, государственный регистрационный знак ***, который она сдала в аренду ФИО4 за 2000 руб., в день. Данный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 «таксовал» на указанном автомобиле, иногда он ее подвозил, но она никогда не замечала в машине посторонних предметов. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ее на работу, после этого она его не видела, телефон его был недоступен. Об употреблении ФИО4 наркотических веществ ей неизвестно. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, ответственного человека.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с подсудимым ФИО4 знаком с 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений и поводов оговаривать не имеет. Ранее он приобретал у ФИО4 наркотик, для этого он писал в мессенджере Ватсап «есть пиво» это обозначало, что он хочет купить наркотик, стоимость наркотика была 2000 руб., денежные средства он либо переводил через Сбербанк либо отдавал наличными. ФИО4 привозил наркотик на автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с противоречиями в судебном заседании, в части номера телефона, период знакомства, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. 172-175, т.4).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО4 знаком с 

<

данные изъяты>, при знакомстве с ФИО4 они обменялись номерами телефонов, его ***. ФИО4 пояснил, что деньги за наркотик можно либо отдать ему наличкой, либо на карту «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона. Также ФИО4 пояснил, что лучше ему писать сообщения в мессенджере «WhatsApp» и не называть наркотик напрямую, а говорить «о пиве». Один кусочек гашиша стоил 2000 руб. До первых чисел 

<

данные изъяты> он приобретал у ФИО4 наркотическое вещество. Перед тем, как приобрести у него гашиш, он писал ему в «WhatsApp» на его ***, сообщал, что хочет купить гашиш. При этом, напрямую никогда не употреблял слово гашиш или наркотик, а речь шла о «бутылочке пива». После обозрения информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», сообщил, что все переводы с его карты на карту ФИО4 были за приобретаемые у него наркотические средства. После прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поведенного в отношении ФИО4, сообщил, что в голосе одного из собеседников, в каждой прослушанной аудиозаписи, по интонации, по манере разговора, по тембру он узнал голос ФИО4 По фразам «есть варианты разобраться», «можешь помочь взять один кусочек» он понимает, что речь идет о приобретении наркотика. После обозрения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что переписка в мессенджере «WhatsApp» между аккаунтом ***» и «+***» это его переписка с ФИО4 о приобретении гашиша. При сбыте наркотиков ФИО4 всегда действовал именно как сбытчик наркотиков, с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика он к ФИО4 не обращался.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым ФИО4 знаком, неприязненных отношений и поводов оговаривать не имеет. Ранее он приобретал у ФИО4 наркотики гашиш и «масло» за 2000 руб. О приобретении наркотиков договаривались по телефону, при этом наркотики называли «пиво».

По ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 177-180, т.4).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он употреблял гашиш, прекратил употреблять 

<

данные изъяты>, так как ФИО4, у которого он приобретал наркотики, был задержан. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 угостил его гашишем, при этом сказал, что если нужно приобрести гашиш, то можно обращаться к нему. ФИО4 сообщил свой номер телефона ***, по которому можно перевести деньги на карту Сбербанк, либо передать наличными, а также то, что ему лучше писать в мессенджере «WhatsApp» и не называть наркотик напрямую, а говорить «о пиве», называя наркотик «бутылкой пива». После чего, он стал приобретать у ФИО4 гашиш для личного употребления. Перед тем, как приобрести у ФИО4 гашиш, он писал со своего номера *** в «WhatsApp» на его *** и сообщал, что хочет купить гашиш, при этом в сообщении всегда писал о «бутылочке пива». ФИО4 приезжал на автомобиле, гашиш был всегда при ФИО4 Несколько раз он переводил ФИО4 деньги за наркотики с карты своей мамы, чаще всего передавал наличными. При сбыте наркотиков ФИО4 всегда действовал именно как сбытчик наркотиков, с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика он к ФИО4 не обращался. После обозрения информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», сообщил, что все переводы с карты на имя ФИО12 на карту ФИО4 были за приобретаемые у последнего наркотические средства. После прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поведенного в отношении ФИО4, сообщил, что в голосе одного из собеседников, в каждой прослушанной аудиозаписи, по интонации, по манере разговора, по тембру он узнал голос ФИО4 По фразам «есть варианты разобраться», «можешь помочь взять один кусочек» он понимает, что речь идет о приобретении наркотика.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что с подсудимым ФИО4 не знакомы, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 17-00 час. по приглашению Свидетель №1 и Свидетель №2 они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве понятых. В отделе наркоконтроля им рассказали, что ОРМ будет проводится в отношении Карима (ФИО4), подозреваемого в сбыте наркотиков. В их присутствии приобретатель под псевдонимом «Миша» была досмотрена, при ней были 2 купюры по 1000 руб., каждая, а также сотовый телефон. Приобретатель позвонила ФИО4 и спросила «если ли чай?». При это, пояснила, что это обозначает наркотик. Далее переписка между приобретателем и ФИО4 велась в мессенджере. В отделении «Сбербанк» они зачислили деньги на карту Свидетель №2, затем перевели их на карту ФИО4 После чего проехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретатель вышла из машины и пройдя к 1 подъезду села в машину «Тойота» серого цвета, через 1-2 минуты вышла и, сев обратно в автомобиль сообщила, что закупка состоялась. В отделе наркоконтроля приобретатель в их присутствии была досмотрена, было обнаружено наркотическое вещество непонятной формы. После чего, был составлен акт ОРМ, с которым все присутствующие ознакомились и подписали. 

Кроме того, в связи с проверкой довода подсудимого о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании физического насилия и давления при его задержании, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели: следователи ФИО10, ФИО15, дополнительно допрошены свидетели: оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №4

Так, свидетель ФИО10 следователь по особо важным делам ОНК МУ МВД России «Братское» суду показала, что с подсудимым знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, допрошен приобретатель наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ она проводила обыск автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> До начала обыска автомобиль был закрыт, никто его не открывал и в него не садился. После приезда переводчика был произведен обыск автомобиля. В ходе обыска было изъято из водительской двери 13 кусочков вещества и 1 маленький кусочек, из багажника изъят сотовый телефон и из салона автомобиля изъят блокнот с записями. ФИО4 отказался от подписи в протоколе, пояснив, что изъятые кусочки ему подбросили, при этом, не пояснял кто именно подбросил. При личном обыске ФИО4 и обысках в квартирах по адресам: 

<

адрес> присутствовал также адвокат. Задержание автомобиля и личный обыск ФИО4 проводилось оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №2 В ее присутствии давление на подсудимого не оказывалось, подсудимый с какими либо жалобами, заявлениями к ней не обращался. В ее производстве уголовное дело находилось сутки во время задержания подсудимого и обысков, а также в 

<

данные изъяты> при проведении очной ставки с ФИО17

Свидетель ФИО15 старший следователь по особо важным делам ОНК МУ МВД России «Братское» суду показала, что с подсудимым знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. По уголовному делу в отношении подсудимого ей производились все следственные действия до конца предварительного расследования, кроме первых следственных действий, розыскных мероприятий и задержания. Давление на подсудимого ею и оперуполномоченными ОНК не оказывалось, замечаний и жалоб от ФИО4 не поступало. О заявлении ФИО4 о применении в отношении него физической силы во время обыска она узнала из заключения психиатрической экспертизы, сам ФИО4 ей об этом не заявлял. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, следователя, переводчика и ФИО4 он проводил обыск автомобиля подсудимого. В целях безопасности, так как автомобиль стоял на обочине дороги, обыск был начат с водительской стороны. При обнаружении в кармашке двери кусочков наркотического вещества, ФИО4 сказал, что их ему подбросили, первоначально не говоря кто именно это сделал, затем говорил, что подбросил Свидетель №4, в настоящее время указывает на него. Во время задержания и обысков автомобиля, квартир физическая сила в отношении подсудимого не применялась, были применены спецсредства-наручники. Во время всех следственных действий давление на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», он принимал участие при обыске автомобиля подсудимого и по адресам его места жительства. В ходе обыска автомобиля после изъятия Свидетель №2 наркотических средств ФИО4 говорил, что обнаруженное ему не принадлежит, его подбросили, при этом не говорил, кто мог ему это подкинуть. В отношении ФИО4 Свидетель №2 были применены спецсредства –наручники, физическая сила не применялась. 

Судом не исследовались в ходе судебного следствия показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, в связи с отказом от них государственного обвинителя. При этом, отказ государственного обвинителя от показаний свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №6, не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств по делу, проведенных с их участием.

Оценивая показания допрошенного свидетеля – участника ОРМ «проверочная закупка» под видом приобретателя, личные данные которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, под псевдонимом «Миша», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, содействовать органам, осуществляющим данные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Все действия свидетеля производились в рамках ОРМ для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что мужчина по имени Карим занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, и надлежаще процессуально оформлены. В результате проведенного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение. 

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 Свидетель №8 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, объяснены давностью событий. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколам у них не имелось. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 15 час. 01 мин. до 17 час. 33 мин. оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника МУ МВД России «Братское» полковником полиции ФИО16, находясь в служебном кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности: ФИО14, ФИО13, а также старшего оперуполномоченного Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №2 начал проводить оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Карим, который согласно имеющейся в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информации, совместно с неустановленными лицами осуществляют сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, в том числе в ж.

<

адрес>, и для связи с покупателями наркотических средств использует абонентский ***, в том числе посредством переписки через интернет – мессенджер «WhatsApp», а также банковскую карту «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру ***, для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотические средства, с участием гражданки под псевдонимом «Миша», изъявившей желание на добровольной основе и выступающей в роли приобретателя наркотических средств в данном ОРМ. Перед началом данного ОРМ всем участникам разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. о/у Свидетель №1 произведено ксерокопирование двух денежных купюр достоинством по 1000 руб., каждая, банковской карты «Сбербанк» *** на имя Свидетель №2 Ксерокопия денежных купюр и банковской карты была оформлена в виде приложения к данному акту. Далее, после личного досмотра приобретателя, в 15 час. 35 мин. приобретатель позвонила мужчине по имени Карим на сотовый телефон с абонентским номером *** и спросила «есть чай», на что мужчина по имени Карим дал положительный ответ. Окончив разговор, приобретатель пояснила, что слово «чай» обозначает наркотическое средство-гашиш. С 15 час. 44 мин. по 15 час.46 мин приобретатель вела диалог с мужчиной по имени Карим в интернет-мессенджере «WhatsApp». В 15 час. 53 мин. через банкомат приобретатель под псевдонимом «Миша» внесла ранее врученные две денежные купюры по 1000 руб., каждая, на врученную ей банковскую карту, после чего оперуполномоченный Свидетель №2 осуществил перевод с банковской карты *** на банковскую карту ***, привязанную к номеру телефона ***, в ходе дальнейшей переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» приобретатаель и мужчина по имени Карим договариваются о встрече по адресу: 

<

адрес>. В 16 час. 15 мин. автомобиль со всеми участвующими лицами остановился на парковочной площадке около 4 подъезда вышеуказанного дома, в 16 час. 34 мин. приобретатель прошла в сторону первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где на парковочной площадке напротив первого подъезда стоял автомобиль Тойота Ипсум серого цвета, без государственного регистрационного знака, в 16 час. 35 мин. открыла переднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и села в салон данного автомобиля, в 16 час. 37 мин. приобретатель вышла из салона автомобиля Тойота Ипсум и в 16 час. 39 мин. вернулась в салон автомобиля и сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени Карим. По возвращении в отдел наркоконтроля, в 16 час. 54 мин. проведен личный досмотр приобретателя, она выдала из правого бокового кармана, надетой на ней куртки кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, неопределенной формы, пластичной консистенции. Также приобретатель выдала банковскую карту. Изъятое упаковано и опечатано. Акт подписан всеми участвующими лицами, без замечаний, приложение к акту ОРМ «проверочная закупка» содержит ксерокопии двух купюр достоинством по 1000 руб., каждая, банковской карты «Сбербанк» ***, а также скриншоты-фотографии переписки в мессенджере «WhatsApp» приобретателя с «Каримом» (л.д.15-22,23-25, т.1).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ в пакете из полимерного материала, изъятом в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабис), масса вещества составляет 0,229 г. В процессе исследования специалистом израсходовано 0,050 г. вещества (л.д.46, т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель под псевдонимом «Миша» опознала мужчину под ***, знает его по имени Карим (ФИО4) В ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, у данного мужчины она приобрела наркотическое средство за 2000 руб., в автомобиле Тойота Ипсум, расположенного у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорившись по телефону ***, в ходе разговоров и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp».Опознала по густым черным волосам, телосложению, чертам лица. (л.д.183-185, т.1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля под псевдонимом «Миша») является наркотическим средством- гашиш (анаша, смола, каннабис), масса вещества на момент исследования составляет 0,179 г., после проведения экспертизы – 0,129 г. На отрезках марли со смывами с кистей рук ФИО4 и контрольном образце присутствие наркотических средств, психотропных и сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности примененных методов исследования, не обнаружены (л.д. 49-53, т.2).

Согласно протоку обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 35 мин. из автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, на 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты: из двери автомобиля со стороны водительского сиденья (карман) – 13 кусочков вещества коричневого цвета, из двери со стороны водительского сиденья – вещество темного цвета, из багажника автомобиля – сотовый телефон, из салона автомобиля – блокнот с записями (л.д.101-107, т.1).

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час.15 мин. до 22 час. 25 мин. произведен личный обыск ФИО4 В ходе обыска изъято: контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с рук ФИО4 на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; сотовый телефон «Redmi А1+» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером ***; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A6+» с сим-картой «МТС» с абонентским номером ***; пластиковые карты ПАО «Сбербанк» с ***, *** (л.д. 137-141, т.1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 02 мин. до 00 час. 42 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъято: из туалета: полимерный пакет с веществом зеленого цвета; из кухни, мусорного ведра – полимерная бутылка с крышкой, с веществом коричневого цвета внутри, с оплавлением; из комнаты - бутылка из полимерного материала, с фольгой и веществом коричневого цвета, с повреждением в виде оплавления (л.д. 152-158, т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был произведен осмотр автомобиля Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак ***, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства. В последующем указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, паспорт транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение свидетелю Свидетель №5 (л.д.223-225, 226,227,228,229, 230-231,т.1, л.д. 163-164, 165, т.2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактических данных автомобиль TOYOTA IPSUM, без государственного регистрационного знака, и автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак *** считать при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же автомобилем (л.д.235-236,т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон ASUS Zenfone с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», который был изъят в ходе обыска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сотовый телефон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России Братское» (л.д. 237-239,240, т.1, л.д.8, т.2).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, были осмотрены: 

- предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка»: кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета неопределенной формы, пластичной консистенции; 

- предметы и вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***: 13 кусочков спрессованного вещества темно-коричневого коричневого цвета, разных форм и размеров, твердой консистенции, 1 кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, неопределенной формы, твердой консистенции, ежедневник (блокнот), в обложке черного цвета с надписью «2022» с рукописными записями; 

- предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО4: контрольный образец марлевого отрезка, смывы с кистей рук ФИО4, пластиковая карта зеленого цвета банка «Сбербанк» с надписью «МИР SBERKARTA MOMENTUM» с ***, пластиковая карта банка «Сбербанк» зеленого цвета с надписью «СБЕРБАНК VISA» с ***, сотовый телефон «Redmi А1+» с сим-картой сотового оператор «Мегафон» с абонентским номером *** содержащий информацию о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 с номера ***, используемого приобретателем под псевдонимом «Миша», а также переписка в «WhatsApp», сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A6+» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ***, сведений представляющей интерес не обнаружено; 

- предметы и вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: бутылка из полупрозрачного полимерного материала светло-зеленого цвета, на бутылке имеется сквозное отверстие овальной формы, с оплавленными краями, горловина бутылки закрыта закручивающимся колпачком, в бутылке находится вещество коричневого цвета, мелкие частицы вещества коричневого черного цветов; бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала, на бутылке имеется сквозное отверстие овальной формы, с оплавленными краями, горловина бутылки закрыта закручивающимся колпачком, верхняя часть которого отсутствует, и закрыта фольгой серого цвета, на фольге имеется вещество коричнево-черного цвета и сквозные отверстия, в бутылке находится вещество светло-коричневого цвета, мелкие частицы вещества черного цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, в котором находится вещество серо-зеленого цвета в виде порошка и гранул разного размера и форм. 

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (л.д. 241-250, т.1, л.д.1-7, 8,9-12,27,42,55,56, т.2, 149, т.3).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружено содержание каннабиноидов конопли: каннабидиола и наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля), в следовых количествах, в представленном на экспертизу веществе из пакета обнаружено содержание никотина, присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 35-40, т.2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза), представленные на экспертизу кусочки вещества (изъятые в ходе обыска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества на момент исследования составила для упаковок: № 1- 0,015 г. (обыск автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из двери, со стороны водительского сиденья); № 2 (общий)- 2,572 г. (обыск автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в двери 13 кусочков). Масса кусочков вещества после проведенной физико-химической экспертизы составила для упаковок: № 1- 0,006 г.; № 2-(общий) -1,922 г. (л.д. 143-147, т.3).

Как следует из сведений, представленных ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру ***, абонентский номер оформлен на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата подключения- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации установлены соединения (входящий звонок) с абонентским номером ***, используемом приобретателем под псевдонимом «Миша», сведения о которой сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером *** находящимся в пользовании ФИО4 (время местное): 14:03. 14:16, 15:43, 15:44. Указанные соединения происходят при помощи базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. Указанные сведения были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оптический диск с детализацией абонентского номера *** хранятся в материалах уголовного дела (л.д.92-116,117, т.2, л.д.161-164, 165-167, т.4).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1) материалы оперативно – розыскной деятельности: материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе детализация абонентского номера ***, используемого приобретателем под псевдонимом «Миша», сведения о котором сохранены в тайне. Согласно осматриваемой детализации установлены соединения – ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ***, находящимся в пользовании обвиняемого ФИО4

2) материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи. В ходе осмотра диска установлено: запись черно-белая, изображение изменяется в динамике, длительностью – 0:02:19. На видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 16:35:06. На видеозаписи автомобиль, в котором за рулем (справа) сидит мужчина, правая рука мужчина на руле. Мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, лицо овальное, волосы темные, нос прямой, глаза большие, одет в толстовку с капюшоном, цвет определить не представляется возможным в связи с тем, что видеозапись черно-белая, на голове мужчины кепка (бейсболка с козырьком) темного цвета. Приобретатель сидит слева от мужчины на переднем пассажирском сидении. Мужчина что-то говорит приобретателю. В 16:36:25 левой рукой мужчина кладет что-то в правую руку приобретателя.

3) материалы оперативно – розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 Согласно стенограмме и аудио - видеозаписи установлено, что оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был опрошен ФИО17 по факту распространения наркотических средств, знакомства и общения с лицами, причастными к распространению наркотических средств, в том числе с ФИО4

4) материалы о предоставлении судебных разрешений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО4

5) материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО4 Согласно стенограммам и аудиозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты разговоров: ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 между ФИО4, использующим абонентский *** и приобретателем под псевдонимом «Миша», а также ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 между ФИО4, использующим абонентский *** и Свидетель №6, использующим абонентский ***.

6) информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте *** на оптическом диске, согласно предоставленной информации карта *** (счет ***) открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на ***. На карту *** поступали денежные средства с карты *** на имя ФИО4

7) информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте ***, (счет ***), на оптическом диске, установлено, что карта открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на ***. На карту *** ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:35 (время московское, местное время- 15:56:35) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 руб. с карты *** на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 (время московское, местное время 15:57) на *** направлено push сообщение с текстом «MIR-1545 10:56 Перевод 2000р от ФИО7 ФИО30. Баланс: 7753.42р», дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ 00:57 (время московское, местное время 05:57). 

Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение при уголовном деле (л.д.65,66,т.2, л.д.5-7,8,24,25,32-33,34,35-48,49-55,58-61, 62-63, т.3).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, обысков, личного обыска.

Суд находит, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу. Суд признает достоверным и объективным заключения судебных физико-химических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, суд учитывает, что они подтверждаются объективными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, их показания стабильны на протяжении всего следствия. Сомнений в объективности показаний свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между указанными свидетелями и подсудимым, а также об иных причинах, которые могли повлечь его оговор, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

Противоречия, на которые указано стороной защиты в суде, имеющиеся в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно происходивших с их участием событий, и в протоколах оперативно-розыскных и следственных действий, в том числе относительно цвета, количества и формы упаковок наркотических средств при их обнаружении, изъятии и описании; об использование телефонов и машины подсудимого, в части наличия либо отсутствия государственного регистрационного номера; о времени и обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий, суд находит связанными прежде всего с субъективным восприятием и запоминанием каждым сотрудником правоохранительных органов, свидетелями происходившего с ними либо с их участием, а также с тем, что с момента произошедших событий прошло уже значительное время, а не с фальсификацией материалов уголовного дела. Кроме того, указанные противоречия являются несущественными и незначительными, не повлияли и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. 

Наркотические средства, являющиеся предметами преступлений по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования были произведены судебные физико-химические экспертизы в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств, указанные экспертизы были предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательств по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных уполномоченными лицами соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт и хранение наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения, исключив по квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО4, предложенную государственным обвинителем в стадии судебных прений, верной, а вину подсудимого в совершении данного преступления установленной, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

При этом суд исходит из положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 в ходе сбыта наркотического средства приобретателю под псевдонимом «Миша» вел с ним переписку в интернет-мессенджере «WhatsApp», сообщая реквизиты для оплаты наркотического средства и место, где они могут встретиться. Наркотическое средство ФИО4 передал приобретателю под псевдонимом «Миша» лично в руки.

Сведений об использовании ФИО4 сети «Интернет» при приобретении им наркотического средства с целью последующего их сбыта, равно как и о размещении, им в сети «Интернет» информации для приобретателей наркотических средств, суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В данном случае ФИО4 использовал интернет-мессенджер «WhatsApp», как средство связи с приобретателем наркотического средства, что по своей сути не отличается от использования обычной телефонной связи.

В связи с этим, суд, считает, что правовая оценка действий ФИО4 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для квалификации действий ФИО4 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, осуществляя который он, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осуществил незаконный сбыт наркотических средств приобретателю под псевдонимом «Миша» в ходе проводимого ОРМ. 

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что данные наркотические средства ему не принадлежали, несостоятельные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, как сотрудников полиции, так и понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась имеющаяся оперативная информации о причастности подсудимого к сбыту наркотиков. 

При этом, об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, а также показания приобретателя, действовавшего в рамках ОРМ и показавшего о том, что она и ранее приобретала у ФИО4 наркотики. 

Доводы ФИО4, что он не сбывал наркотическое средство, что с его стороны было лишь оказано содействие приобретателю под псевдонимом «Миша» в приобретении наркотических средств за счет его же денежных средств, что он для себя никакой материальной выгоды не получил, что он не продавал наркотик, суд находит несостоятельными. Отрицание ФИО4 вины в сбыте наркотического средства суд расценивает как способ защиты, и связывает с правовой неграмотностью относительно тонкостей юридической квалификации деяния.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, следует понимать любую незаконную, то есть вопреки установленному законом порядку, деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 указанного постановления Пленума). При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30.06.2015, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, о чем указывает подсудимый относительно совершения им передачи наркотического средства по просьбе приобретателя.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается исполнителем (п. 2 ст. 33 УК РФ).

ФИО4, получив от приобретателя под псевдонимом «Миша» деньги, приобрел на них наркотическое средство, которое передал приобретателю под псевдонимом «Миша», тем самым полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и его действия не могут быть расценены как пособничество в приобретении наркотического средства.

Вопреки доводам ФИО4, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Миша», а также показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не имеется. Вопреки доводам подсудимого, суду не представлено доказательств, что приобретатель под псевдонимом «Миша» участвовал при проведении ОРМ, а также свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 участвовали при проведении обыска автомобиля, личного обыска ФИО4 и обысков по месту жительства подсудимого в неадекватном состоянии, в наркотическом опьянении, либо под принуждением. Материалы дела не содержат данных об оказании давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц на указанных свидетелей. 

Довод стороны защиты, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозапись процесса передачи наркотического средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на видео отсутствует звук, видео является лишь фрагментом всей записи, а также в ходе следствия подсудимому была представлена иная запись, суд также отвергает. Оснований полагать, что в видеозаписи внесены какие-либо изменения, искажения, не имеется. Данная видеозапись представлена следствию для доказывания на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ, после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. При этом Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускает возможность представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Определение, как часть материалов передается следствию для доказывания – относится к компетенции органа, проводившего ОРМ. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (пункт п. 20 Инструкции), и таким требованиям все представленные в материалы настоящего уголовного дела результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в отношении ФИО4, отвечают.

При оценке доводов подсудимого, судом учитываются и показания свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, которые указывали, что приобретали ранее у ФИО4 наркотические средства.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора ФИО4 у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было. При этом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в автомобиле, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, 13 и 1 кусочков вещества, которые, согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством, ему не принадлежат и были ему подброшены сотрудниками наркоконтроля, суд оценивает критически, как направленные на искажение истинных обстоятельств произошедшего, введение суд в заблуждение с целью минимизировать или избежать ответственности за содеянное.

К таковому выводу суд приходит как из анализа показаний вышеприведенных свидетелей - сотрудников полиции, оснований которым не доверять не имеется, так и из сведений, содержащихся в протоколе обыска автомобиля, проведенного в присутствии понятых, согласно которому, от участвующих лиц каких-либо замечаний по порядку проведенного следственного действия, обнаружения и изъятия наркотических веществ, не поступило.

Неустановление на упаковке наркотического средства биологических следов ФИО4 само по себе не свидетельствует о непричастности его к инкриминируемому преступлению, поскольку наркотическое средство обнаружено в автомобиле подсудимого, было упаковано, оснований полагать, что данное наркотическое средство ФИО4 было подброшено сотрудниками полиции, не имеется, поскольку судом не установлено наличие по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в неблагополучном для подсудимого исходе дела. Отсутствием на упаковках с наркотическими веществами его отпечатков пальцев не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

При этом, принадлежность изъятого вещества в обнаруженных кусочках именно к наркотическим средствам, а также его масса и наименование установлены на основании экспертизы, согласно которой указанное вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 2,587 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

На основании изложенного, суд считает, что утверждение подсудимого о том, что ему наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, носит голословный характер, не подтверждается доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, задержавших ФИО4 и проводивших его досмотр, обыск автомобиля, не имеется. 

Показания же понятых лишь свидетельствует о том, что в их присутствии ФИО4 говорил, что наркотические средства ему подкинули, то есть, являются производными от того, что они услышали от подсудимого, и не свидетельствуют о недоказанности вины последнего. 

Отсутствие видеозаписи с 

<

адрес> на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Суду указанная запись не могла быть предоставлена, ввиду истечения срока ее хранения и невозможности восстановления.

Предметы данных преступлений отнесены к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», вид наркотических средств и его размер, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Химический состав, вид и размер изъятых наркотических средств по настоящему уголовному делу установлен объективно в соответствии с изложенными в приговоре доказательствами, подтверждается выводами судебно физико-химических экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны.

Основания для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку у подсудимого отсутствовали условия, исключающие возможность дальнейшего сокрытия ограниченного в свободном обороте наркотического средства ввиду его установлении сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в рамках проводимых мероприятий, направленных, в том числе, на выявление преступной деятельности, связанной с наркотическими средствами и возможном хранении при себе запрещенных веществ, последняя информация фактически нашла свое подтверждение. Поэтому изъятие наркотических средств в ходе обысковых мероприятий не может быть признано добровольным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Действия ФИО4 по сбыту наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобретателю под псевдонимом «Миша» носили добровольный характер, и не были связаны с принуждением либо уговорами, он до момента передачи наркотических средств имел желание сбыть наркотическое средство. 

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО4 по сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. ОРМ «проверочная закупка» проводилась именно на основании имеющейся информации о ФИО4, занимающимся сбытом наркотических средств, в целях пресечения его преступной деятельности. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество - гашиш (анаша, смола каннабиса) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещено в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), вещество – гашиш (анаша, смола каннабиса), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), общей массой 2,587 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 45,47), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести и тяжкого, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 68), свидетелем Свидетель №5 характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 45,47), официально не трудоустроен, до задержания имел временные заработки, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия путем дачи изобличающих себя показаний, не оспаривал свое отношение к делу, заблуждаясь лишь в правовой оценке собственных действий, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом также учитывается по преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины, в ходе судебного заседания и полное признание подсудимым вины, в ходе судебных прений, а также суд признает, по каждому преступлению, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, подсудимому ФИО4 суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований признать, что преступления совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе временное на тот период отсутствие официального и постоянного дохода не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации, поскольку противопоказаний к труду по состоянию здоровья подсудимый не имел и не имеет, он был обеспечен жильем и продуктами питания.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в рамках ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что данный вид наказания будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку он холост, его малолетние дети проживает со своими матерями; при необходимости материальную поддержку детям подсудимый может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу, после чего ее отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,129 г. в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ); 

- вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1,922 г, в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ); 

- вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,006 г., в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ);

- сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде порошка и гранул, массой 2,424 г. в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ); 

- пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, упакованный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ); 

- бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина бутылки закрыта закручивающимся колпачком, верхняя часть которого отсутствует и закрыта фольгой серого цвета, со следами загрязнений, в пакете из прозрачного полимерного материала, бирка, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ); 

- бутылка из полупрозрачного полимерного материала светло-зеленого цвета, со следами загрязнений, на бутылке имеется сквозное отверстие, горловина бутылки закрыта закручивающимся колпачком, на колпачке имеется отрезок бумаги, в упакованном и опечатанном виде (является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ), 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», оставить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам №***, ***, ***;

- контрольный образец марлевого отрезка; смывы с рук ФИО4, на марлевом отрезке; образцы защечного эпителия ФИО4 на ватной палочке, ежедневник (блокнот), в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить;

- сотовый телефон «Redmi А1+» с сим-картой с ***, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», использовавшийся в качестве иных средств совершения преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- карту Сбербанка ***, в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», использовавшуюся в качестве иных средств совершения преступлений, уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A6+» с сим-картой с ***; сотовый телефон ASUS Zenfone с сим-картой; карту Сбербанка ***, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть осужденному ФИО4

- автомобиль Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM) государственный регистрационный знак ***, документы на автомобиль Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM): свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, переданные на хранение свидетелю Свидетель №5, оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств негласной видеозаписи; материалы ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО17, аудио-видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Опрос» на СD-R диске, в упакованном и опечатанном виде; материалы о предоставлении судебных разрешений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера ***, проведенного в отношении ФИО4; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера ***, проведенного в отношении ФИО4, 1 аудиозапись на СD-R диске, упакованном и опечатанном виде; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера ***, проведенного в отношении ФИО4, 2 аудиозаписи на СD-R диске, в упакованном и опечатанном виде; информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру *** (сопроводительное письмо, детализация абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде); информация, предоставленная ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру *** (сопроводительные письма, детализация абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде); информация, предоставленная ПАО «МТС» по абонентскому номеру *** (сопроводительное письмо, детализация абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде); информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте *** (сопроводительное письмо, информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте ***, на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде): информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте *** (сопроводительное письмо, информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по карте *** на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова