Дело № 2-37/2021

УИД 47RS0013-01-2020-000798-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за содержание и обеспечение сохранности автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в августе 2016 года он выдал аванс в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО6 для ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, с дальнейшим его оформлением на истца.

Передача денег за указанный автомобиль происходила при свидетелях ФИО1 и ФИО2 на территории базы по адресу: 

<

адрес>.

После получения аванса, несмотря на неоднократные устные обращения, ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат аванса или на ремонт машины и передачу ее истцу для постановки на учет, чем были нарушены материальные права истца.

17 августа 2020 года ФИО6 ценным письмом было направлено требование о возврате авансовых средств, которое ответчиком получено не было.

С 2016 года и по настоящее время автомобиль в неисправном состоянии находится на территории базы, которая охраняется 

<

данные изъяты>. 

Все это время сохранность автомобиля обеспечивали сотрудники истца, и он нес моральную ответственность за ее состояние.

Охрану автомобиля, принадлежащего ФИО6, с учётом срока исковой давности оценивает в 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО6 аванс в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства за содержание и обеспечение сохранности автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы про оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9, 16-17).

Ответчик ФИО6 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при обстоятельствах, указанных истцом, сделка, на которую ссылается последний, является договором подряда или возмездного оказания услуг между физическими лицами на сумму свыше 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 161, 162 ГК РФ такая сделка должна совершаться в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Письменных доказательств совершения сделки и передачи денежных средств истец не представляет, в случае спора он лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, достижения между сторонами соглашения обо всех существенных условиях сделки и передачи истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ФИО4 в исковом заявлении, денежные средства были им переданы ответчику в августе 2016 года, то есть срок исковой давности начал течь не позднее 01 сентября 2016 года. Однако, требование о возврате денежных средств истец направил ответчику лишь 17 августа 2020 года, а в суд исковое заявление поступило 07 октября 2020 года.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (л.д. 74-75).

09 февраля 2021 года судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ФИО6 указал, что в августе 2016 года в стороны находились в хороших отношениях, и ФИО6 по просьбе ФИО4 передал ему в пользование автомобиль Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, а также ключи и документы к нему. Автомобиль на момент передачи был в исправном состоянии. ФИО4 в последующем обещал выкупить у ФИО6 указанный автомобиль и произвести переоформление в органах МРЭО ГАИ. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи заключен не был, расчет за автомобиль ответчиком не произведен. При этом ФИО6 не имел претензий к ФИО4 относительно пользования автомобилем до августа 2020 года.

В августе 2020 года ФИО6 при встрече с ФИО4 предложил ему купить автомобиль, а также компенсировать уплаченный ФИО6 транспортный налог за период пользования автомобилем. На это предложение ФИО4 ответил отказом и впоследствии обратился в суд с иском к ФИО6

Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску и находится фактически в незаконном владении ФИО4, что нарушает право ФИО6 на владение принадлежащим ему имуществом.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ФИО6 имущество – автомобиль «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, зеленого цвета (л.д. 76-77).

На встречное исковое заявление ФИО6 истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО4 поданы письменные возражения, в которых указано о несогласии с изложенными во встречном иске требованиями. Как следует из возражений ФИО4, в августе 2016 года стороны находились в хороших отношениях, ФИО4 передал ФИО6 для ремонта денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве аванса на покупку запасных частей и ремонт указанного выше автомобиля «Фольксваген Пассат», который находился на территории базы по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года в неисправном состоянии.

ФИО6 в свободное время занимался ремонтом машин в ангаре базы по названному адресу и взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль и продать его ФИО4 с учетом суммы аванса, который передавался в присутствии ФИО1 и ФИО2 Автомобиль не был застрахован по ОСАГО, что исключало его использование.

Во встречном иске истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что сумма, полученная им, не являлась авансом, он не отказался от полученной суммы.

В августе 2016 года автомобиль был поставлен в ангар и с того времени находится там. К ремонту ФИО6 не приступал, хотя ответчик по встречному иску ему неоднократно напоминал ему, в том числе, по телефону. Автомобиль и свидетельство о регистрации были добровольно оставлены ФИО6 ФИО4

В августе 2020 года он не встречался с ФИО6, не вел с ним разговоров о покупке автомобиля и компенсации транспортного налога.

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 89-90).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд представителей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск. Также пояснил, что ФИО6 пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском. 

<

данные изъяты> были переданы в качестве аванса за автомобиль, который был оценен сторонами примерно в 

<

данные изъяты>. Все договоренности были достигнуты сторонами устно, письменных сделок не заключалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО4, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердил доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальный иск, пояснил также, что никаких сделок о ремонте автомобиля, а также его купле-продаже, хранении между сторонами не заключалось. Имелась лишь устная договоренность о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО4 и о последующем заключении договора купли-продажи, но сделка совершена не была, факт получения денежных средств его доверитель отрицает. Автомобиль был передан ФИО6 ФИО4 в безвозмездное пользование без установления срока, как пояснял ФИО4, машина ему была нужна для развозки рабочих. Относительно заявления представителя истца о пропуске срока давности по требованиям об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, представитель истца по встречному иску пояснил, что указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО6 узнал лишь в августе 2020 года, когда истец отказался заключать договор купли-продажи и обратился в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им 20 марта 2012 года с ФИО3, является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, зеленого цвета. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 20 марта 2012 года и сведениями МРЭО ГИБДД № 8 от 06 ноября 2020 года (л.д. 39, 78).

Как установлено из объяснений сторон, в августе 2016 года указанное транспортное средство передано ФИО6 ФИО4 и находится в распоряжении последнего по настоящее время.

ФИО4 отказывается возвращать ФИО6 спорный автомобиль, ссылаясь на то, что в августе 2016 года между ним и ответчиком по первоначальному иску была достигнута устная договоренность об осуществлении ФИО6 ремонта данной автомашины и последующей ее продажей ФИО6 ФИО4 

Согласно объяснениям истца по первоначальному иску, он передал ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве аванса и на покупку запчастей для ремонта указанного автомобиля. Указанная сумма в соответствии с договоренностью сторон должна была быть зачтена в стоимость автомобиля.

В дальнейшем ремонт автомобиля ФИО6 не осуществил, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истцу ответчиком по первоначальному иску не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма задатком (например, не составлено письменное соглашение о задатке), она считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В подтверждение доводов о передаче денежных средств ответчику ФИО6 в качестве аванса за автомобиль истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ссылались на показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что в его присутствии ФИО4 передал ФИО6 денежную сумму. Из разговора сторон он слышал, что деньги передавались в счет аванса за автомобиль, ранее купленный ФИО6, или на запчасти для этого автомобиля, речь шла о сумме 

<

данные изъяты>, действительный размер переданных средств ему не известен.

Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что никакие письменные договоры, в том числе договор купли-продажи, предварительный договор, соглашение о задатке либо иные договоры, между ФИО4 и ФИО6 в отношении указанного в иске автомобиля «Фольксваген Пассат» не заключались.

Ни самого договора купли-продажи, ни иных письменных доказательств, подтверждающих заключение с ФИО6 указанной сделки в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ФИО4 суду не представил и на таковые не ссылался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца ФИО4 права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания ФИО2 в данном случае являются недопустимым доказательством, а иных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи (а равно иного договора) и передачи на основании этого договора ФИО4 ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве аванса за автомобиль стороной истца по первоначальному иску в нарушение обязанности, возложенной ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, сам истец и его представитель пояснили суду, что такой договор не заключался, конкретные условия купли-продажи согласованы между продавцом и покупателем не были.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО4 о передаче им ответчику ФИО6 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в качестве аванса за автомобиль не могут быть признаны доказанными надлежащим образом, а исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной в качестве аванса за автомобиль, не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> судом не установлено, исковые требования в части взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты>., начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с 07 октября 2017 года по 06 октября 2020 года, являющиеся производными от требований о взыскании суммы аванса, также не могут быть удовлетворены.

Требуя взыскать с ответчика ФИО6 плату за обслуживание и обеспечение сохранности автомобиля «Фольксваген Пассат» в размере 

<

данные изъяты>, исчисленной за 36 месяцев, исходя из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, ФИО4 и его представитель пояснили суду, что договора хранения и обслуживания автомобиля между сторонами также не заключалось, соответствующие услуги по хранению и обслуживанию транспорта истец не предоставляет. Представитель истца пояснил также, что ФИО4 до обращения в суд не предъявлял ФИО6 каких-либо претензий, связанных с хранением, обслужвианием автомобиля, не просил забрать машину из принадлежащего истцу ангара.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Учитывая, что стоимость автомобиля, плату за хранение которого требует взыскать ФИО4, превышает 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось обеими сторонами, при этом в письменной форме договор хранения не заключался, иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения суду не представлено, исковые требования ФИО4 о взыскании платы за хранение автомобиля в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отмечает также, что сам истец и его представитель пояснили, что условия договора хранения, в том числе, размер платы, срок и другие, сторонами не согласовывались, размер задолженности рассчитан ФИО4 исходя из самостоятельно определенной им стоимости хранения в месяц.

Кроме того, ответчиком ФИО6 заявлено о применении исковой давности. 

ФИО9, в свою очередь, просил суд о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении указанного срока, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в мае-июне 2019 года.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений, связанных со спорным автомобилем, стороны суду не представили.

Сторона истца по первоначальному иску не предоставила суду доказательств возникновения отношений по купле-продаже автомобиля, оказания услуг по его ремонту, хранению, доказательств передачи денежных средств в размере 65000 рублей в качестве аванса. 

Сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, ссылаясь на передачу спорного транспортного средства в безвозмездное пользование ФИО4, также не предоставила суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении соответствующего договора безвозмездного пользования, определение которого содержится в ч. 1 ст. 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФИО4 отрицал наличие между ним и ФИО6 отношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем.

Таким образом, в связи с противоречивостью объяснений сторон и непредставлением сторонами суду достоверных доказательств, которые могли бы убедительно подтвердить приводимые ими доводы, фактическую природу сложившихся правоотношений в ходе рассмотрения дела установить не удалось.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль передан ФИО6 ФИО4 в августе 2016 года, в это же время, по утверждению истца, им были переданы ответчику спорные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора подряда, оказания услуг, связанных с ремонтом автомобиля, договора купли-продажи, недоказанность истцом ФИО4 факта передачи ответчику ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что о нарушении своего права ФИО4 должно было стать известно не позднее указываемой им даты передачи спорной денежной суммы, то есть не позднее августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы аванса, составляющий три года, истек не позднее августа 2019 года и на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском 06 октября 2020 года являлся пропущенным. В досудебном порядке ранее августа 2020 года ФИО4 с требованием о возврате денежной суммы к ФИО6 не обращался.

Обстоятельств, способных по смыслу ст. 205 ГК РФ подтвердить наличие уважительных причин, при которых возможно восстановление пропущенного срока исковой давности, истец не назвал и не доказал наличия таковых.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления начала срока течения исковой давности с августа 2020 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы аванса свидетельствует и об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, ФИО4 также заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении.

Применительно к возникшему спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца по встречному иску, то есть с августа 2016 года, поскольку, как указано выше, ФИО6 доказательств наличия каких-либо соглашений о пользовании ФИО4 спорным автомобилем до августа 2020 года не представлено.

Со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО6 обратился лишь 09 февраля 2021 года. то есть с существенным пропуском срока исковой давности. 

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО6 не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Пропуск каждой из сторон срока исковой давности при обращении в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, платы за содержание и обеспечение сохранности автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной по чек-ордерам ПАО Сбербанк от 06 октября 2020 года и от 22 октября 2020 года (л.д. 2, 19), не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, требуя взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств несения указанных расходов, представитель просил суд принять решение по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13083 рубля, платы за содержание и обеспечение сохранности автомобиля в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3322 рубля – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген Пассат», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года.