Дело № 2-33/2019 (2-3297/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2018 около 17 час. 00 мин. в районе 70 км а/д Слободской – Нагорск на территории Нагорского района Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

02.08.2018 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 54700 руб.

Однако он (истец) не согласен с размером ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила – 466600руб.; средне-рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла – 454500руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 142300руб.

Размер ущерба составил 312200руб. (454500руб. – 142300руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000руб.

05.09.2018 в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 257500 руб. По результатам рассмотрения претензии истцу была осуществлена выплата в сумме 40700 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Срок для полного удовлетворения претензии истек 14.09.2018.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 216800руб., из расчета: 312200руб. – 54700руб. – 40700руб.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 216800руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 2168руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 15000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования С.А.ЛБ. не признала. Пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, просила снизить расходы на оплату независимой экспертизы до разумных пределов, а кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, просила снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «Ниссан», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

26.07.2018 около 17 час. 00 мин. в районе 70 км а/д Слободской – Нагорск на территории Нагорского района Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО5), пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 7-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства «Ниссан» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая 02.08.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что готов предоставить автомобиль к осмотру (л.д. 6).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 54700 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЛИГА» за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №531-07/18 от 30.08.2018, составленного ООО«ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 466600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251000 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.07.2018 составила 454500 руб., итоговая величина ликвидных остатков по состоянию на 26.07.2018 составила 142300 руб., итоговая величина причиненного ущерба составила 312200 руб. (454500руб. – 142300руб.) (л.д. 14-68).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 15000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 000188 от 30.08.2018 (л.д.69).

05.09.2018 истец вручил представителю АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в установленный законом срок (л.д.72).

По результатам рассмотрения указанной претензии 21.09.2018 истцу была осуществлена выплата в сумме 40700 руб. (л.д. 13), в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2287/4-2 от 14.01.2019, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля «Nissan Presage», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2017, и часть из них могла быть получена при блокирующем столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, кроме части повреждений капота, решетки радиатора, блок-фар и конденсатора кондиционера, имевших на момент данного ДТП повреждения, не устраненные после ДТП от 31.01.2018, а также повреждений ЛКП переднего правого крыла, возникших после ДТП от 26.07.2018. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Nissan Presage», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 26.07.2018, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА на дату ДТП (сокруглением до 100руб.) составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 107600руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля «Nissan Presage», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля и разницы стоимости годных остатков после двух разных ДТП с технической точки зрения не имеет смысла (л.д. 150-177).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 216800руб.

С учетом выводов экспертного заключения и того обстоятельства, что АО«СОГАЗ» частично произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 95400руб. (54700руб. и 40700руб.), в отсутствие представленных стороной истца доказательств о том, что ущерб причинен ФИО1 в ином размере (отличном от того, который указан в заключении судебной экспертизы), суд находит требование ФИО6 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 12200руб. (107600руб. – 95400руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 15000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией-договором № 000188 от 30.08.2018 (л.д.69).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 10000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 2168руб. за каждый день просрочки за период с 17.09.2018 по дату вынесения судебного решения (23.01.2019), суд приходит к следующему.

За период с 17.09.2018 по 23.01.2019 (130 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 15860 руб., исходя из следующего расчета: 12200руб. * 1% * 130 дн.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая нормы действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 17.09.2018 по 23.01.2019 в размере 15860руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 05.09.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения (л.д. 72), указанное требование ответчиком было удовлетворено не полностью. 21.09.2018 (еще до подачи ФИО1 иска в суд) ответчик перечислил истцу часть недоплаченного страхового возмещения в размере 40700руб., тогда как, в соответствии с результатами судебной экспертизы должен был перечислить также сумму в размере 12200руб.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению исходя из суммы в размере 12200руб. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6100 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией №014565 от 25.09.2018, выданной адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО3 Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде (л.д. 70).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1041,80руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 12200руб., штраф в размере 6100руб., неустойку в сумме 15860руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1041,80руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Н.С. Николина