Дело № 1-49\2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части 

город Лебедянь 24 марта 2021 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

обвиняемого ФИО7,

его защитника – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 10.12.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерёмзиной О.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Нижнее Брусланово, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общежитие, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего трёх несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- 18.07.2018 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, по состоянию на 24.04.2021 года отбытый срок наказания составляет 40 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 260 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к сараю, расположенному на расстоянии 12 метров в северном направлении от правого не фасадного угла 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный умысел, подошел к крайнему левому окну сарая, закрытому деревянным щитом и расположенному с его тыльной стороны, где убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, 

<

данные изъяты>, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, применив физическую силу, руками открыл указанное окно, через которое незаконно проник в помещение сарая, где увидел полиэтиленовые мешки с зерном. Руками, применив физическую силу, ФИО7 взял один мешок с зерном ячменя весом 40 килограмм, стоимостью 426 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, просунул его через окно наружу, после чего тем же способом, что и проникал, вылез из сарая наружу, взяв мешок с зерном ячменя в руки, с места преступления с похищенным скрылся, после чего отнес вышеуказанный мешок с зерном ячменя и продал Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО7

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение зерна, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО7 вернулся к сараю, расположенному на расстоянии 12 метров в северном направлении от правого не фасадного угла 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подойдя к крайнему левому окну сарая, закрытому деревянным щитом и расположенному с его тыльной стороны, убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, 

<

данные изъяты>, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, незаконно, проник в помещение сарая, где аналогичным способом совершил хищение одного полиэтиленового мешка с зерном ячменя, весом 40 килограмм, стоимостью 426 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 и с места преступления с похищенным скрылся. После чего ФИО7 отнес вышеуказанный мешок с зерном ячменя и продал его Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который не был осведомлен о преступных действиях. ФИО7

ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение зерна, достоверно зная, что в сарае остались мешки с зерном, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут подошел к сараю, расположенному на расстоянии 12 метров в северном направлении от правого не фасадного угла 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подойдя к крайнему левому окну сарая, закрытому деревянным щитом и расположенному с его тыльной стороны, убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, 

<

данные изъяты>, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, незаконно, проник в помещение сарая, где аналогичным способом совершил хищение одного полиэтиленового мешка с зерном ячменя, весом 40 килограмм, стоимостью 426 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №1. После чего с места преступления с похищенным скрылся. После чего ФИО7 отнес вышеуказанный мешок с зерном ячменя и продал свидетелю Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который не был осведомлен о его преступных действиях.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей 40 копеек.

Действия ФИО7 в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО7 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в селе 

<

адрес>, вступив в преступный сговор между собой, договорившись между собой совершить хищение зерна в полиэтиленовых мешках из сарая, расположенного на расстоянии 12 метров в северном направлении от правого не фасадного угла 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, подошли к крайнему левому окну сарая, закрытому деревянным щитом и расположенному с его тыльной стороны, где убедившись, что их преступные действия не замечены посторонними, осуществляя свой совместный умысел, 

<

данные изъяты>, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, ФИО7 руками, применив физическую силу, открыв указанное окно, незаконно проник через него в помещение сарая, в то время как ФИО1, находился снаружи рядом с сараем и наблюдал за тем, что бы их действия оставались незамеченными посторонними лицами и собственником, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО7 через окно поочередно передал ФИО1 два полиэтиленовых мешка с зерном ячменя, весом по 40 килограмм каждый, стоимостью 426 рублей 80 копеек за один мешок, которые ФИО1 сложил рядом с сараем, после чего ФИО7 тем же способом, что и проникал, вылез из сарая наружу и совместно с ФИО1, взяв каждый по одному мешку с зерном ячменя, с места преступления с похищенным скрылись. 

Похищенное имущество обратили в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 853 рубля 60 копеек.

Действия ФИО7 и ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от правого не фасадного угла 

<

адрес>, увидел открытую левую створку ворот гаража, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в помещение гаража, где убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, совершил незаконное изъятие алюминиевой канистры, объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 1058 рублей 98 копеек с находящимся в ней бензином АИ 92, в количестве 20 литров, стоимостью 879 рублей 90 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1938 рублей 88 копеек.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить настоящее уголовное дело в части обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что он примирился с ФИО7, который полностью загладил причинённый ему вред. Указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвиняемый ФИО7 и его защитник адвокат ФИО8 так же просили прекратить настоящее уголовное дело в части обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ерёмзина О.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Просили рассмотреть уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №2, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Выслушав заключение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., полагавшего возможным прекратить настоящее уголовное дело, в части обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО7, относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый совершил данные преступления впервые, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которых обвиняется ФИО7, относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Коль скоро законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Коленкина