Судья: Наумова С.Ю. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н. и Золотницкой Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ВО.а О. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Н. Л. Н. к ФИО14, ФИО15, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей истцов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ВО. О. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Н. Л. Н. обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы являются жителями д.

<

данные изъяты>, ответчики ФИО14 и ФИО15 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данный земельный участок был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь которого составляла 700 кв.м. и земельного участка общего пользования - дороги по 

<

данные изъяты>.

В результате перераспределения, ширина 

<

данные изъяты> уменьшилась до 4,74 м. и истцам стало проблематично подъезжать к своим жилым домам.

До перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ответчики ФИО14 и ФИО15, захватили часть земель общего пользования - дороги и возвели на захваченном участке забор на бетонном фундаменте.

Истец ФИО1 обращался в своих интересах и в интересах жителей д.Сорокино, в Добродел и Администрацию г.о. Мытищи для решения данного вопроса.

В отношении правообладателей земельного участка была проведена проверка в порядке муниципального земельного контроля. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель общего пользования. Правообладателю указанного земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Правообладатель земельного участка был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

28.09.2023г. истцам стало известно что, Администрацией городского округа Мытищи принято Постановление 

<

данные изъяты> от 11.07.2023г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, земельный участок 5, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

29.01.2024г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением нового кадастрового номера 

<

данные изъяты> площадью 773 кв.м.

Истцам стало известно, что по состоянию на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.о. Мытищи, информация о площади и протяжённости отсутствует.

Истцы считают, что исходя из действующего законодательства, при внесении сведений указанной автомобильной дороги в реестр муниципального имущества необходимо было разработать и утвердить проект межевания (планировки) территории, что не было сделано Администрацией г.о. Мытищи, что в дальнейшем привело к вынесению незаконного Постановления и Соглашения о перераспределении земельного участка с К

<

данные изъяты>, увеличив его площадь на 73 кв.м. за счёт земель общего пользования (дороги).

Таким образом, исходя из представленных документов, перераспределённый участок по 

<

данные изъяты> является землёй общего пользования, дорогой и в соответствии c действующим законодательством не может передаваться в частную собственность.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

- признать незаконным Постановление 

<

данные изъяты> от 11.07.2023г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, земельный участок 5, в целях заключения соглашения перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:180 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключённое между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО14, ФИО15;

- признать незаконным бездействие Администрации г.о. Мытищи по разработке и утверждению проекта межевания территории автомобильной дороги по 

<

данные изъяты>;

-обязать Администрацию г.о. Мытищи разработать и утвердить проект межевания территории автомобильной дороги по 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.;

-обязать ФИО14, ФИО15, за свой счёт, произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в перераспределённых границах со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

-указать, что настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записей об объекте недвижимого имущества - земельном участке с К

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ВО.а О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Н. Л.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности - ФИО16, ФИО17, которые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме, возражали вынесению по делу заочного решения суда.

Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрация г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее данный ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в исковых требованиях истцов по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица Министерство имущественных отношений по 

<

данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено « исковые требования удовлетворены частично.

« Признать недействительным Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, земельный участок 5, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключение между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО14, ФИО15.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО14, ФИО15 за свой счёт произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в перераспределённых границах со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записей об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о признании незаконным бездействие Администрации г.о. 

<

данные изъяты> по разработке и утверждению проекта межевания территории автомобильной дороги по 

<

данные изъяты>; обязании Администрацию г.о. 

<

данные изъяты> разработать и утвердить проект межевания территории автомобильной дороги по 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> совершения определённых действий, обязании ФИО14 и ФИО15 произвести демонтаж забора - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе администрация городского округа 

<

данные изъяты> просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явились представители истцов. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются жителями д.

<

данные изъяты>.

Ответчикам ФИО14 и ФИО15 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Сорокино, 

<

данные изъяты>.

Данный земельный участок был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь которого составляла 700 кв.м. и земельного участка общего пользования - дороги по 

<

данные изъяты>.

Истцы поясняют, что до перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчики ФИО14 и ФИО15 захватили часть земель общего пользования – дороги и возвели на захваченном участке забор на бетонном фундаменте. В связи с чем, истцам стало проблематично подъезжать к своим жилым домам.

Истец ФИО1 обращался в своих интересах и в интересах жителей д.Сорокино, в Добродел и Администрацию г.о. 

<

данные изъяты> для решения данного вопроса.

В отношении правообладателей земельного участка была проведена проверка в порядке муниципального земельного контроля. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель общего пользования. Правообладателю указанного земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Правообладатель земельного участка был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Ответчиками ФИО14 и ФИО15 приняты меры по устранению нарушения, а именно: посредством регионального портала государственных услуг подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По заявлению ответчиков от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Администрацией городского округа Мытищи принято Постановление 

<

данные изъяты> от 11.07.2023г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, земельный участок 5, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

На территории жилой застройки в районе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> проект планирования территории не разрабатывался.

<

данные изъяты> спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением нового кадастрового номера 

<

данные изъяты> площадью 773 кв.м.

<

данные изъяты> между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО14, ФИО15 заключено Соглашение 

<

данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Решением от 

<

данные изъяты> Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-2649/2024 исковые требования административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ВО.а О. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Н. Л. Н. к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании постановления Администрации г.о. 

<

данные изъяты> незаконным и его отмене, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-19530/2024 решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ВО.а О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Н. Л.Н., без удовлетворения.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления необходимых обстоятельств по делу и проверки доводов истцов и возражений ответчика.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>-СЭ от 

<

данные изъяты> ООО «КВАРТЭКС», установлено, что земельный участок с К

<

данные изъяты> образован из земельного участка с К

<

данные изъяты> преимущественно за счёт увеличения площади со стороны 

<

данные изъяты>, а также увеличения площади по границе вдоль 

<

данные изъяты>.

Смещение границ (увеличение площади) земельного участка вызвано именно процессом перераспределения земельных участков, а не за счёт ошибки, содержащейся в межевом плане (реестровой ошибки) земельного участка с К

<

данные изъяты>.

Наличие реестровой ошибки, иного нарушения земельного законодательства не установлено.

Эксперт считает, что необходимо осуществить действия по приведению параметров проезда (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) в соответствие с требованиями СП, ГОСТ Р и иными нормативными требованиями.

Это возможно при приведении границ земельного участка с К

<

данные изъяты> в соответствие с границами земельного участка с К

<

данные изъяты>, существовавшими до перераспределения земель, и установкой ограждения в соответствии с местоположением границы земельного участка с К

<

данные изъяты>.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 9, 11, 11.2,11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты> и органами государственной власти 

<

данные изъяты>», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения прав истцов по распоряжению органом местного самоуправления спорным земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

С учётом совокупности доказательств, представленных в дело, суд находит, что распоряжение органом местного самоуправления спорным земельным участком, нарушает права истцов.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в перераспределении спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

данные изъяты> внесена в реестр муниципального имущества г.о. Мытищи под инвентарным номером 

<

данные изъяты>, без указания границ и площади и с учетом названных норм права в обязанности администрации г.о. Мытищи входит разработка и подготовка проекта межевания территории, в которой должны включаться границы территории общего пользования, в том числе дорог и по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и только после указанных мероприятий возможно перераспределение спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.