№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новохоперского района Воронежской области Диского А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Пономарева М.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело

в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего у частного лица в магазине грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого,

23.12.2002г. Новохоперским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 3 статьи 228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.12.2005г. действия осужденного по приговору от 23.12.2002г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден из мест лишения свободы 20.12.2010г. по отбытии наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016г. примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2, занимающийся немедицинским потреблением наркотических средств, находясь возле своего домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, на участке местности с тыльной стороны домовладения и расстоянии 53 метров в восточном направлении от тыльного угла домовладения, собрал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, которые в течении нескольких дней на территории своего домовладения высушил и перетер ладонями рук, получив тем самым согласно заключению судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство, марихуану общим весом в высушенном состоянии 1044,41 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить в жилище и сарае по месту своего жительства по указанному адресу с целью личного немедицинского потребления. 

25 января 2017 года в период времени с 11 час. 20 мин. по 13 час. 50 мин. часть незаконно хранимого ФИО2 наркотического средства – марихуаны в крупном размере общей массой в высушенном состоянии 1040,9 грамма, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, 25 января 2017 года в период времени с 13 час. 55 мин. по 14 час. 30 мин. другая часть незаконно хранимого ФИО2 наркотического средства – марихуаны общей массой в высушенном состоянии 3,51 грамма была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска в надворных постройках домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства иди психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру относится вес наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии свыше 6 граммов, к крупному размеру свыше 100 грамм, к особо крупному – свыше 100000 граммов; к значительному размеру относится вес частей растений содержащих наркотические средства конопля (растение рода Cannabis) в высушенном состоянии свыше 6 граммов, к крупному размеру свыше 100 грамм, к особо крупному – свыше 100 000 граммов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признал частично, и показал, что в третьей декаде 2016г. (примерно 25 декабря) он обнаружил за своим домом, где обычно складировал мусор, примерно 7 – 8 кустов конопли в высушенном состоянии. Он решил собрать ее для личного употребления, сорвал листья, верхушечные части и семена растений. После сбора он измельчил руками части растений, расфасовал измельченное вещество и семена в различную упаковку, газетные свертки, банку, полиэтиленовое ведро и спрятал в различных частях дома, под крыльцом дома, подвале дома и надворной постройке – сарае, незначительную часть конопли употребил путем курения. Впоследствии он намеревался выбросить коноплю, однако, забыл об этом. В январе 2017г., когда его не было дома, в его жилище сотрудниками полиции был произведен обыск, где указанная конопля была обнаружена и изъята. О произведенном обыске он узнал в тот же день от сожительницы Свидетель №1 При допросе его в качестве подозреваемого он сообщил следователю все обстоятельства незаконного приобретения и хранения конопли, в том числе примерное время ее сбора - в третьей декаде 2016г. (25 числа), что было отражено в протоколе допроса подозреваемого от 15.02.2017г. Последующие дополнительный протокол допроса подозреваемого от 22.02.2017г. и допрос обвиняемого от 22.02.2017г. он не читал, т.к. его адвокат Буйваленко В.Н. сообщил ему, что в этих документах указаны все те же обстоятельства приобретения и хранения марихуаны, отраженные в первоначальном протоколе допроса. Он, доверившись адвокату, подписал документы, не читая. В ходе проверки его показаний на месте он указал место сбора конопли, время сбора не указывал, протокол не читал, его защитник не присутствовал на данном следственном действии. Причину изменения даты сбора конопли в допросах следователем объяснить не может, о том, что указанное время приобретения изменено с декабря 2016г. на август 2016г. он узнал из текста обвинительного заключения. Свою позицию по делу он обсуждал с защитником Буйваленко В.Н., юридическое значение данного обстоятельства (периода времени сбора конопли) ему известно, поскольку оно влияет на образование опасного рецидива преступлений, вмененного ему органами предварительного следствия, сам он своих показаний не изменял, считает, что адвокат Буйваленко В.Н. не надлежаще осуществлял его защиту.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с сожителем ФИО2 и тремя малолетними детьми в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. 

25.01.2017г. она находилась дома, сожитель уехал к родителям. В дневное время к ней пришли сотрудники полиции, которые провели обыски в жилище и надворных постройках. В ходе обысков в доме, в подвале дома и в сарае на придомовой территории было обнаружено вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета в виде измельченных листьев конопли и семян. О том, что данное вещество является наркотическим, ей сообщили сотрудники полиции. Она предполагает, что все изъятое принадлежит ее сожителю. О факте хранения конопли в ее доме сожитель ей не сообщал, о том, что он употреблял ее путем курения, ей ничего известно не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 25.01.2017г. он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 

В ходе обыска в доме в подвале дома и сарае на территории домовладения были обнаружены вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета и семена конопли. Данные вещества и семена были помещены в различную тару (пластиковое ведро, коробку, банку и др.) и спрятаны в различных частях домовладения и надворной постройке. Все изъятое было упаковано, опечатано, обирковано в его присутствии, он расписался в процессуальных документах. Подсудимый при обыске не присутствовал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является соседкой подсудимого. 25.01.2017г. сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой в ходе обысков, проводимых в жилище и надворных постройках ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщив ей информацию о подозрении ФИО2 в краже телевизора. После этого она находилась в домовладении и присутствовала в ходе обысков. Подсудимого не было, в доме находилась его гражданская жена Свидетель №1 Она запомнила, что в ходе обысков было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, находившиеся в различной таре и упаковке. Данное вещество было спрятано в комнатах дома, подвале, сарае. Она расписалась в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. Чем именно являлось изъятое вещество, она не поняла.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 25.01.2017г. им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6, Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в рамках уголовного дела в связи с подозрением ФИО2 в краже телевизора были проведены обыски в жилище и надворных постройках его домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подсудимый в момент производства обысков дома отсутствовал, обыски проводились в присутствии его сожительницы. В ходе обысков в различных частях жилища, сарае, в подполе дома, под его крыльцом было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, представленное в виде растительного вещества (конопли) в измельченном состоянии, также семена, общим весом более 1 кг. Вещество было помещено в различную тару и упаковку. Все изъятое в ходе обысков было упаковано, опечатано, обирковано.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 25.01.2017г. он в числе других сотрудников полиции участвовал в проведении обысков в жилище и надворных постройках по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обыск был проведен в присутствии сожительницы подсудимого Свидетель №1, сам подсудимый в это время дома отсутствовал. В различных комнатах жилища, подвале, надворных постройках (сарае) они обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в измельченном виде с характерным запахом конопли и семена данного растения в количестве более 1 кг. По результатам проведенных обысков были составлены соответствующие протоколы следственных действий, все изъятое было упаковано, опечатано, обирковано.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он 25.01.2017г. он в числе других сотрудников полиции участвовал в проведении старшим оперуполномоченным Свидетель №4 обысков в жилище и надворных постройках домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 подозревался в совершении кражи телевизора. Во время производства обысков подсудимого дома не было, в ответ на предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, его сожительница Свидетель №1 сообщила, что запрещенных предметов в доме не имеется. В ходе производства обыска была обнаружена конопля, которая была представлена в виде вещества растительного происхождения зелено – коричневого цвета в измельченном виде и семенах. Вещество было расфасовано в различные упаковки и тару, (коробку, газетный сверток, пластиковое ведро, пакет, банку) и спрятано в комнатах дома, сарае, подвале дома, под его крыльцом. По результатам проведенных обысков были составлены соответствующие протоколы следственных действий, все изъятое было упаковано, опечатано, обирковано.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 01.03.2017г. следователь пригласил его, как агронома, участвовать в осмотре объектов растительного происхождения, изъятых в ходе обысков 25.01.2017г. по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматриваемые объекты представляли собой семена растений, измельченное растительное вещество в высушенном состоянии зеленого и зелено-коричневого цвета. Судя по внешнему виду семян и растительного вещества, цвету, структуре и текстуре, запаху, он считает, что данные объекты относятся к растениям рода конопля и, по его мнению, они были собраны в период созревания, не исключено, что в августе (т№); 

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество растительного происхождения и семена, находящиеся в трех пакетах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной общим весом в высушенном состоянии 925,16 грамма и семенами растений рода конопля (№);

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество растительного происхождения, находящееся в пакете, изъятом в ходе обыска 25.01.2017г. в жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной общим весом в высушенном состоянии 0,33 грамма, кроме того, вещество растительного происхождения, находящееся в пакете, изъятом в ходе обыска 25.01.2017г. в сарае является наркотическим средством – марихуаной общим весом в высушенном состоянии 3,51 грамма (№);

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество растительного происхождения и семена, находящиеся в трех пакетах, изъятых в ходе обыска от 25.01.2017г. в жилище ФИО2 является наркотическим средством – марихуаной общим весом в высушенном состоянии 115,41 грамма и семенами растений рода конопля (№). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами, в том числе

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и иными документами.

Оценивая показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, в частности, в части периода времени приобретения (сбора) конопли, суд находит их недостоверными.

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся в первоначальном его допросе в качестве подозреваемого от 15.02.2017г., данных в присутствии защитника, следует, что он в третьей декаде декабря 2016г. (примерно 25 числа) обнаружил за территорией своего домовладения, где складировали мусор, 7-8 кустов дикорастущей конопли, которую собрал, при этом подсушивал ее в течение нескольких дней и далее хранил в домовладении и надворной постройке до момента изъятия в ходе обысков.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 22.02.2017г. в присутствии защитника, подсудимый показал, что дикорастущую коноплю в количестве 7-8 кустов он собрал на том же участке местности в середине августа 2016г. При этом подсудимый указал, что предыдущие показания о сборе конопли в период декабря 2016г. являются недостоверными, поскольку он их дал, чтобы смягчить свою вину в совершенном преступлении.

Эти же показания он подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый показания в части данных обстоятельств изменил, пояснив, что фактически сорвал растения конопли и семена в третьей декаде декабря 2016г. (примерно 25 числа), части растений были уже в сухом виде. 

В ходе судебного разбирательства с целью проверки версии подсудимого о сборе им конопли в период декабря 2016г. судом была назначена судебно-ботаническая экспертиза, для разрешения вопроса о том, в какой период времени (летний или зимний) собраны изъятые в ходе обысков у ФИО2. части растений конопли и семена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. морфологические признаки веществ растительного происхождения (объекты №№, №) характерны для растений рода конопли, вступивших в стадию плодоношения, при этом растения рода конопли, произрастающие в естественных условиях в Воронежской области, плодоносят в июле – августе.

В отношении времени сбора зрелых плодов конопли, представленных на исследование, (объекты №№ и №), экспертом сделан вывод о невозможности его определения. 

Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта (в отношении вещества растительного происхождения) носят утвердительный характер, исходя из следующего.

Из исследовательской и синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для растений рода конопли, выращенной в естественных условиях в Воронежской области, вступивших в стадию плодоношения, характерно наличие прицветных чешуй на плодах и невызревших плодах; в дальнейшей стадии при созревании плоды освобождаются от прицветных чешуй и осыпаются.

Эксперт, установив в представленных на исследование объектах наличие указанных морфологических признаков (прицветных чешуй), сделал вывод о том, что данные признаки характерны для растений рода конопли, вступивших в стадию плодоношения, которая в Воронежской области происходит в июле – августе.

Поскольку объекты № и № представляли собой зрелые плоды растений конопли, имели плотный околоплотник, который может храниться длительное время, экспертом сделан вывод о невозможности определения времени их сбора.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта объективны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, не противоречат друг другу и сомнений не вызывают.

Указанное заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами и общей картиной преступления.

Ссылки подсудимого, что процессуальные документы он не читал, доверившись своему адвокату, суд считает несостоятельными.

При исследовании в судебном заседании оглашенных протоколов дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого судом установлено, что следователем ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания даны ФИО2 в присутствии защитника, при этом протокол прочитан и подписан участниками следственных действий, имеется указание о том, что протоколы прочитаны лично подсудимым, ни подсудимый, ни защитник не делали замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Буйваленко В.Н. защиты подсудимого, в деле не имеется, отводов защитнику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей подсудимым не заявлялось.

На применения следователем незаконных методов ведения расследования подсудимый также не ссылался как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии в ходе проверки показаний на месте защитника являются несостоятельными, опровергаются протоколом указанного следственного действия.

Ссылки подсудимого в обоснование своих доводов о причинах изменения им в судебном заседании показаний, по мнению суда, направлены на дискредитацию исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколов его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний, как допустимых доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

Суд считает, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходили от подсудимого, они согласуются также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, что указывает на достоверность и обоснованность сделанных подсудимым признаний на предварительном следствии в том, что листья и верхушечные части растений конопли он собрал именно в августе 2016г.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний не имеется.

Тот факт, что указанные показания в части обстоятельств совершенного преступления, подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании отражает лишь существо избранной им позиции защиты от выдвинутого обвинения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судим, судимость не погашена, проживает в гражданском браке с сожительницей Свидетель №1 и № малолетними детьми, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении № малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, статьи 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 УК РФ; оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей (три тысячи триста) в счет возмещения государственных средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Л.Н.Пушина