Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Ижма 16 декабря 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Коми АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 11:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, снял незапертый навесной замок с входной двери дома и убрал перегораживающую проход палку-сторож, после чего, не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилье, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли владельца жилища, осознавая, что, являясь физическим лицом, он не имеет законных оснований проникать в указанный дом, без имеющегося на то разрешения, незаконно проник в дом Потерпевший №2 расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:30 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений к присутствовавшей в доме Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая этого, действуя из личной неприязни к потерпевшей, взял в руку кухонный нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберии по парастернальной линии, проникающей в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке. 

Защитник Селиванов В.Ф. заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Канева Н.М., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2 (в заявлении) согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав заявление потерпевшей, приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по второму эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

ФИО1 не судим, состоит на учете у врача психиатра нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средняя стадия», не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер по возрасту, обвиняется в тяжком преступлении и преступлении небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступлений в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, не судимого, характеризующегося посредственно, раскаявшегося в содеянном, совершившего одно из преступлений, относящееся к категории тяжких и направленное против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания только в виде лишения свободы, а по ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из материалов дела, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кухонный нож уничтожить, навесной замок считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - кухонный нож уничтожить, навесной замок считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья В.С. Семенов