Дело № 1-61/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Овсянникова Б.Н.,

защитника - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

а также потерпевшей /иные данные/

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В январе 2020, точная дата следствием не установлена, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома в квартире по адресу: /иные данные/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно на хищение инструментов из гаража /иные данные/., расположенного на ул. Молодежная п. Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов из гаража, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в январе 2020, точная дата следствием не установлена, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут подошел к гаражу, расположенному на /адрес/, принадлежащему /иные данные/ где, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой открутил запорное устройство гаража и незаконно проник внутрь, где, включив на своем сотовом телефоне фонарик, стал освещать помещение гаража, и обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей, которую тайно похитил, отнес в салон своего автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак /иные данные/, припаркованного возле его дома, прикрыв за собой дверь гаража. После этого, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом по прежнему никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 снова вернулся в гараж, осветил помещение фонариком, включенным на сотовом телефоне, и обнаружил бензокосу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, которую тайно похитил и так же отнес в салон своего автомобиля, прикрыв, за собой дверь гаража. После этого, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом по прежнему никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 снова вернулся в гараж, осветил помещение фонариком, включенным на сотовом телефоне, и обнаружил чемодан с инструментами стоимостью 4000 рублей, который также тайно похитил, вышел из гаража, закрутив принесенной с собой отверткой запорное устройство. С тайно похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей /иные данные/. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 72-75), согласно которых следует, что в январе 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он решил проникнуть в гараж, расположенный по /адрес/ с целью совершить кражу какого-нибудь находящегося там имущества, так как ему нужны были деньги. Кому принадлежит гараж, он знал, так как в 2019 году помогал строить этот гараж /иные данные/, который в декабре 2019 года умер. Он знал, что в гараже имеются инструменты. Он взял из дома отвертку и подошел к гаражу. Данной отверткой он открутил саморезы, которыми был прикручен навесной замок. Открутив навесное запорное устройство, он проник внутрь помещения. Внутри он включил фонарик на своем сотовом телефоне и стал осматривать помещение. Он увидел бензопилу в оранжевом корпусе, название не помнит. Взял бензопилу, вышел из гаража, прикрыв дверь, и отнес к своему дому, положил в салон своего автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак /иные данные/. Положив бензопилу, он снова вернулся к гаражу, открыл дверь и прошел внутрь. Внутри включил на своем сотовом телефоне фонарик, увидел бензокосу - триммер в корпусе оранжевого цвета, название не смотрел. Взял бензокосу и снова отнес ее в свой автомобиль, положил в салон и вернулся снова к гаражу. В гараже снова включил фонарик, чтобы было видно, увидел набор инструментов в пластиковом чемодане, которые решил также забрать. Взяв набор, он вышел из гаража, прикрутил обратно запорное устройство и ушел. Отвертку, которую он брал с собой, он где-то по дороге потерял. Инструменты он положил снова в автомобиль и зашел домой, спать. Утром он на указанном автомобиле поехал в г. Нижний Новгород в ломбард, чтобы сдать бензопилу и бензокосу, а инструменты он решил оставить себе. В г. Нижний Новгород он приехал в ломбард «Аврора», расположенный в районе Щербинки. В ломбарде он сдал указанные вещи за 5000 рублей. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Через несколько дней, точную дату не помнит, он решил придти к /иные данные/, хозяйке гаража и сознаться в содеянном, так как она инвалид, и ему стало ее жалко. Он спросил, сколько он ей должен. Она сказала, что ущерб составил для нее 15000 рублей. Он отдал ей 11000 рублей и вернул набор инструментов. Она написала ему расписку, что ущерб он ей возместил, и претензий к нему не имеет. Когда он проникал в гараж, он осознавал что совершает преступление. В содеянном раскаивается. 

Также были оглашены показания подозреваемого ФИО1, который к ранее данным показаниям от /дата/ дополнил, что в ломбард «Аврора», расположенный в г. Нижний Новгород помимо бензопилы и бензокосы он сдал еще дрель марки «Bosch» и электро-бензопилу марки «Kolner», которые принадлежали ему. Их он сдал в ломбард в тот же день с украденными им вещами из гаража /иные данные/.. Он вспомнил, что кражу совершил /дата/, а в ломбард вещи сдавал /дата/. (л.д. 79-81)

Также оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 88-92), согласно которым следует, что /дата/ в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он решил проникнуть в гараж, расположенный на /иные данные/ с целью совершить кражу какого-нибудь находящегося там имущества, так как ему нужны были деньги. Кому принадлежит гараж, он знал, так как в 2019 году помогал строить этот гараж /иные данные/, который в декабре 2019 года умер. Он знал, что в гараже имеются инструменты. Он взял из дома отвертку и подошел к гаражу. Данной отверткой он открутил саморезы, которыми был прикручен навесной замок. Открутив навесное запорное устройство, он проник внутрь помещения. Внутри он включил фонарик на своем сотовом телефоне и стал осматривать помещение. Он увидел бензопилу в оранжевом корпусе, название не помнит. Взял бензопилу, вышел из гаража, прикрыв дверь, и отнес к своему дому, положил в салон своего автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак /иные данные/. Положив бензопилу, он снова вернулся к гаражу, открыл дверь и прошел внутрь. Внутри включил на своем сотовом телефоне фонарик, увидел бензокосу - триммер в корпусе оранжевого цвета, название не смотрел. Взял бензокосу и снова отнес ее в свой автомобиль, положил в салон и вернулся снова к гаражу. В гараже снова включил фонарик, чтобы было видно, увидел набор инструментов в пластиковом чемодане, которые решил также забрать. Взяв набор, он вышел из гаража, прикрутил обратно запорное устройство и ушел. Отвертку, которую он брал с собой, где-то по дороге потерял. Инструменты он положил снова в автомобиль и зашел домой, спать. Утром, /дата/, он на указанном автомобиле поехал в г. Нижний Новгород в ломбард, чтобы сдать бензопилу и бензокосу, а также свою дрель марки «Bosch» и электро-бензопилу марки «Kolner», так как ими он не пользовался, они были в коробке. Инструменты, которые он похитил из гаража в пластиковом чемодане, решил оставить себе, чтобы пользоваться. В /адрес/ он приехал в ломбард «Аврора», расположенный в районе Щербинки. В ломбарде он сдал указанные вещи за 5500 рублей. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Через несколько дней, точную дату не помнит, он решил прийти к /иные данные/, хозяйке гаража, и сознаться в содеянном, так как она инвалид и ему стало ее жалко. Он спросил у той, сколько он ей должен за похищенное имущество. Потерпевший №1 сказала, что ущерб составил для нее 15000 рублей. Он отдал ей 11000 рублей и вернул набор инструментов. Она написала ему расписку, что ущерб он ей возместил и претензий к нему не имеет. Когда он проникал в гараж, он осознавал, что совершает преступление. Больше каких-либо инструментов и других вещей он из гаража не похищал. В содеянном раскаивается. (л.д. 88-92)

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей. 

Потерпевшая /иные данные/. в судебном заседании показала, что в январе 2020 года она в гараже обнаружила пропажу набора ключей, бензопилы, бензокосы и мотора от мотоблока. Замок был без повреждений. Через несколько дней к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что это он совершил кражу из ее гаража, обещал все вернуть. Он отдал ей набор инструментов и 11 000 рублей. ущерб он ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-- заявлением потерпевшей /иные данные/., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /номер/ от /дата/, согласно которого она просит принять меры по розыску лиц, которые проникли в ее гараж и похитили принадлежащее ей вещи, чем причинили значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

-- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району /номер/ от /дата/, согласно которой он признается в краже имущества из гаража /адрес/, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 11)

-- протоколом выемки предметов от /дата/, согласно которого у потерпевшей /иные данные/. был изъят набор инструментов в пластиковом чемодане, который был похищен ФИО1. (л.д. 41-42)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого был осмотрен набор инструментов в пластиковом чемодане, принадлежащий потерпевшей /иные данные/.. (л.д. 43-44);

-- справкой из ломбарда от /дата/, согласно которой ФИО1 сдал похищенные вещи в указанный ломбард /дата/.(л.д. 58-62)

-- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от /дата/ с приложенной фото-таблицей, в ходе которой последний указал на гараж, откуда он в период с января по /дата/ совершил кражу инструментов. (л.д. 48-52, 53-56)

-- Заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которого след орудия взлома, обнаруженный на входной двери в гараж п. Дубрава Дальнеконстантиновского района, отображенный на фото /номер/ в фото-таблице от /дата/ малоинформативен и не пригоден для идентификации орудия, его оставившего. ( л.д. 34-37)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на признании вины подсудимым ФИО1, а также на показаниях потерпевшей, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 132), по месту жительства администрацией Дубравского сельсовета характеризуется удовлетворительно. (л.д. 135-136)

На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 117), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 116)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступлению, возмещение причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому при назначении наказания находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФв случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественнойопасности совершенных преступлений, тяжесть инкриминируемых деяний, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказаний, являться на регистрацию в орган исполнения наказаний в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор инструментов в пластиковом чемодане - возвращены потерпевшей /иные данные/ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья О.Л.Логинова