Дело № 2-344/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что 27.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, которым управлял водитель ПАО «Банк Возрождение», транспортного средства Хендэ Элантра, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО7. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ToyotaCorolla, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ССС №. 

САО «ВСК» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки, осуществив выплату в размере 171 600 руб. Сумма убытков ООО СК «Согласие» в связи с осуществлением страховой выплаты потерпевшему составила 65 400 руб. из расчета: 600 000 руб. (сумма ущерба) - 171 600 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») - 363 000 руб. (сумма, полученная истцом от реализации годных остатков транспортного средства).

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск, где указал, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет убытков произведен неверно. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер убытков истца составляет 28 440 руб. вместо заявленных 65 400 руб. Указал также, что страховщиком его гражданской ответственности САО «ВСК» выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях полной гибели транспортного средства, таким образом страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО должно составить 237 000 руб.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, оценив доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.12.2015 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие6 с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя Костюра ФИО8 и транспортного средства Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО9. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № ФИО1 ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 и не оспаривается сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Тойота Королла, г/н № на момент происшествия застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ от 15.07.2015. В связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона 12.01.2016 обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2016. Выплата страхового возмещения осуществлена в размере полной страховой суммы в связи с отказом выгодоприобретателя от поврежденного застрахованного имущества и передачей годных остатков страхователю. От продажи годных остатков транспортного средства Тойота Королла, г/н № ООО СК «Согласие» выручило 363 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ССС №. На основании указанного договора и в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2018.

Проверяя представленный истцом расчет, а также контррасчет ответчика суд приходит к следующему.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. 11.1.6, 11.1.6.2 «Правил страхования транспортных средств» от 20.04.2015, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, на условиях передачи ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил без учета положений пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

В соответствии с п.4.10. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно)

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом ООО СК «Согласие» не имело оснований для уменьшения страховой суммы и правильно осуществило выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб. Размер убытков правильно определен истцом исходя из расчета:600 000 руб. (сумма ущерба) - 363 000 руб. (сумма, полученная истцом от реализации годных остатков транспортного средства) - 171 600 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

Доводы ответчика о том, что САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в размере 273 000 руб. из расчета 600 000 руб. (страховая сумма согласно договора ООО СК «Согласие») - 363 000 руб. (стоимость годных остатков), суд оценивает критически.

Согласно п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, ФИО1 обязан возместить ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 65 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Орельская О.В.