копия 89RS0006-01-2019-000452-31

Дело №12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 10 июня 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 23 мая 2019 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что он проехал пешеходный переход до того момента, как пешеход вступил на пешеходный переход. Также автор жалобы указывает, что инспектором не допрошен пешеход, который является свидетелем произошедших событий, а видеозапись не содержит доказательств совершения им вменённого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что проезжая пешеходный переход он видел стоящий патрульный автомобиль, а слева видел пешехода – женщину, которая шла в сторону перехода. Убедившись, что женщина ещё не дошла до пешеходного перехода, и он проезжая его не создаст ей помех, продолжил движение. Утверждает, что пешеход не вступил на проезжую часть, о чём ранее сообщал и инспекторам ДПС. На предъявленной ему на месте сотрудниками ДПС видеозаписи не было видно, что пешеход вступил на проезжую часть. При этом сотрудники ДПС пояснили, что при просмотре видеозаписи в патрульном автомобили, разрешение видеозаписи не позволяет детально рассмотреть изображение, а при просмотре видеозаписи на компьютере будет лучше видно нарушение. Обращает внимание суда, что пешеход шёл слева от него, со стороны полосы проезжей части противоположного движения, а инспекторы ДПС находились со стороны проезжей части, по которой он двигался, следовательно, были дальше его до пешехода и могли неверно оценить события. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом дорога согласно п. 1.2 ПДД РФ включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, 23 мая 2019 года около 11 часов 38 минут ФИО3 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил нарушения требований п.14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За указанные действия, постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 года, рапорты инспектора ДПС ФИО1 от 23 и 25 мая 2019 года, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полученные в судебном заседании при проверке доводов жалобы. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 мая 2019 года находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2 в районе 

<

адрес> ими выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное правонарушение было зафиксировано при помощи видеорегистратора, запись с которого не сохранилась ввиду произошедшего в этот же день дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля. Свидетель настаивает, что водитель ФИО3 не уступил пешеходу, который начал переходить дорогу и вступил на проезжую часть, сделав около 3-4 шагов. Указанные события он наблюдал из салона патрульного автомобиля на расстоянии 10 м от пешеходного перехода. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 видно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По версии свидетеля пешеход переходил проезжую часть и находился уже на её середине, когда ФИО3 проезжал на автомобиле пешеходный переход. На месте правонарушения ФИО3 был не согласен с нарушением. При просмотре видеозаписи он также указал о не совершении им административного правонарушения, так как на видеозаписи не видно, где находится пешеход. Однако свидетель утверждает, что на видеозаписи был виден момент того, как пешеход вступил на пешеходный переход. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 70-100 м от пешеходного перехода, откуда он наблюдал данные события. 

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, допустимости и возможности использования при установлении обстоятельств дела. 

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ

Как видно из материалов дела, ФИО3 последовательно указывает о недопущении им нарушений п. 14.1 ПДД РФ, настаивая на том, что не создавал помех пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, так как пешеход не вступил на проезжую часть для осуществления её перехода. Об этом он давал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Из его же пояснений следует, что на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не было видно, вступил ли пешеход на проезжую часть и изменил ли он направление своего движения из-за помех, которые ФИО3 мог создать своим движением на автомобиле.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 видно, что они по своему содержанию противоречат друг другу о расстоянии, с которого они визуально зафиксировали правонарушение, о месте нахождения пешехода на проезжей части, которому не уступил по версии административного органа дорогу ФИО3, а также они противоречат пояснениям ФИО3.

В указанной ситуации, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, фактические обстоятельства дела могли быть правильно установлены из содержания видеозаписи, которая смогла бы объективно подтвердить или опровергнуть пояснения ФИО3. Однако указанная запись была утеряна и восстановлению не подлежит, что видно из материалов дела и показаний свидетелей. 

Иных доказательств, указывающих на нарушение ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ, включая показаний пешехода, переходящего проезжую часть, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в деянии ФИО3 не доказан.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 мая 2019 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1 в отношении ФИО3, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко