ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 13 июля 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н., 

при помощнике судьи Попове Е.А., секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Метелина И.Е., Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Любимовой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Байкальского филиала ИОКА Собенникова Н.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2023 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, невоеннообязанного, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", невоеннообязанного, не женатого, детей не имеющего, работавшего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося "ДАТА" по отбытии срока наказания;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "ДАТА") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от "ДАТА" освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу с "ДАТА",

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, невоеннообязанного, не женатого, детей не имеющего, работавшего по найму, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "ДАТА") к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА" условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу с "ДАТА",

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В период с "ДАТА" по "ДАТА", но не позднее 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в СНТ «Прибрежный» г. Байкальска Слюдянского района совместно с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. из помещения бани, расположенной на участке "АДРЕС". С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом последние распределили между собой роли каждого во время совершения преступления таким образом, что ФИО1 и ФИО2 должны с помощью обнаруженного ими лома-выдерги проникнуть на территорию участка, и, действуя согласно складывающейся обстановки, похитить из находящегося там помещения ценное имущество, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу. 

Далее, в указанный выше период времени ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2 проследовали к указанному участку, где с помощью имеющегося у них лома-выдерги, открепили от забора доски и через полученное отверстие незаконно проникли на территорию ограды дачного участка "АДРЕС", и подошли к помещению бани. После этого, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное выше время в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи своей физической силы отогнули руками решетку, установленную на окне бани. Затем, ФИО1 руками снял крепления на окне и выставил стекло. После чего ФИО1 и ФИО2 через образованное отверстие в окне, проникли внутрь бани, являющейся помещением, где осмотревшись, ФИО1 обнаружил циркулярную пилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А., которую вынесли из помещения бани, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Далее, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период с "ДАТА" по "ДАТА", но не позднее 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: "АДРЕС", совместно с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. из помещения веранды бани, расположенной на участке "АДРЕС". С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, в указанный выше период времени ФИО1 с ФИО2 проследовали к указанному участку, где через имеющееся отверстие в заборе прошли на его территорию и подошли к веранде бани. После этого, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи своей физической силы открыли фрамугу окна на веранде. Затем, ФИО1, с помощью не установленной следствием палки держал фрамугу окна, ФИО2 в это время частично корпусом пролез через оконный проем, протянув руки вовнутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил микроволновую печь марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 2600 рублей, радиоприемник марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (магнитола), стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А., которые передал находящемуся с ним ФИО1, последний принял и складировал их возле веранды бани, тем самым тайно похитив его.

Далее, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Кроме того, в период с 13 часов до 16 часов "ДАТА", более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Е. находясь в квартире "АДРЕС", где проживает Б. увидел на диване в комнате сумку, с находящимся в ней кошельком. Предположив, что в кошельке могут находится денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Б., из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный выше период времени по указанному адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества Б. не контролирует сохранность своего имущества, поскольку находилась спиной к нему и была занята разговором с Е., а Е. за его действиями не следит, рукой, достал из сумки кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 9 штук, и удерживая их в своей руке вышел из квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество. 

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б., значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что "ДАТА" он встретил ФИО2, который пояснил, что ему некуда идти, он предложил ему пойти на дачный участок, расположенный в СНТ «Прибрежный», г. Байкальск, ФИО2 согласился, где они остались на ночь, употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 проникнуть в соседнее дачное строение, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО2 взял в домике, где они ночевали, лом – выдергу, они пошли к забору между соседними участками, где при помощи лома-выдерги выдернули три доски. На дачном участке было строение, двери были закрыты на замок, они подошли к веранде, где открыли окно, расположенное с краю, поочередно залезли вовнутрь, осмотрелись, увидели, что там стоял холодильник, на котором находилась микроволновая печь, диван, стулья. Он открыл холодильник, в котором обнаружил спиртное, они его забрали с собой. Затем они увидели, что с веранды есть дверь, ведущая вовнутрь строения, которая была закрыта на навесной замок. После чего они увидели окно в данное помещение, на котором загнули решетку, после чего он открепил штапики и вынул стекло из окна, которое передал ФИО2, затем они по очереди залезли в помещение, где обнаружили циркулярную пилу, приемник. После они вернулись в дом, где ночевали, забрали там оставшиеся у них продукты и пошли по адресу: "АДРЕС", где проживает К., где распили спиртные напитки. Затем около 10 часов "ДАТА" сдали циркуляционную пилу в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный "АДРЕС", за 1000 рублей. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать права подсудимого на защиту, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при проведении проверки показаний на месте "ДАТА" подозреваемый ФИО1 с участием защитника, проявляя преступную осведомленность, показал место: участок "АДРЕС", откуда совместно с ФИО2 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей А. (том 1 л.д. 89-97).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА" он, ФИО1, Л. распивали спиртное по адресу: "АДРЕС". В ходе распития у них произошла ссора и Л. попросила их покинуть квартиру. В связи с тем, что у него в квартире был ремонт и холодно, ночевать ему было негде, ФИО1 предложил переночевать на даче, расположенной в СНТ «Прибрежный» пояснив, что она заброшена, он согласился. Они с ним направились в СНТ «Прибрежный» в г. Байкальске, дверь в дачный домик была открыта. "ДАТА", около 8 часов, ФИО1 предложил проникнуть в соседнее дачное строение, он на его предложение согласился. Он взял лом-выдергу, при помощи которого он и ФИО1 выдернули три доски в заборе между дачными участками. После чего проникли на соседний участок, подошли к веранде, где при помощи силы открыли окно, расположенное с краю, залезли вовнутрь, где увидели холодильник, микроволновую печь «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», диван, стулья. Найденное в холодильнике спиртное забрали с собой. Затем они увидели, что с веранды имеется дверь, ведущая вовнутрь строения, которая была закрыта на навесной замок. Они решили вылезти с веранды, подошли к окну помещения, где вдвоем при помощи своей физической силы загнули решетку на окне, после чего ФИО1 открепил штапики и вынул стекло из окна, затем вдвоем по очереди залезли в помещение, где увидели циркулярную пилу «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе серого цвета, ФИО1 также взял приемник желтого цвета. После чего они вернулись в дом, где ночевали, забрали продукты и пошли по адресу: "АДРЕС", где проживает К., где у него распили спиртные напитки. Затем "ДАТА" около 10 часов они пошли в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный "АДРЕС", где ФИО1 сдал циркуляционную пилу за 1000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-72, том 2 л.д. 145-147). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения кражи, полностью признал свою вину (том 1 л.д. 168-171).

При проведении проверки показаний на месте "ДАТА" подозреваемый ФИО2 с участием защитника, показал место: участок "АДРЕС", откуда совместно с ФИО1 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей А. (том 1 л.д. 89-97).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе досудебного производства в судебном заседании, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, что исключает самооговор. 

Так, из показаний потерпевшей А. в судебном заседании в октябре 2022 года она пришла с сыном на свой дачный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС" или "АДРЕС", где обнаружила, что в помещение, находящееся на участке совершено проникновение через окна, из помещения бани похищена циркуляционная пила, из помещения веранды бани похищена микроволновая печь, радиоприемник. Также обнаружила, что на участок проникли через соседний участок, сломав в заборе между ними три доски. Пила приобреталась ею 8 лет назад, оценивает ее в 3000 рублей, микроволновую печь оценивает в 2600 рублей, радиоприемник в 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей А., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок "АДРЕС", на участке расположена баня с комнатой отдыха и верандой. Двери на веранду и в баню закрывались на замки. Веранда закрывалась на внутренний замок, в баню на навесной. "ДАТА" ее дочь была на дачном участке, где все было в порядке. "ДАТА" около 13 часов ей позвонила соседка З. и сообщила, что у нее поврежден забор и отогнута решетка на окне бани. По приезду, она обнаружила, что из холодильника пропали спиртные напитки, с холодильника на веранде была похищена микроволновая печь «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» белого цвета, с учетом износа оценивает 2600 рублей; радиоприемник, овальной формы, который оценивает с учетом износа 1000 рублей. В комнате отдыха бани отсутствовала циркулярная пила марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которую оценивает в сумму 3000 рублей. Ущерб от кражи составил 6000 рублей, что является для нее значительным, так как доход составляет 21000 рублей, на иждивении никого нет, платит коммунальные расходы, приобретает продукты питания, одежду, лекарственные препараты (том 1 л.д. 50-58).

Потерпевшая А. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаний свидетеля З., данных в суде следует, что по соседству с ней через забор имеется дачный участок, принадлежащий А. Осенью 2022 года она обнаружила, что в заборе между ее участком и соседским имеется отверстие в заборе, а также, что на бане соседки, загнута решетка в окне и отсутствует стекло. Она позвонила А. и сообщила об увиденном. После чего приехала соседка и когда осмотрела свою баню, то не обнаружила там циркулярной пилы, микроволновой печи и радиоприемника. Позднее ей стало известно, что в дом к А. проник ранее ей знакомый ФИО2, который когда увидел ее, извинился, что некоторое время проживал в ее доме, претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля З., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный "АДРЕС", по соседству с ней через забор имеется дачный участок № ***, принадлежащий А. "ДАТА" в дневное время она прибыла на свой дачный участок и обнаружила, что в нем кто-то проживал, отверстие в заборе и повреждение на окне бани соседки (том 1 л.д. 166-167). 

Свидетель З. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия длительностью прошедшего времени, на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше. 

Согласно показаний свидетеля В., данных в суде следует, что в октябре – ноябре 2022 года А. на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что у них поврежден забор и решетка на окне бани. При осмотре дачи увидели, что в заборе имеется отверстие, в бане на окне загнута решетка и выставлено стекло, на веранде было открыто окно. Были похищены микроволновая печь, спиртное, циркулярная пила, на веранде не было радиоприемника. Незадолго до данных событий она была на даче, где все было в порядке. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля В., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у А. в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", на котором расположена баня и пристрой к ней в виде веранды. Баня закрывается на навесной замок, веранда на врезной. "ДАТА" А. на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что у них поврежден забор и решетка на окне бани. Они с мамой сразу же поехали на место (том 1 л.д. 43-46). 

Свидетель А. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила длительностью прошедшего времени, на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" ближе к обеду в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Парень, который был помоложе, принес циркулярную пилу «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и сказал, что хочет ее продать, документы на нее ей предоставить не смог. Она сделала фото циркулярной пилы и отправила оценщику, пилу оценили в 1000 рублей, парень согласился ее сдать по данной цене. Она стала оформлять договор купли-продажи, парень предоставил свой паспорт на имя ФИО1, она еще осуществила его фотографию на свой телефон. После оформления договора, он его подписал, она выдала денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 119-121). 

Оценивая показания А. и свидетелей З., Д., В. суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" в 12 часов 50 минут, о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" неизвестные лица проникли в дачный дом "АДРЕС", откуда похитили имущество (том 1 л.д. 4);

- заявлением А. от "ДАТА" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества с дачного участка "АДРЕС" в период с "ДАТА" по "ДАТА" (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрена территория и баня, расположенная на участке "АДРЕС", в ходе осмотра изъяты, лом-выдерга, один слепок со следом повреждений, следы папиллярных линий на 2 отрезка липкой ленты скотч, след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, кухонная подставка со следом обуви, отпечатки рук А. (том 1 л.д. 10-22);

- протокол осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены лом-выдерга, один слепок со следом повреждений, следы папиллярных линий на 2 отрезка липкой ленты скотч, след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, кухонная подставка со следом обуви, отпечатки рук А., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 109-118);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрен магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП И. по адресу: "АДРЕС", в ходе осмотра были изъяты: пила циркулярная «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», микроволновая печь марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 2 копии договоров купли-продажи от "ДАТА" (том 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены пила циркулярная «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», микроволновая печь марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 2 копии договоров купли-продажи от "ДАТА", признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства, возвращенные законному владельцу А. (том 2 л.д. 67-72); 

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого след пальца руки размером 12х20 мм на отрезке липкой ленты размером 27х29 мм, след пальца руки размером 24х11 мм на отрезке липкой ленты размером 35х23 мм, след пальца руки размером 14х12 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 11х16 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм не пригоден для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 12х20 мм на отрезке липкой ленты размером 27х29 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 "ДАТА" рождения, след пальца руки размером 24х11 мм на отрезке липкой ленты размером 35х23 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 "ДАТА" рождения, след пальца руки размером 14х12 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 "ДАТА" рождения (том 1 л.д. 126-137);

- заключение эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого на слепке пластилина имеются динамические следы скольжения, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы давления на слепке пластилина, могли быть оставлены как рабочей кромкой лопаточки представленного на исследование лома-выдерги, так и другим орудием с аналогичной конструкцией (том 1 л.д. 145-149).

Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, направленного против собственности А.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении указанного преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает их достоверными.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует обстановка, при которой совершена кража, характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, противоправность завладения чужим имуществом в отсутствие собственника, в условиях тайности, когда за действиями соучастников никто не наблюдал, последующее распоряжение им, то есть обращение похищенного в свою пользу, что подтверждает их корыстный мотив.

Умысел на хищение чужого имущества, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, возник непосредственно перед совершением кражи, по предложению ФИО1, при этом ФИО2 на данное предложение ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение имущества. Достигнув договоренности, они, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества потерпевшей А. из помещения бани, в которое незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, путем выставления стекла, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Наличие данного квалифицирующего признака, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей З., В., подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что хищение имущества они совершили из помещения бани, протоколом осмотра места происшествия. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что "ДАТА" в утреннее время он вновь предложил ФИО2 проникнуть в помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", поскольку необходимо было употребить спиртное, которое у него и ФИО2 закончилось, ФИО2 согласился. Проследовав на дачный участок, через отверстие, которое они ранее сделали в заборе, проникли на участок. Подошли к веранде, где он взял палку, которой подпер раму окна, ФИО2 поднялся к окну, перегнулся вовнутрь веранды половиной туловища, взяв микроволновую печь, передал ему, затем спустился сам. После чего он и ФИО2 прошли в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», но он был закрыт, они подождали, после чего он на свой паспорт продал микроволновую печь за 700 рублей, пояснив продавцу, что она принадлежит ему. Продавец оформила договор купли-продажи на его паспорт, передала ему деньги. Также указал, что хищение решили совершить с целью приобрести спиртное на вырученные деньги, при этом ему и ФИО2 ничто не препятствовало совершить хищение микроволновой печи в первый раз, однако, они не стали ее похищать. Вину в совершении кражи он признает полностью, раскаивается. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать права подсудимого на защиту, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 82-83). 

Так, при проведении проверки показаний на месте "ДАТА" подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал место: участок "АДРЕС", откуда совместно с ФИО2 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей А., обстоятельства и способ совершения хищения (то м 1 л.д. 89-97).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от "ДАТА", от "ДАТА", и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром "ДАТА", с датой может путаться, ФИО1 вновь предложил проникнуть в веранду, расположенную по адресу: "АДРЕС". Они проследовали на дачный участок, где также через отверстие в заборе проникли на участок, подошли к веранде. ФИО1 взял палку, которой подпер раму окна, он поднялся к окну, половиной туловища проник на веранду, взял микроволновую печь, передал ФИО1, затем спустился вниз. После чего они направились в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», но он был закрыт, они еще подождали минут 40 пока она откроется. После чего, ФИО1 на свой паспорт продал микроволновую печь, за 700 рублей. Продавец оформила договор купли-продажи, передала деньги, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершении кражи он признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 69-72, том 2 л.д. 145-147). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проявляя полную осведомленность о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения кражи, полностью признал свою вину (том 1 л.д. 168-171).

При проведении проверки показаний на месте "ДАТА" подозреваемый ФИО2 с участием защитника, показал место, где совместно с ФИО1 похитил из помещения веранды бани, расположенной на участке "АДРЕС" микроволновую печь (том 1 л.д. 98-105). 

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшее, свидетелей, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей А. в судебном заседании в октябре 2022 года она пришла с сыном на свой дачный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС" или "АДРЕС", где обнаружила, что в помещение находящееся на участке совершено проникновение через окна, из помещения бани похищена циркуляционная пила, из помещения веранды бани похищена микроволновая печь, радиоприемник. Также обнаружила, что на участок проникли через соседний участок, сломав в заборе между ними три доски. Пила приобреталась ею 8 лет назад, оценивает ее в 3000 рублей, микроволновую печь оценивает в 2600 рублей, радиоприемник в 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей А., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок "АДРЕС", на участке расположена баня с комнатой отдыха и верандой. Двери на веранду и в баню закрывались на замки. На веранду закрывалась на внутренний замок, в баню на навесной. "ДАТА" ее дочь была на дачном участке, где все было в порядке. "ДАТА" около 13 часов ей позвонила соседка З. и сообщила, что у нее поврежден забор и отогнута решетка на окне бани. Обнаружила, что из холодильника пропали спиртные напитки, с холодильника на веранде была похищена микроволновая печь «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» белого цвета, с учетом износа оценивает 2600 рублей; радиоприемник, овальной формы, который оценивает с учетом износа 1000 рублей. В комнате отдыха бани отсутствовала циркулярная пила марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которую оценивает в сумму 3000 рублей. Ущерб от кражи составил 6000 рублей, что является для нее значительным, так как доход составляет 21000 рублей, на иждивении никого нет, платит коммунальные расходы, приобретает продукты питания, одежду, лекарственные препараты (том 1 л.д. 50-58).

Потерпевшая А. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаний свидетеля З., данных в суде следует, что по соседству с ней через забор имеется дачный участок, принадлежащий А. Осенью 2022 года она обнаружила, что в заборе между ее участком и соседским имеется отверстие в заборе, а также, что на бане соседки, загнута решетка в окне и отсутствует стекло. Она позвонила А. и сообщила об увиденном. После чего приехала соседка и когда осмотрела свою баню, то не обнаружила там циркулярной пилы, микроволновой печи и радиоприемника. Позднее ей стало известно, что в дом к А. проник ранее ей знакомый ФИО2, который когда увидел ее извинился, что некоторое время проживал в ее доме, претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля З., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный "АДРЕС", по соседству с ней через забор имеется дачный участок № ***, принадлежащий А. "ДАТА" в дневное время она прибыла на свой дачный участок и обнаружила, что в нем кто-то проживал, отверстие в заборе и повреждение на окне бани соседки (том 1 л.д. 166-167). 

Свидетель З. подтвердила оглашенные показания, указала, что на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше. 

Согласно показаний свидетеля В., данных в суде следует, что в октябре – ноябре 2022 года А. на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что у них поврежден забор и решетка на окне бани. При осмотре дачи увидели, что в заборе имеется отверстие, в бане на окне загнута решетка и выставлено стекло, на веранде было открыто окно. Были похищены микроволновая печь, спиртное, циркулярная пила «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на веранде не было радиоприемника. Незадолго до данных событий она была на даче, где все было в порядке. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля В., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у А. в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", на котором расположена баня и пристрой к ней в виде веранды. Баня закрывается на навесной замок, веранда на врезной. "ДАТА" А. на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что у них поврежден забор и решетка на окне бани. Они с мамой сразу же поехали на место (том 1 л.д. 43-46). 

Свидетель А. подтвердила оглашенные показания, указала, что на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" ближе к обеду в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Парень, который помоложе принес циркулярную пилу «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и сказал, что хочет ее продать, документы на нее ей предоставить не смог. Она сделала фото циркулярной пилы и отправила оценщику, пилу оценили в 1000 рублей, парень согласился ее сдать по данной цене. Она стала оформлять договор купли-продажи, парень предоставил свой паспорт на имя ФИО1, она еще осуществила его фотографию на свой телефон. После оформления договора, он его подписал, она выдала денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 119-121). 

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что в начале октября, к ней в гости пришел ФИО1 со своей сожительницей, у которого в руках был радиоприемник с проигрывателем музыкальных дисков, который он оставил у нее. Кому принадлежит радиоприемник, ФИО1 не пояснял (том 2 л.д. 73-75).

Оценивая показания А. и свидетелей З., Д., В., Ж. суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" в 12 часов 50 минут, о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" неизвестные лица проникли в дачный дом "АДРЕС", откуда похитили имущество (том 1 л.д. 4);

- заявлением А. от "ДАТА" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества с дачного участка "АДРЕС" в период с "ДАТА" по "ДАТА" (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрена территория и баня, расположенная на участке "АДРЕС", в ходе осмотра изъяты, лом-выдерга, один слепок со следом повреждений, следы папиллярных линий на 2 отрезка липкой ленты скотч, след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, кухонная подставка со следом обуви, отпечатки рук А. (том 1 л.д. 10-22);

- протокол осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены лом-выдерга, один слепок со следом повреждений, следы папиллярных линий на 2 отрезка липкой ленты скотч, след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, кухонная подставка со следом обуви, отпечатки рук А., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 109-118);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрен магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП И. по адресу: "АДРЕС", в ходе осмотра были изъяты: пила циркулярная «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», микроволновая печь марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 2 копии договоров купли-продажи от "ДАТА" (том 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены пила циркулярная «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», микроволновая печь марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 2 копии договоров купли-продажи от "ДАТА", признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства, возвращенные законному владельцу А. (том 2 л.д. 67-72); 

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого след пальца руки размером 12х20 мм на отрезке липкой ленты размером 27х29 мм, след пальца руки размером 24х11 мм на отрезке липкой ленты размером 35х23 мм, след пальца руки размером 14х12 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 11х16 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм не пригоден для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 12х20 мм на отрезке липкой ленты размером 27х29 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 "ДАТА" рождения, след пальца руки размером 24х11 мм на отрезке липкой ленты размером 35х23 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 "ДАТА" рождения, след пальца руки размером 14х12 мм на отрезке липкой ленты размером 58х39 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 "ДАТА" рождения (том 1 л.д. 126-137);

- заключение эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого на слепке пластилина имеются динамические следы скольжения, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы давления на слепке пластилина, могли быть оставлены как рабочей кромкой лопаточки представленного на исследование лома-выдерги, так и другим орудием с аналогичной конструкцией (том 1 л.д. 145-149).

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью доказанной.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует обстановка, при которой совершена кража, характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, противоправность завладения чужим имуществом в отсутствие собственника, в условиях тайности, когда за действиями соучастников никто не наблюдал, последующее распоряжение им, то есть обращение похищенного в свою пользу, что подтверждает их корыстный мотив.

Умысел на хищение чужого имущества, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, возник непосредственно перед совершением кражи, по предложению ФИО1, при этом ФИО2 на данное предложение ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение имущества. Достигнув договоренности, они, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества потерпевшей А. из помещения бани, в которое незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, путем открытия фрамуги окна на веранде при помощи физической силы, после чего ФИО2 проник в помещение веранды бани, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Наличие данного квалифицирующего признака, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей З., В., подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что хищение имущества они совершили из помещения веранды бани, протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации кражи имущества А., как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку эти кражи совершены в разное время, разным способом, из различных источников. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, умысел ФИО1 и ФИО2 в каждом конкретном случае (по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) возникал самостоятельно, охватывался хищением имущества потерпевшей из разных источников, при различных обстоятельствах, в разное время, их действия образуют неоднократные преступления и не являются продолжаемым единым преступлением. 

Хищение имущества из разных источников и различными способами не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осле совершения хищения в первый раз, ФИО2 и ФИО1 вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, и в последующем с целью вновь приобрести спиртное, решили совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления не признает. "ДАТА" утром он находился у своего знакомого К., после чего пришел ФИО2, который принес торты, которые Ж. и Е. предложили продать. После чего он, Е., Ж., ФИО2, Г. пошли продавать торты. Е. предложил ему зайти к женщине и предложить ей часть тортов. Они с Е. подошли к двери квартиры, Е. постучался в квартиру, женщина крикнула, что заходите. Когда Е. прошел в комнату и разговаривал с женщиной, он в это время стоял в коридоре у двери. После того как Е. предложил женщине купить торты, он прошел немного вперед ко входу в комнату и передал коробку ФИО3 отказалась покупать, так как у нее сахарный диабет. После чего он вышел из квартиры, на улице передал коробку с тортами ФИО2 После чего, ФИО2, Ж., Г. ушли за соседний дом. Е. через некоторое время вышел из квартиры, в кармане у него был кошелек, передал ему кошелек, он отдал ему его обратно. Он просил Е. вернуть кошелек женщине, на этой почве они с ним поругались. Е. вернулся обратно в подъезд. После, когда они шли около школы № *** Е. передал ему 5000 рублей, сказав, что занял деньги у женщины. Затем они направились в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Никому из присутствующих Е. не говорил, откуда деньги. Они в магазине приобретали товары, за которые рассчитывался он. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать права подсудимого на защиту, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 пояснял, что "ДАТА" утром он находился у своего знакомого К. по адресу: "АДРЕС". К К. пришел ФИО2, который принес торты, после чего Ж. предложила сходить продать данные торты, с чем все согласились. После чего он, Е., Ж., ФИО2 и его сожительница Г. пошли продавать торты. Когда они прошли школу № ***, Е. предложил ему зайти к женщине и предложить ей часть тортов. Они с Е. зашли в квартиру, после того как Е. предложил женщине купить торты, он подошел к комнате и увидел, что на диване лежала женщина, лицом к окну, спиной к проему в комнату, и разговаривала с Е., в его сторону она голову не поворачивала. Женщина сказала, что торты ей не нужны, так как у нее сахарный диабет. Он в это время отошел несколько шагов назад. После чего, Е., сидя на душке дивана, протянул ему кошелек, он взял кошелек и сразу же вышел из квартиры. После чего зашел за угол дома, достал из кошелька деньги в какой сумме точно не помнит, но все были достоинством по 1000 рублей, после чего к нему подошел Е. забрал у него кошелек и вернулся в квартиру женщины, чтобы его вернуть (том 1 л.д. 213-216).

При допросе в качестве обвиняемого от "ДАТА", ФИО1 пояснял, что виновным себя признает частично. До того как они зашли в квартиру Б., он свои показания поддерживает данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а вот находясь в квартире, он стоял с коробкой возле двери. Е. прошел в зал, где стал предлагать женщине торт, после чего обратился к нему, чтобы он передал ему пару коробок. Он подошел ближе к комнате, Е. взял у него пару коробок и стал предлагать женщине, на что последняя сказала, что у нее сахарный диабет. Он ему ФИО1 денежные средства купюрами по 1000 рублей, он их положил в карман (том 1 л.д. 243-246).

Так, при проведении проверки показаний на месте "ДАТА" подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал место, способ и обстоятельства совершения хищения у потерпевшей Б., подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 227-233).

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО1 указал, что с оглашенными показаниями не согласен, поскольку в отношении него оперативными сотрудниками применялась физическая сила, к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. После при допросе в качестве обвиняемого им были даны показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, которые являются правдивыми. 

В ходе предварительного следствия для проверки доводов ФИО1 относительно применения в отношении него незаконных методов ведения следствия, оказания на него физического воздействия проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что должностными лицами ОМВД России по Слюдянскому району в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не допущено. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА".

Кроме того, допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, проведение проверки показаний на месте, вопреки утверждениям подсудимого, проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его же заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед допросом и проведением проверки показаний на месте были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося подозрения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий предъявлялись ФИО1 для прочтения, о чем свидетельствуют его подписи, а также собственноручные записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано». При этом ФИО1 не только от дачи показаний не отказался, изложив свою позицию следователю, но и собственноручно указал, что замечания не поступили, что свидетельствует о том, что подсудимый читал протокол и не пожелал внести в него дополнения.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии ФИО1, о том, что он не может давать показания, никто из них не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний ФИО1, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными. 

Давая оценку показаниям подсудимого на стадии судебного следствия и, анализируя его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии следствия, как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его вина полностью доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" она получила пенсию наличными в размере 16000 рублей, которую ей принесли домой, она убрала ее в кошелек коричневого цвета, и его убрала в сумку, которая находится рядом с ней, так как у нее болят ноги. "ДАТА" утром она пересчитала деньги, и у нее осталось 9000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, каждая. В начале второго часа, к ней пришел Е. со своим знакомым парнем, который стоял в коридоре возле проема в комнату. Е. принес ей торт, попросил купить его, она отказалась, пояснив, что у нее сахарный диабет. После того как Е. и его знакомый ушли, Е. вернулся через некоторое время и предложил угостить ее тортом, она отказалась. После его ухода она решила проверить свою сумку, в которой находились денежные средства. Когда она открыла сумку и достала кошелек, то обнаружила, что нет ее денежных средств в размере 9000 рублей. После этого она сразу же позвонила в полицию, похитить денежные средства мог только знакомый Е., так как сам Е. всегда находился в поле ее зрения, а второго парня она не видела, он находился за ее спиной в дверном проеме. Ущерб от хищения для нее значительный, так как она является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", получает пенсию 16000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, оплачивает социальному работнику, приобретает бинты и лекарства (том 1 л.д. 196-198, 234-235).

Согласно показаний свидетеля Е., данных в суде следует, что точную дату он не помнит, они проходили мимо контейнера для мусора, где нашли коробку с тортами, которые решили продать. Он предложил ФИО1 зайти к Б. и предложить ей купить торы. В квартире Б. ФИО1 украл кошелек, который принадлежал последней. После, когда он вышел на улицу, ФИО1 показал ему кошелек и сказал, что он его украл, деньги у ФИО1 он не видел. Он забрал у ФИО1 кошелек и вернул его Б., при этом кошелек он не открывал, и имелись ли там денежные средства, пояснить не может. После ФИО1 расплачивался за продукты питания, спиртное в магазинах. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Е., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он находился у К., куда пришел ФИО2, который с собой принес две коробки с тортами, которые они решили продать. Когда они проходили дом "АДРЕС", он вспомнил, что там проживает Б. и предложил ФИО1 зайти к ней и предложить купить торты. Когда он зашел в квартиру с ФИО1, последний шел следом за ним, но оставался на проходе в коридоре комнаты. Он разговаривал со Б., при этом стоял спиной к ФИО1, и его действий не видел. После ФИО1 взял быстро большую коробку и вышел из квартиры, ФИО1 выбежал из подъезда, передал коробку ФИО2, из коробки достал кошелек, и побежал за дом, где достал из кошелька деньги купюрами по 1000 рублей, но в каком количестве точно пояснить не может, где то 8000-9000 рублей. После ФИО1 передал ему кошелек, сказал, что там есть 100 рублей, но на самом деле было или нет, он не знает, он после кошелек положил на диван, чтобы Б. не видела, и вышел из квартиры (том 1 л.д. 199-201).

Свидетель Е. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил длительностью прошедшего времени, на момент его допроса обстоятельства помнил лучше. 

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Е. не согласился, указав об его оговоре свидетелем. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в октябре 2022 года он проходил мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где обратил внимание, что из магазина вынесли просроченную продукцию в виде тортиков, в коробках, которую поставили возле мусорных контейнеров. Он взял данные коробки с тортиками, и пошел с ними к К., где в это время находились Ж., Г., ФИО1, Е. После они пошли к знакомому Ж., чтобы продать торты. По пути Е. предложил ФИО1 у дома по ул. Железнодорожная зайти к его знакомой и продать тортики. Они с коробкой зашли в подъезд данного дома, он, Ж. и Г. остались на улице. Через некоторое время он видел, как из подъезда выбежал ФИО1, который передал ему коробку с тортиками, из нее вытащил кошелек и убежал в сторону. За ним следом вышел Е. и просил ФИО1 остановиться, ФИО1 достал из кошелька деньги и положил их к себе в карман, при этом он задавал вопросу ФИО1 о том, зачем он это сделал.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, она, Ж., ФИО2, ФИО1 и Е. пошли к знакомому Ж., чтобы продать торты, которые принес ФИО2 Когда проходили по ул. Железнодорожной в г. Байкальске, Е. предложил зайти к его знакомой, ФИО1 согласился, так как он нес коробку с тортами. ФИО1 и Е. зашли в первый подъезд, она, Ж. и ФИО2 стояли возле дома и ждали их. Через некоторое время вышел ФИО1 с коробкой, следом за ФИО1 вышел Е., между ними состоялся разговор, о чем они разговаривали она не слышала. После Е. вновь зашел в подъезд дома, когда ФИО1 и Е. к ним присоединились, они ничего не рассказывали. После они заходили в магазин, где приобретали продукты питания и спиртное, откуда были деньги, она не интересовалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" они пошли продавать торты, которые принес ФИО2 знакомому Ж. Когда проходили по ул. Железнодорожной в г. Байкальске, Е. предложил ФИО1 зайти к его знакомой, они зашли в первый подъезд. Через некоторое время вышел ФИО1 с коробкой, и передал ее ФИО2, что-то взял из коробки, но что она не видела, так как он отошел в сторону от них. Следом за ФИО1 вышел Е., который подошел к нему, они о чем-то там беседовали (том 1 л.д. 205-207).

Свидетель Г. подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, и с согласия сторон следует, что "ДАТА" она, Е., ФИО1, ФИО2, Г. пошли продавать торты, которые принес ФИО2 Затем, ФИО1 и Е. резко от них свернули и пошли в сторону школы № ***. Они совместно с ФИО2 и Г., подошли к школе № *** и стали их ждать. Через некоторое время ФИО1 подбежал к ним и сказал «Бежим», далее к ним подошел Е. и сказал ФИО1, чтобы он отдал кошелек, что он его вернет бабушке. ФИО1 вернул кошелек Е. (том 2 л.д. 73-75). 

Кроме того, свидетель Ж. подтвердила показания в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 166-170). 

Оценивая показания Б. и свидетелей Е., ФИО2 Г., Ж. суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого не имеется, и суду таковых стороной защиты не представлено. Кроме того, показания даны лицами, которые являются не заинтересованным лицами, сведений о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания для выгораживания Е., суду подсудимым и его защитником не представлено, свидетели и потерпевшая стабильно дают одни и те же показания по одному событию, имевшему место быть. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** "ДАТА" в 15 часов 38 минут (том 1 л.д. 177);

- протоком принятия устного заявления о преступлении от "ДАТА", в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств из сумки (том 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек (том 1 л.д. 179-185);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрен кошелек, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращенный потерпевшей Б. (том 2 л.д. 7-11); 

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от "ДАТА" денежных средств в сумме 1500 рублей купюрами по 100 рублей 5 штук, 1 купюра достоинством 1000 рублей, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшей Б. (том 1 л.д. 218-221, том 2 л.д. 7-9, 10-11).

Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, направленного против собственности Б.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Установлено, что "ДАТА", ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из сумки, принадлежащей Б., кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 9 штук, и, удерживая их в своей руке вышел из квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

По результатам оценки представленных доказательств суд находит доказанным в судебном заседании наличие у ФИО1 умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступлений действий. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, при которой совершена кража, характер и последовательность действий ФИО1, противоправность завладения чужим имуществом, в условиях тайности, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал, последующее распоряжение им, то есть обращение похищенного в свою пользу, что подтверждает их корыстный мотив.

Установлено, что умысел на хищение чужого имущества, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, возник непосредственно перед совершением кражи.

Квалифицирующий признак кражи - «хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Кроме того, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Согласно исследованным доказательствам установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств, находящихся в кошельке из сумки, которая находилась в непосредственной близости с потерпевшей Б. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б. на стадии следствия установлено, что ущерб для нее с учетом его материального положения, дохода в виде пенсии в размере 16000 рублей, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, лекарства, значимости похищенного имущества для потерпевшей, является значительным, хищение имущества подсудимым поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. 

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшей. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения; синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, воздержание в условиях исключающих потребление. ФИО1 по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к совершению преступлений, в которых обвиняется последний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (том 2 л.д. 35-44). 

Подсудимый ФИО1 в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра (том 2, 181, 182).

По данным ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 196), был консультирован врачом психиатром диспансерного психоневрологического отделения (том 52 л.д. 197), а также находился на лечении в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (том 2 л.д.193).

Подсудимый ФИО2 в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 248).

По данным ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО2. на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 251, 252), а также не находился на лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (том 4 л.д. 246).

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, их обучением в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с этим, суд полагает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми, могут нести уголовную ответственность и подлежат наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 179)

Согласно характеристики врио начальника ФКУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", ФИО1 за период отбывания наказания в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 191). 

Согласно сведений из военного комиссариата ФИО1 не состоит на воинском учете (том 2 л.д. 184).

ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, как лицо, ранее привлекающееся и склонное к совершению преступлению и административных правонарушений, со стороны УУП характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отмеченное в заключении судебной психиатрической экспертизы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья, отмеченное в заключении судебной психиатрической экспертизы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, при наличии рецидива преступлений, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1, ФИО2 от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимым наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для их исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступлений, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для их исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни их семей, при которых они не женаты, не имеют никого на своем иждивении.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимым ФИО1, ФИО2 наказанию в связи с наличием у них отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд не находит возможным назначить подсудимым иные, более мягкие, наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности виновных, склонных к совершению умышленных преступлений, и наличия у них рецидива преступлений.

Оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО1, ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений и личности подсудимых, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил преступление средней тяжести, вопрос об его отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, решается судом, при этом наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 осужден "ДАТА" приговором Слюдянского районного суда Иркутской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от "ДАТА" освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней

ФИО2 осужден "ДАТА" приговором Слюдянского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА" условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, после условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание и отбытие его в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на них не оказало, а также об их нежелании встать на путь исправления, характеризует их как лица, склонные к совершению преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 и ФИО2, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, каждому.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 осуждаются к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Время содержания ФИО1 под стражей с "ДАТА" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей с "ДАТА" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО1 адвоката Любимовой Е.В. в сумме 33132 рубля, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Собенникова Н.С. в сумме 24096 рублей произвести за счет средств федерального бюджета в размере. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 33132 рубля в виду его имущественного, отсутствия какого-либо имущества, материального положения, отсутствия дохода, в том числе состояния здоровья. 

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Собенникова Н.С. в сумме 24096 рублей в виду его имущественного, отсутствия какого-либо имущества, материального положения, отсутствия дохода, в том числе состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить шесть месяцев от неотбытой части наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с "ДАТА" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить шесть месяцев от неотбытой части наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с "ДАТА" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – микроволновую печь, циркулярную пилу, радиоприемник с музыкальным проигрывателем дисков, возвращенные потерпевшей А. – оставить по принадлежности; деньги в сумме 1500 рублей и кошелек, возвращенные потерпевшей Б. – оставить по принадлежности; следы рук, кухонную подставку со следом обуви, слепок, лом-выдергу – уничтожить; диск со следом подошвы обуви, дактокарты на имя А., ФИО2, ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Вознаграждение защитников – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 33132 рубля, адвоката Собенникова Н.С. в сумме 24096 рублей произвести за счет средств федерального бюджета в размере. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 33132 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Собенникова Н.С. в сумме 24096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, преставления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-109/2023 в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.