Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в помещении дома по месту своего жительства в 

<

адрес>, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ), не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на незаконное изготовление обреза одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, № Л46791, изготовил обрез одноствольного охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до длины 456 мм.

Он же незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту своего жительства в 

<

адрес>, в нарушение ст.6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ), умышленно, незаконно хранил самостоятельно переделанный им обрез охотничьего одноствольного ружья «ИЖ-К», 16 калибра, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до длины 456 мм

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Галаев А.Д. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При решении вопроса о степени ответственности подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил два преступления, отнесенных ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОП по 

<

адрес> ФИО4, а также администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> положительно, судимостей, влекущих правовые последствия не имеет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Также установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник, соблюдающий трудовую дисциплину, кроме того, ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимым расследованию преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности ФИО1, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая положения ст.6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, отсутствия негативных последствий его совершения, данных о личности и условиях жизни подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступлений, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного, применив статью 64 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает подлежащим применению правило, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим, поскольку оба преступления, совершенных ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Наряду с изложенным, суд считает возможным при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы применить статью 73 УК РФ, определив условное осуждение, так как суд полагает, что исправление подсудимого с учетом приведенных выше обстоятельств возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом обоих преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, является общественная безопасность. Данных преступления не совершены в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена в отношении ФИО1

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Таким образом, обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, находящийся в оружейной комнате ОП по Локнянскому району, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит передаче в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ при осуждении по ч.1 ст.222 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, находящийся в оружейной комнате ОП по Локнянскому району, - передать в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический».

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок