Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

08 февраля 2019 г. 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., К.С.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений свои требования мотивируют тем, что они, ФИО2, ФИО1, К.С.Ю., К.С.Н., являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта 

<

данные изъяты>».

Спорный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> подработан в 1986 году лавой № пластом 3; в 1992 году лавой № пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (

<

адрес> 

<

адрес>).

В результате подработке, состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 65 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен. В своем исковом заявлении они просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 47,0 кв. м., взамен подработанного.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Однако в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 976 рублей. Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 47,0 кв.м. Исходя из расчета 47,0 (кв.м) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1 220 872 рубля, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно Справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 47,0 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1 220 872 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

За проведенную экспертизу ФИО2 оплачено 76 000 рублей. При подаче искового заявления ФИО2 оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты госпошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», в пользу ФИО2, ФИО1, К.С.Ю., К.С.Н. 1 220 872 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 76 300 рублей, из которых 76 000 рублей - оплата экспертизы, 300 рублей - оплата госпошлины.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.Ю., К.С.Н. исковые требования уточнили. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», в пользу ФИО2, ФИО1, К.С.Ю., К.С.Н. 1 220 872 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории, в равных долях (по 1/4 доли), то есть по 305218 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО2 просит взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» судебные расходы в размере 76 300 рублей, из которых 76 000 рублей - оплата экспертизы, 300 рублей - оплата госпошлины.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает и подтверждает. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2019, исковые требования не признала, размер ущерба причиненного истцу и расчет уточненных исковых требований не оспаривают. Пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта 

<

данные изъяты>».

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, К.С.Ю., К.С.Н. являются собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве каждого равна 1/4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, составленной на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» жилой дом, по 

<

адрес> 

<

адрес> находится на горном отводе шахты Чертинская – Коксовая и подрабатывался: в 1986 году лавой № пластом 3; в 1992 году лавой № пластом 5. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а,4,6 (л.д. 11).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 47 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м. год постройки 1958, жилая пристройка 1986, процент износа 65 % (л.д. 12-20).

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта 

<

данные изъяты>» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шахта «

<

данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов. 

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной ответчиком территории. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной 21.01.2019 техническое состояние дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская - Коксовая». Имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Данный дом является аварийным (ветхим). Основной причиной аварийности являются деформации, повреждения, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов наступившие в результате подработки ООО «Шахта 

<

данные изъяты>». Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» подлежит сносу, проведение капитального (восстановительного) ремонта - нецелесообразно и категорически – запрещено, при износе 72% (проведение ремонта возможно до износа 

<

адрес>%, при износе дома (деревянной конструкцией), свыше 65% - категорически запрещено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Согласно справке № выданной ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25976 рублей.

Согласно расчету, произведенного истцами (представителем истца) 47,0 (кв.м.) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1 220 872 рубля, где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, 47,0 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Таким образом, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1 220 872 рубля.

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 1 220 872 рублей (25976 рублей х 47,0 кв. м). 

Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в равных долях (исходя из долевой собственности истцов по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> то есть по 305218 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истицей ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 23.10.2018 (л.д. 2), и по проведению экспертизы оплачено 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2019.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 следует взыскать 76300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не были оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14004 рублей, исчисленная от суммы 14304 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2, ФИО1 К.С.Ю., К.С.Н. денежные средства в размере 1 220 872 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> в равных долях, то есть по 305218 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко