Дело № 1-28/2017 (221610552) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 10 июля 2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,

потерпевшей ФИО1, 

защитников адвокатов Казакова А.С., Кашириной А.С., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, . судимого: 1) 24.06.1997 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «д», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03.04.2007 по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2007 условно-досрочно от отбывания наказания на 4 года 11 месяцев 11 дней; 

2) 11.01.2010 г. мировым судьей судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде в виде лишения свободы на 7 месяцев. На основании ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено и на основании cт. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободысроком на 5 лет один месяц с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2014 г. по отбытию наказания;

3) 13.03.2017 Усманским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Отбывает наказание. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

15 декабря 2016 года, около 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Бутерброд», принадлежащего ООО «ГРАД - СЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

...>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стеллажа магазина: две бутылки водки «Мягков», каждая объемом по 0,5 л., стоимостью по 316 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 633 рубля 10 копеек; две бутылки водки «Русская валюта», каждая объемом по 0,5 л., стоимостью по 174 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 349 рублей; бутылку вина «Голубая дива» объемом 0,7 л., стоимостью 122 рубля, которые спрятал под свою куртку. Однако незаконные действия ФИО2 были замечены продавцом магазина ФИО1, которая предприняла попытку задержать ФИО2 на выходе из магазина. ФИО1 потребовала от ФИО2 расстегнуть куртку, показав что под ней, и оплатить товар. В свою очередь ФИО2, осознавая, что его действия были обнаружены работником магазина и для того, чтобы выйти из магазина с похищенным имуществом, оттолкнул ФИО1 в сторону, не причинив ей толчком физической боли, после чего выбежал из магазина. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ООО «ГРАД -СЕРВИС» на общую сумму 1104 рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 15.12.2016 года он в обеденное время приехал в г. Усмань. Зашел в «Бутерброд». Зайдя в магазин, прошелся по магазину, и зашел в отдел алкогольной продукции. Осмотрелся, и тогда у него возник умысел на тайное хищение, исходя из окружающей обстановки, так как в помещении никого не было, он был один. Взяв водку, вино, все убрал под куртку, прошелся еще раз по залу и направился на выход. В тот момент ему позвонила сожительница по телефону. Когда он выходил из магазина, он разговаривал по телефону. На выходе ему что – то начала говорить женщина, что она говорила, не помнит. Она взяла его за куртку, за плечо. Но он как шел, так и шел. Насилие ни к кому не применял. Выйдя из магазина, направился в обратном направлении, в сторону горсада и во дворах увидел, стоит машина. Подошел к водителю и попросил подвезти, тот согласился. Он отдал водителю одну бутылку водки. Пока ехали, ему поступил звонок, после звонка ему нужно было подъехать к Дому быта. Подъехали к Дому быта, пакет он оставил в машине, но что – то с собой было, одна бутылка. Зашел в «Евросеть», и при выходе его задержали сотрудники полиции. Явку с повинной писал под давлением оперативников ФИО4 и ФИО3. Подтвердил показания, данные на очной ставке (т.1 л.д. 107-108). 

В последнем слове подсудимый пояснил, что умысел на хищение у него возник спонтанно. Когда его попыталась остановить продавец, он отдернул руку. Тайное стало открытым. Не причинял боли продавцу. В содеянном раскаивается. 

На предварительном следствии ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации не признал.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2, от 15.12.2016 г., в котором он собственноручно указывает о том, что 15.12.2016года, около 12 часов, он похитил из магазина «Бутерброд» бутылки с алкогольной продукцией, спрятал их под куртку, пытался выйти из магазина, его задержала продавец магазина, он ее оттолкнул и вышел из магазина с похищенным имуществом (т.1 л.д. 82) 

Указанная явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно, статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялась. Оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

У суда нет оснований не доверять явке с повинной, поскольку ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Довод подсудимого о том, что написал данную явку с повинной под давлением сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО2 не указал в чем конкретно выражалось давление. Тем не менее по обстоятельствам написания ФИО2 явки с повинной Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. 15.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, непротиворечивы, логичны, согласуются с материалами дела, и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в открытом хищении имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в этот день она была на рабочем месте за кассой, увидела, как данный гражданин вышел с ликеро-водочного отдела. Постоянно как-то смотрел по сторонам, куртка у него была надута, и он шел к выходу и поддерживал ее руками снизу. Он шел мимо кассы, обходя людей, стоящих в очереди. Было видно, что платить он не собирался. Пошла к нему навстречу, попросила его расстегнуть куртку. Перегородила дорогу, а он взял ее за плечи. В какой-то момент она до него докоснулась, почувствовала, что там бутылки. Просила расстегнуть куртку, оплатить бутылки, и он ее оттолкнул. Отчего она отлетела в сторону. Он понял, что его уличили в хищении, поэтому ее оттолкнул. Когда он толкнул, почувствовала физическую боль в спине. Подсудимый ей физическую боль не причинял, насилия не было. Не ударилась, когда он ее толкнул, она просто дернула спину, на пол не падала. Рядом находились другие работники, прибежала ФИО5, нажала кнопку вызова вневедомственной охраны. После чего приехали сотрудники полиции, просмотрели камеру видеонаблюдения. 

Показания потерпевшей и подсудимого подтверждены также и протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, а именно, что ФИО2 она опознала, как мужчину, который 15.12.2016 года, примерно в 12 часов 15 минут, вышел из винного отдела магазина «Бутерброд», в котором она работает продавцом, у него что- то находится под курткой. Он не подошел на кассу, где находилась она, а проследовал мимо кассы к выходу из магазина. Она его остановила вблизи кассы магазина, руками ощупала куртку сверху, поняла, что под ней находятся бутылки с алкогольной продукцией, попросила его показать, что находится у него под курткой. В ответ на это, ФИО2 начал возмущаться, оттолкнул ее руками в сторону, выбежал из магазина. Она не упала, но почувствовала сильную боль в пояснице от резкого движения. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 признал факт хищения алкогольной продукции из магазина, но не признал факт применения насилия к ФИО1 ( т.1 л.д. 107-108).

Свидетель Е.Е.Е. суду показала, что в 2016 г. зимой она работала в магазине «Бутерброд» управляющей. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале работала продавец-кассир Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 узнала о том, что в торговом зале был гражданин, который пытался украсть спиртное в количестве нескольких бутылок. Он вышел с ликероводочного отдела, Потерпевший №1 была в этот момент на кассе, были еще покупатели. Потерпевший №1 увидела, что у мужчины куртка топорщится, пыталась его остановить. Она вышла из-за кассы и пошла к мужчине навстречу. Он шел к выходу, Потерпевший №1 подошла к нему, предложила ему расстегнуть куртку и в этот момент он ее толкнул. Потерпевший №1 сказала, что стукнулась о шкаф, от того как он ее оттолкн

<

адрес> вызвала сотрудников вневедомственной охраны и дежурную опергруппу из ОМВД 

<

адрес>. Сотрудники посмотрели видеозапись и сказали, что данный гражданин им известен, после данный гражданин был задержан. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой 2016 г. он собирался на работу, выезжал из гаража у дома. Подошел ФИО2, у него в руках был пакет, в котором было 4 бутылки водки и одна вина, и попросил подвести его до Северного переезда 

<

адрес>. Довез до переезда, тут ему позвонила девушка, он попросил отвезти его до площади в 

<

адрес>. Он остановился у Дома быта, на остановке. ФИО2 дал ему одну бутылку водки «Мягков». 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот период работал нештатным оперативным дежурным. Поступил звонок из магазина «Бутерброд» от продавца Потерпевший №1 Она сообщила, о том, что неизвестный гражданин, прошел мимо кассы и не оплатил товар. Она пояснила, что он вынес товар в рукавах или под курткой. Просила прислать опергруппу. Он направил в магазин опергруппу, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако имеется уточнение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от управляющей магазином «Бутерброд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестный мужчина совершил хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. На место происшествия выехала следственно - оперативная группа. Задержан ФИО2 При оформлении ФИО2 при нем были следующие вещи: бутылка водки «Мягков», объемом 0,5 л., бутылка вина «Голубая дива» объемом 0,7 л. Все указанное было у ФИО2 изъято и помещено в ящик стола, находящегося в левом дальнем углу помещения комнаты дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он был в опергруппе зимой 2016 

<

адрес> сообщение, что мужчина якобы похитил спиртное из магазина «Бутерброд» по 

<

адрес>, оттолкнул продавца и скрылся. По прибытию на место посмотрели камеры видеонаблюдения, увидели на камере ФИО2, после ФИО2 был задержан, при нем было спиртное: вино, водка. На месте продавец пояснила, что увидела гражданина в зале, подошла к нему, увидела, что у него что-то под курткой. Он шел мимо кассы. Поняла, что там спиртное, она попросила вернуть товар. После он ее оттолкнул двумя руками, в область туловища. ФИО2 задержали, в момент задержания он был нетрезв. При нем было обнаружено 2-3 бутылки водки и вино. Позже он пояснял, что это спиртное из магазина «Бутерброд», имеется явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако имеется уточнение в том, что грабеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников магазина стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил несколько бутылок алкогольной продукции из магазина, пытался с ними выйти из магазина, его остановил продавец магазина, попросила показать, что находится у него под курткой, на что мужчина оттолкнул продавца магазина и выбежал из магазина. Сотрудники магазина пояснили, что в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. Он и Свидетель №3 прошли в подсобное помещение, где просмотрели запись с камер видеонаблюдения. Когда просматривали видеозапись, на которой было видно, что мужчина при выходе из магазина был остановлен продавцом магазина, в ходе короткой беседы, мужчина отталкивает двумя руками продавца магазина в сторону, а сам выбегает из магазина. В ходе просмотра видеозаписи, он узнал данного мужчину, который совершил вышеуказанное преступление, им оказался ФИО2, который временно проживал в 

<

адрес>. Водитель автомобиля, на котором приехал к Дому быта ФИО2 пояснил, что данного гражданина он не знает, гражданин оставил в автомобиле бутылки с алкогольной продукцией, как позже было установлено, похищенные из магазина «Бутерброд». Бутылки с алкогольной продукцией были изъяты членами следственно - оперативной группы. (т. 1 л.д. 70-72)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2016 г. задерживал ФИО6 Поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о совершении преступления в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал с опергруппой, были Свидетель №2, оперуполномоченный ФИО7. Прибыл на место на служебном автомобиле, общался с потерпевшими. Потерпевшая рассказала, что гражданин ее толкнул, и она практически упала. Она увидела его в районе кассы. Она его окликнула. При задержании ФИО2 оказывал сопротивление, пытаясь убежать. Сотрудники полиции насилие к ФИО2 не применяли. Когда задерживали его, у него упала бутылка вина на снег, водитель автомобиля сказал, что в автомобиле бутылка водки лежит. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно. При этом давления на него никто не оказывал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она должна была встретиться с ФИО2 около 12 часов дня. Но она не смогла. Она позвонила по телефону, потом он зашел в Дом быта, на площади. Приехали сотрудники полиции, повалили его на снег. Наручников и крови на ФИО2 не видела.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Е.Е.Е. подтверждают факт и обстоятельства открытого хищения подсудимым спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждают факт изъятия части спиртных напитков у ФИО2

В судебном заседании не установлено признаков оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением управляющей магазина «Бутерброд» ФИО5, в котором она просит при влечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.12.2016 года, около 12 часов 15 минут, с применением насилия к продавцу магазина похитило 5 бутылок с алкогольной продукцией из торгового зала магазина. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бутерброд», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда было совершено хищение товарно - материальных ценностей 15.12.2016 года. В ходе осмотра установлено, что на третьей полке стеллажа располагаются бутылки с водкой «Мягков», «Русская валюта» объемом по 0,5 л. каждая; бутылки с вином «Голубая дива» объемом по 0,7 л. каждая и другой ассортимент алкогольной продукцией. (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен салон автомобиля «ВАЗ - 2107» государственный регистрационный знак C563MO/48RUS. В ходе ОМП изъято: 2 бутылки водки «Русская валюта», 1 бутылка водки «Мягков», похищенные из магазина «Бутерброд», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1л.д. 14-21);

- сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно справки ООО «ГРАД - СЕРВИС» из магазина «Бутерброд» было похищено: две бутылки водки «Мягков», каждая объемом по 0,5 л., стоимостью по 316 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 633 рубля 10 копеек; две бутылки водки «Русская валюта», каждая объемом по 0,5 л., стоимостью по 174 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 349 рублей; бутылку вина «Голубая дива» объемом 0,7 л., стоимостью 122 рубля. (т.1 л.д. 33)

- протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО5 был изъят материальный носитель - диск DVD + R № 5033 508 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Бутерброд», расположенного по адресу: 

<

...>, за 15.12.2016 года. (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом выемки, согласно которого у внештатного оперативного дежурного в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО8 было изъято: бутылка водки «Мягков», объемом 0,5 л., бутылка вина «Голубая дива» объемом 0,7 л. (т. 1 л.д. 63 -64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: две бутылки водки «Русская валюта», две бутылки водки «Мягков»; бутылка вина «Голубая дива», материальный носитель - диск DVD + R № 5033 508 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бутерброд» за 15.12.2016 года, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. (т.1 л. д. 109-111);

-из видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной около касс, в магазине «Бутерброд» усматривается, что в магазин вошел подсудимый. Через некоторое время подсудимый проходит к выходу, держа в правой руке телефон около правого уха. Наперерез ему вышла потерпевшая, преградив ему дорогу, что-то ему говоря. ФИО2 разворачивается в сторону торгового зала, отнимает телефон от уха. В это время ФИО1 продолжает ФИО2 что-то говорить, касаясь его рукава. Подсудимый отталкивает потерпевшую и уходит. После чего из поведения потерпевшей, зафиксированного на видеосъемке, не усматривается, что она испытывает физическую боль; 

- из видеозаписи с камеры наблюдения из торгового зала усматривается, что в момент хищения в торговом зале в поле зрения видеокамеры ФИО2 был один. Похищенные бутылки он засунул под куртку. 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Довод подсудимого о том, что он не толкал потерпевшую, опровергается показаниями свидетеля Е.Е.Е., потерпевшей, видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной около касс. Суд расценивает его как способ защиты. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при совершении хищения ФИО2 осознавал то, что потерпевшая Потерпевший №1 поняла противоправный характер его действий. Более того, она предприняла попытки его остановить. Из пояснений подсудимого ФИО2 в последнем слове усматривается, что он понял что тайное стало открытым, когда его попыталась задержать Потерпевший №1 

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО2 вменялся квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни». Однако по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что физическую боль подсудимый ей не причинял. При этом суд не может согласиться с доводом о том, что толчок, о котором говорит потерпевшая, является применением насилия к ней, поскольку физической боли она от толчка не почувствовала. Бесспорных доказательств того, что боль в спине у потерпевшей возникла в связи с противоправными действиями ФИО2 суду не предоставлено. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, к врачу она не обращалась. 

В силу ч.3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни».

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО2 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, не имеет регистрации по месту жительства, по месту фактического проживания главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно. Не имеет постоянного места работы. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества органами предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 по данному преступлению. 

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить подсудимому: реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации. 

Приговором Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69. п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации совершено ФИО2 до вынесения приговора Усманским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он разведен, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Русская валюта», две бутылки водки «Мягков», бутылка вина «Голубая дива», возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению по принадлежности, материальный носитель – диск DVD+R № с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13.03.2017 г., окончательно наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 10.07.2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно, с 30.12.2016 г. по 09.07.2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО2 -содержание под стражей –оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Русская валюта», две бутылки водки «Мягков», бутылка вина «Голубая дива», возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности, материальный носитель – диск DVD+R № 5033508 с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

. 

.

.

.