Судья Череповская Е.С. дело № 7-575/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402573487 от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 3).

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 10677481240402573487 от 04 декабря 2024 года. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Абдуллаев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Абдуллаева И.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда сослался на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. 

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402573487 от 04 декабря 2024 года направлена в адрес ФИО1 04 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 декабря 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***) (л.д. 53-54). При этом сведения о том, осуществлялась ли попытка вручения почтового отправления адресату, в отчете отсутствуют.

В связи с неполучением копии обжалуемого постановления, ФИО1 направлен запрос в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о выдаче копии постановления (л.д. 10 оборотная сторона).

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 10 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (***) (л.д. 9), после чего 20 марта 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Кочубеевский районный суд Ставропольского края (л.д. 11-12).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не учел и не дал оценки тому, что направленная в адрес ФИО1 копия постановления должностного лица, возвращена из-за истечения срока хранения в отсутствие неудачной попытки вручения почтового отправления.

Приведенные обстоятельства не исследовались судьей районного суда, доводы заявителя о том, что срок обжалования пропущен по не зависящим от него обстоятельствам судьей не учтены, обжалуемое судебное определение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова