Дело №1-5/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000729-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Макаровой Г.А.,

с участием 

государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) - ФИО10, 

представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 24 декабря 2018 года, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 10 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года в 24-ом часу ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно возникшей неприязни нанес кулаком удар в область челюсти Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>, который по признаку длительности расстройства здоровья относится к среднему вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что 28 июня 2018 года узнал, что Свидетель №4 получила от потерпевшего голосовые сообщения, где тот высказывал в ее адрес нецензурные оскорбления. Он дружит с Свидетель №4, поэтому решил заступиться за нее и поговорить с потерпевшим об этих оскорблениях. Ближе к полуночи он и его знакомые Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к дому потерпевшего. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он спросил у того причины оскорблений, на что потерпевший ответил, что это не его дело и оскорбил его. Он разозлился, испытал к потерпевшему неприязнь и ударил Потерпевший №1 левым кулаком в область челюсти. Затем он сказал потерпевшему, чтобы тот Свидетель №4 не обижал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 в целом дал аналогичные показания. Также пояснил, что весной 2018 года потерпевший уже выражался в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д.220-225).

Кроме изложенных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что незадолго до случившегося направил Свидетель №4 голосовые сообщения, содержащие нецензурные выражения. 28 июня 2018 года около полуночи он находился дома, ему позвонил Свидетель №3 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из дома, к нему подошел ФИО2 и спросил, за что он оскорбил Свидетель №4 Он ответил, что это не его (ФИО2) дело, после чего подсудимый нанес ему удар в область челюсти, и он упал. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 в целом дал показания, аналогичные изложенным (т.1 л.д.220-225).

Законный представитель потерпевшего - ФИО10 показал, что от своего сына - Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 ударил того из-за знакомой. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ходе ее переписки с Свидетель №4 потерпевший направил той голосовые сообщения. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что из-за переписки и голосовых сообщений между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №4 показала, что незадолго до случившегося ей от Потерпевший №1 поступили голосовые сообщения, в которых потерпевший высказывал в ее адрес угрозы, нецензурные и оскорбительные выражения. О данных обстоятельствах она рассказала своей знакомой Свидетель №6, а также переслала последней переписку и сообщения. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 28 июня 2018 года Свидетель №4 рассказала ей, что получила от потерпевшего голосовые сообщения оскорбительного содержания. Свидетель №4 переслала ей переписку и данные сообщения, в которых Потерпевший №1 угрожал Свидетель №4 и нецензурно высказывался в адрес последней. Она, в свою очередь, показала переписку и дала прослушать эти голосовые сообщения Свидетель №1, а затем и ФИО2 Последний возмутился от услышанного и решил выяснить у потерпевшего причины оскорблений. Она видела, что подсудимый и потерпевший разговаривали, потом Потерпевший №1 оказался на земле. Кроме того, она являлась очевидцем того, как ранее потерпевший высказывал в адрес Свидетель №7 нецензурную брань и оскорбления, а подсудимый пресекал данные действия Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 показала, что однажды весной 2018 года Потерпевший №1 беспричинно стал высказывать в ее адрес нецензурные оскорбления. В это время рядом находился ФИО2, который сделал замечание потерпевшему, на что последний стал нецензурно высказываться в адрес подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 28 июня 2018 года от Свидетель №4 узнал, что потерпевший направил ей голосовые сообщения, в которых оскорбительно высказывался в ее адрес. Он знал, что Свидетель №4 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, поэтому рассказал все подсудимому. Узнав об оскорблениях, ФИО2 решил пойти к Потерпевший №1, чтобы выяснить причины оскорблений. В ходе разговора потерпевший стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, и последний ударил Потерпевший №1 Разговор между подсудимым и потерпевшим длился несколько минут.

Свидетель Свидетель №3 о причинах и ходе конфликта в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 направился к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Когда потерпевший находился на улице около своего дома, подсудимый ударил Потерпевший №1 левым кулаком в область челюсти (т.1 л.д.79-82).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2018 года, подсудимый нанес потерпевшему удар около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы» от 6 июля 2018 года, при обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью у него был установлен 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>. Данный перелом мог быть причинен в результате локального удара твердым тупым предметом в область лица. Указанное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья относится к среднему вреду здоровья (т.1 л.д.62-63).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» и заявление потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждают факт нанесения подсудимым удара потерпевшему.

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять им.

Показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки, относительно того, что нецензурные выражения, содержащиеся в голосовых сообщениях, не были адресованы Свидетель №4, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, подсудимого ФИО2, то есть лиц, которые прослушали эти сообщения.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что он не высказывал оскорблений и нецензурных выражений в адрес ФИО2 суд относится критически, поскольку они также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, не согласуются с показаниями подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования относительно того, что ФИО2, подойдя к Потерпевший №1, сразу нанес удар, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 и подсудимый ФИО2 показали, что нанесению удара предшествовал разговор между ФИО2 и Потерпевший №1, суд считает показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части несостоятельными.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что он действовал из хулиганских побуждений, то есть в целях нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Из приведенных доказательств видно, что ФИО4 направился к потерпевшему с целью выяснить причины высказывания тем оскорблений в адрес ФИО20. При этом между подсудимым и потерпевшим состоялся разговор, а удар потерпевшему был нанесен после того, как тот отказался объяснять причины оскорбления Свидетель №4 и нецензурно высказался в адрес подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поводом к конфликту послужило противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что он высказывал угрозы и оскорбления в адрес Свидетель №4, а также нецензурные выражения в адрес подсудимого.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для исключения квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений».

Таким образом, с учетом силы нанесенного удара, его характера и локализации, а также тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.«д.» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, с места учебы - посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, такое поведение Потерпевший №1

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении описанного выше деяния, его раскаяние, принесением им извинений потерпевшему, отсутствие у него судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.145-146).

Рассматривая указанное требование, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и возраст потерпевшего, доводы в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить иск частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг (т.1 л.д.147).

Учитывая, что оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ полагает, что указанные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место своего жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться периодически - 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 25000 рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей - отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать в пользу потерпевшего с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов