Дело № 2а-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд к ФИО2 с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Енотаевское РОСП УФССП России по Астраханской области, Ш.В.А., на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная органом М.Н.Н. по делу №, вступившему в законную силу 10.08.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 606761,12 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит», установил, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени полностью не исполнены. По состоянию на 11.12.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 472195,21 руб. руб.

С учетом изложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному документу: исполнительная надпись нотариуса № от 10.08.2021, выданная нотариусом М.Н.Н.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению административные исковые требования поддерживает полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть административное дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Ш.В.А., на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от 10.08.2021, выданная органом М.Н.Н. по делу №, вступившего в законную силу 10.08.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 606761,12 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит», установил, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. 

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени полностью не исполнены. По состоянию на 11.12.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 472195,21 руб. руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, продолжается исполнение исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской федерации по исполнительному производству№-ИП в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному документу: исполнительная надпись нотариуса № от 10.08.2021, выданная нотариусом М.Н.Н.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Судья: Т.Ю. Сызранова.