Дело № 12-366/18

Санкт-Петербург 11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, его защитника Коноваловой Ю.С., действующей на основании доверенности б/н от 02.04.2018 года со сроком действия до 31.12.2018 года,

в отсутствие: представителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 969/18 от 06.04.2018 года заместителя начальника ГЖИ – заместителя главного государственного жилищного иснпектора Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного иснпектора Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 969/18 от 06.04.2018 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что постановление является незаконным, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Так, в жалобе указано на то, что проверка проведена с нарушением требований положений ФЗ № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В жалобе приведен довод о том, что материалы фото-фиксации также не могут служить доказательствами вины, поскольку в них не указано какие измерительные приборы использовались при измерении высоты и ширины снежного вала, а также из них не возможно установить привязку к адресу места проведения фотосъемки. Также складирование снежного вала было осуществлено не на газоне, а на специально отведенном для этого месте.

Кроме того, в постановлении по делу об АП неверно указано место работы ФИО1

Согласно Приказу № 044/14 от 05.11.2014 года ФИО1 работает в должности управляющий домом в ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц», а не в ООО «Содружество столиц».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные тем, которые указаны в жалобе. Также защитник указала, что прокуратура Калининского района не уведомляла о проведении проверки, с Актом проверки, ФИО1 ознакомлен не был. На рассмотрение дела в ГЖИ ФИО1 явился, давал пояснения при рассмотрении дела, однако его объяснения не нашли отражения в постановлении, также не указаны мотивы по которым его доводы не приняты во внимание.

Представитель прокуратуры Калининского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом – управляющим домом ООО «Содружество Столиц», 08 февраля 2018 года совершил нарушение "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года, а именно: 08 февраля 2018 года с 12 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64 кор.8 допущено складирование снежного вала на газоне по высоте и ширине, превышающего 1 м, то есть нарушен п.10.5.10 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Общества, на управляющего домом возложены обязанности ежедневно контролировать уборку придомовой территории, контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, а также обеспечивать техническую эксплуатацию дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с приказом от 05.11.2014 года, на должность управляющего домом ООО «Содружество Столиц» назначен ФИО1

За совершение указанного нарушения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Что касается довода о нарушении органом ГЖИ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд считает его несостоятельным, поскольку в данном случае правонарушение выявлено в ходе проведения прокурорской проверки, в связи с чем, положения указанного ФЗ не применимы.

Прокуратура при проведении проверок руководствуется положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для отмены вынесенного постановления.

11.04.2018 года принят Закон Санкт-Петербурга N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно п.4 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, в Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" внесены следующие изменения: Статьи 19, 21, 23, 25, 27, 35 и 36 исключены.

Закон Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" начал действовать с 22.04.2018 года.

Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку им отменена административная ответственность по ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. В основу постановления положено такое доказательство как Акт проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц».

Вместе с тем, в указанном Акте отсутствует указание на дату проведения проверки, а также в самом Акте не указана дата его составления, не указаны сведения о применении измерительной рулетки, с помощью которой фиксировались ширина и высота снежного вала, в связи с чем, указанный Акт в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, материалы дела об АП не содержат Решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц» принятое в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты проверки являются недопустимым доказательством по делу, и, как следствие, не могли быть положены в основу постановления. 

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Также следует признать обоснованным довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место работы ФИО1

Так, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 совершил административное правонарушение являясь должностным лицом – управляющим домами ООО «Содружество Столиц».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, из приказа № 044/14 ПР от 05.11.2014 года, ФИО1 принят на должность – управляющий домом в ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц», тем самым постановление вынесено фактически в отношении иного должностного лица.

Кроме того, текст постановления содержит неопределенность относительно того факта с участием лица рассмотрено дело об АП, или в его отсутствие.

В вводной части постановления указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить соблюден должностным лицом ГЖИ порядок рассмотрения дела, установленный положениями ст.29.7 КоАП РФ, или нет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 969/18 от 06.04.2018 года заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного иснпектора Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: