ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №1-58-18г

г.Буйнакск «13» июня 2018г

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., адвоката Нурмагомедова З.Х., ордер № от 27.03.2018г., подсудимого ФИО1, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, временно не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в целях реализации полученной оперативной информации на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городского суда в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В период проведения указанного ОРМ временно ограничены конституционные права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на неприкосновенность жилища. При производстве указанного ОРМ, по адресу 

<

адрес>, №, сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в гостях у ФИО2 по указанному адресу. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане спортивной куртки надетой на ФИО1 обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, являющегося наркотическим средством «метадон» весом 1,340гр. и 1,230гр., общей массой 2,570гр., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1, по квалифицирующим признакам незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своим ребенком, который страдает ДЦП, решил зайти в гости к своему дяде ФИО2 В доме у дяди его сын уснул, поэтому он решил, остаться там ночевать. В жилом доме его дяди ФИО2 имеются две комнаты, в одной комнате он спал со своим сыном, а в другой его дядя ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГг. его разбудили двое в камуфляжной форме с автоматами в руках. Он успел надеть брюки и футболку, после чего в комнату зашли двое сотрудников полиции в гражданской форме, после чего на него надели наручники, при этом они разговаривали на повышенных тонах, поэтому из-за шума его больной сын начал сильно плакать. В связи с чем, сотрудники полиции вывели его в другую комнату и поставили на колени. В это время один из сотрудников полиции накинул на него спортивную куртку, темного цвета, принадлежность которой ему не было известно. Он испугался за своего ребенка, состояние ребенка его сильно напрягло, взволновало, поэтому он не мог конкретно сосредоточиться в происходящем, не обращал внимание на происходящее. По этой причине не запомнил лица и имена сотрудников полиции. У него в памяти осталось имя одного сотрудника, которого звали по имени Макс, а остальных он не запомнил. Наручники на нем были сильно натянуты, в связи с чем он попросил их смягчить. По его просьбе с него наручники сняли, далее он надел эту накинутую на него спортивную куртку, после чего на него снова надели наручники. Находясь во второй комнате, он слышал голоса с коридора и понял, что там проводят личный досмотр его дяди ФИО2, но не видел происходящее. Потом, его вывели в коридор жилого дома, где находились двое военнослужащих, приглашенных в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого с правого кармана надетой на нем спортивной куртки, один из сотрудников полиции вытащил два бумажных свертка. При нем эти свертки сотрудники полиции не раскрывали, в связи с чем их содержимое ему было неизвестно. У него спросили, что там внутри, он ничего не ответил, поскольку не знал, что это такое. В тот день, когда приходил к своему дяде ФИО2, был одет в спортивные брюки и футболку, спортивной куртки на нем не было. В последующем, в ходе предыдущего судебного заседания с показаний его дяди, ему стало известно, что данная спортивная куртка принадлежала дяде ФИО2. Затем их отвели в отдел полиции 

<

адрес>, где он подписал протокол личного досмотра и акт обследования жилого помещения. Также, в отделе полиции у него забрали смывы с рук, рта и отобрали объяснение, где он признался о том, что спортивная куртка с наркотическими средствами принадлежала ему. Эти признания он был вынужден давать после разговора с одним сотрудником полиции, который угрожал ему большими неприятностями в его семье. Он этого сотрудника не знает и не может назвать его имя. В настоящее время, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не занимается употреблением наркотических средств, а занимается уходом за больным сыном инвалидом. Появление на его руках следов наркотического средства может объяснить тем, что он прибирался дома у дяди ФИО2, в ходе уборки трогал разные мелкие бумаги, в которых могло храниться наркотическое средство и перейти ему на руки. Он признает тот факт, что надетой на нем спортивной куртке при личном досмотре были обнаружены два свертка с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством «метадон», который он никогда не употреблял. Он ранее занимался употреблением других наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, но судимость погашена и он в настоящее время употреблением и хранением наркотических средств не занимается.

Несмотря на признательные показания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с декабря 2016г. по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД. В начале апреля 2017г. в ОБОП УУР МВД по РД поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в 

<

адрес> является членом преступной группы, который имеет причастность к незаконному обороту наркотических средств, в своем жилище хранит наркотические средства такие как «героин», «спайс». В целях проверки полученной оперативной информации было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Перед Буйнакским городским судом заместителем министра МВД по РД полковником полиции ФИО12 в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом № г. «Об оперативно-розыскной деятельности» было возбуждено ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилища ФИО2, то есть временно были ограничены конституционные права последнего на неприкосновенность жилища. ДД.ММ.ГГГГг. получено постановление судьи Буйнакского городского суда об удовлетворении ходатайства полковника ФИО12 и о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> котором проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. он вместе с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД прибыл в 

<

адрес>, где обратился к начальнику ОГО и ВОГ ОМВД РФ по 

<

адрес> об оказании содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 Для помощи им начальником ОГО и ВОГ ОМВД РФ по 

<

адрес> были выделены силы из числа сотрудников патрульно-постовой службы в количестве 10 человек. Далее примерно в 06 час. 20 мин. они обратились в войсковую часть № с просьбой оказать содействие при проведении ОРМ и направить им как незаинтересованных лиц двух человек, для принятия участия в проведении ОРМ в качестве представителей от общественности. По своему желанию, пришли двое ребят контрактников ФИО6 и ФИО7. Вместе с ними они поехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 Азамату и ФИО7 была разъяснена, цель их прибытия по этому адресу, разъяснены их права и обязанности, им показали разрешение Буйнакского городского суда на проведения обследования жилища по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2. После этого, они вошли во двор дома, во дворе было несколько жилых строений. Он постучался в одну из дверей в жилое помещение. Дверь открыл мужчина примерно 60 летнего возраста, время было примерно 07 час. 15 мин. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, далее назвал цель прихода и показал постановление Буйнакского городского суда. Этот мужчина - ФИО2 ознакомился с постановлением суда, после чего он, ФИО7, ФИО6 и двое сотрудников ОБОП УУР МВД по РД вошли в его жилище. Жилище состояло из коридора, кухни и двух жилых комнат. В жилище ФИО2 в это время был, мужчина примерно 40 летнего возраста, представился племянником ФИО2 - ФИО1. ФИО2 и ФИО1 вели себя спокойно, на вопрос, имеется ли у них дома либо при себе наркотические вещества, психотропные вещества и другие запрещенные законом предметы они ответили, что ничего у них при себе не имеется. Перед началом осмотра жилища ФИО2, он и его племянник ФИО1 были подвергнуты личному досмотру. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у ФИО2 в наружном кармане спортивной куртки темно-серого цвета надетой на нем был обнаружен бумажный сверток обмотанный скотчем. На вопрос, что содержится в этом свертке, ФИО2 ответил – это для личного потребления, но что именно в нем содержится, он не сказал. В ходе личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане спортивной куртки черного цвета надетой на нем были обнаружены два бумажных свертка обмотанные скотчем. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в этих свертках, ФИО1 отказался отвечать. Обнаруженные у ФИО2 и ФИО1 бумажные свертки были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. Горловины пакетов были связаны ниткой. Нитки на пакетах в отдельности были опечатаны листом бумаги с печатью № УУР МВД по РД, на бумаге произвели записи, эти бумаги с печатью подписали ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО1. При этом составили два протокола, в одном указали, все, что изъято у ФИО2, а в другом протоколе указали все, что изъял у ФИО1, после составления, протокол был зачитан вслух, от кого-либо замечания к протоколу не поступили. Эти протокола были подписаны, им, ФИО6 Азаматом, ФИО2, ФИО1 и самим сотрудником полиции. Далее было проведено обследование жилища ФИО2. В ходе проведения обследования, в прихожей между шкафом и диваном были обнаружены два полимерных пузырька из под лекарственного препарата, на кухне в мусорном ведре были обнаружены четыре использованных медицинских шприца с иглами, в спальной комнате между диваном и креслом обнаружили и изъяли чайную ложку со следами гари. Все обнаруженное было упаковано в один полиэтиленовый пакет, горловина которого была связана ниткой. Нитки на пакете в отдельности были опечатаны листом бумаги с печатью № УУР МВД по РД, на бумаге произвели записи, эти бумаги с печатью подписали ФИО7, ФИО6, ФИО2. При этом составили протокол, который так же подписали ФИО7, ФИО6 и ФИО2. После этого, ФИО2 и ФИО1 привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где у них были получены смывы с рук, полости рта и срезы ногтей, отобраны объяснения, в ходе которого они пояснили, что в бумажных свертках содержится наркотическое средство, которое они хранили для личного потребления. Изъятое при личном досмотре у ФИО2 и ФИО1, было направлено на экспертизу Буйнакский МЭКО ЭКЦ МВД по РД и согласно справке специалиста содержимое бумажного свертка, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, является наркотическим средством – метадон, содержимое бумажных свертков, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, также является наркотическим средством – метадон. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в присутствии представителей общественности, никто из сотрудников полиции участвовавших в ОРМ, к ФИО2 и ФИО1 физического или морального воздействия не оказывал, провокаций со стороны сотрудников не допущено. ОРМ проводились в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ОБОП УУР МВД по РД ФИО13 и ФИО14, по существу уголовного дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что проживает в 

<

адрес>, является военнослужащим по контракту в/ч №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 час. 30 мин. его и сослуживца ФИО7 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изъятием наркотических средств. Он и ФИО7 согласились и вместе с сотрудниками полиции поехали по адресу: 

<

адрес>, где со слов сотрудников полиции они планировали провести мероприятия – обследования жилища. Кто проживал по этому адресу, он не знал. Сотрудник полиции разъяснил, цель их прибытия по этому адресу, разъяснил их права и обязанности, показал разрешение Буйнакского городского суда на проведения обследования жилища по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2. Всего сотрудников полиции было четыре человека в гражданской форме и примерно восемь человек в камуфлированной форме, которые оцепили домовладение снаружи. Они вошли во двор дома, во дворе было несколько жилых помещений, сотрудник полиции постучался в одну из дверей в жилое помещение. Дверь открыл ранее незнакомый мужчина примерно 60-летнего возраста, время было примерно 07 час. 15 мин. Сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, далее назвал цель прихода и показал постановление Буйнакского городского суда. Этот мужчина как ему стало известно в последующем - ФИО2 ознакомился с постановлением суда, после чего он, ФИО7 и трое сотрудников полиции вошли в его жилище. Жилище состояло из коридора, кухни и двух жилых комнат. Когда они вошли в жилище, он заметил второго мужчину примерно 40 летнего возраста, на него была накинута спортивная куртка, сотрудники полиции надели на него наручники, последний представился племянником ФИО2 по имени ФИО1. ФИО2 и ФИО1 вели себя спокойно, отвечали на заданные сотрудниками полиции вопросы, а именно на вопрос, имеется ли у них дома либо при себе наркотические вещества, психотропные вещества и другие запрещенные законом предметы они ответили, что ничего у них не имеется. Перед началом осмотра жилища ФИО2, он и его племянник ФИО1 были подвергнуты сотрудниками полиции личному досмотру. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у ФИО2 в наружном кармане спортивной куртки темно-серого цвета надетой на нем был обнаружен бумажный сверток обмотанный скотчем. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в этом свертке, ФИО2 ответил – это для личного потребления, но что именно в нем содержится, он не ответил. В ходе личного досмотра у ФИО1 в наружном кармане спортивной куртки черного цвета надетой на нем были обнаружены два бумажных свертка обмотанные скотчем. На вопрос сотрудника полиции, что содержится в этих свертках, ФИО1 ничего не ответил. Обнаруженные у ФИО2 и ФИО1 бумажные свертки сотрудником полиции были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. Горловины пакетов были связаны ниткой. Нитки на пакетах в отдельности были опечатаны листом бумаги с печатью полиции, на бумаге произвели записи, эти бумаги с печатью подписали он, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 и сам сотрудник полиции. При этом один из сотрудников полиции составил два протокола. В одном указал, все что изъято у ФИО2, а в другом протоколе указал все что изъял у ФИО1, после составления, протокол был зачитан им в слух, от кого либо замечания к протоколу, либо дополнения к тексту протокола не поступили. Эти протокола были подписаны, им, ФИО7, ФИО2, ФИО1 и самим сотрудником полиции. Далее было проведено обследование жилища ФИО2, в ходе проведения обследования, в прихожей между шкафом и диваном были обнаружены два полимерных пузырька из лекарственно препарата, на кухне в мусорном ведре были обнаружены четыре использованных медицинских шприца с иглами, в спальной комнате между диваном и креслом обнаружили и изъяли чайную ложку со следами гари. Все обнаруженное было упаковано в один полиэтиленовый пакет, горловина которого была связана ниткой. Нитки на пакете в отдельности были опечатаны листом бумаги с печатью полиции, на бумаге произвели записи, эти бумаги с печатью подписали он, ФИО7, ФИО2 и сам сотрудник полиции. При этом один из сотрудников полиции составил протокол, который так же подписали он, ФИО7, ФИО2 и сам сотрудник полиции. После этого, ФИО2 и ФИО1 привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где при нем, у них были получены смывы с рук, полости рта и срезы ногтей. При этом так же был составлен протокол, в котором расписались он, ФИО7, ФИО2 и сам сотрудник полиции. Ни сотрудников полиции и ФИО2, ни ФИО1 он ранее не знал и каких-либо отношений с ними не имел. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 по существу уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

В судебном заседании с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предыдущего судебного заседания и на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является потребителем наркотических средств «героин», «метадон», «марихуана» около 35 лет. Наркотическое средство, «героин», «метадон» употребляет путём введения инъекции внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции четыре человека в гражданской форме и примерно восемь-десять человек в камуфлированной форме. Сотрудники полиции одетые в камуфлированную форму одежды стояли во дворе и на улице. Один из сотрудников полиции в гражданской форме представился, предъявил свое служебное удостоверение, сказал, что пришли обследовать жилище, поскольку имеется подозрение о том, что у него дома хранится наркотические средства. Он показал постановление Буйнакского городского суда и указал двух молодых ребят, сказал, что они будут участвовать при обследовании жилища в качестве понятых. Он ознакомился с постановлением суда, после чего четверо сотрудников полиции и понятые вошли в жилище. У него дома в это время был племянник ФИО1, который оставался у него дома с ночевкой. Сотрудник полиции представился именем Шамиль и спросил, имеется ли дома либо при себе наркотические вещества, психотропные вещества и другие запрещенные законом предметы он, в порыве раздраженности ответил, что ничего у него ничего нет, что бы они уходили. Однако, сотрудники полиции сказали, что они никуда не уйдут без обследования жилища и стали разъяснять права. После этого, он был подвергнут сотрудниками полиции личному досмотру. В ходе личного досмотра у него в наружном кармане спортивной куртки темно-серого цвета надетой на нем было обнаружено наркотическое средство «метадон» завернутое в бумажный сверток обмотанный скотчем. Сотрудник полиции, спросил у него, что содержится в этом свертке, на что он ответил,– это для личного потребления. Также был подвергнут личному досмотру и его племянник ФИО1, у которого в наружном кармане спортивной куртки черного цвета накинутой на него были обнаружены два бумажных свертка обмотанные скотчем, в которых также находился «метадон». Эта спортивная куртка, принадлежит ему, то есть ФИО2, а не его племяннику ФИО1. Соответственно наркотическое средство, обнаруженное в куртке, которую накинули на ФИО1, также принадлежит ему, то есть ФИО2

В ходе предыдущего судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО2 в этой части показал, что помимо него личному досмотру в тот день был подвергнут и его племянник ФИО1, у которого в наружном кармане спортивной куртки черного цвета надетой на нем были обнаружены два бумажных свертка обмотанные скотчем, в которых также находился «метадон». Обнаруженные у него и у его племянника ФИО1 бумажные свертки с наркотическим средством «метадон» сотрудником полиции были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты и опечатаны листом бумаги с печатью полиции. Лист бумаги с печатью, которая была склеена на упаковке с изъятым у него метадоном подписали он, понятые и сам сотрудник полиции. О том, что у него изъяли наркотическое средство один из сотрудников полиции составил протокол, который был зачитан в слух, после чего он подписал этот протокол. Также сотрудники полиции провели обследование его жилища, в ходе проведения которого в прихожей между шкафом и диваном были обнаружены два полимерных пузырька из лекарственно препарата, на кухне в мусорном ведре были обнаружены четыре использованных медицинских шприца с иглами, в спальной комнате между диваном и креслом обнаружили и изъяли чайную ложку со следами гари. Все обнаруженное было упаковано в один полиэтиленовый пакет, и опечатано листом бумаги с печатью полиции, на бумаге произвели записи, эти бумаги с печатью подписали он, понятые и сам сотрудник полиции. При этом, один из сотрудников полиции составил протокол, который так же подписали он, понятые и сам сотрудник полиции. После этого его и племянника ФИО1 привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где у них были получены смывы с рук, полости рта и срезы ногтей и отобраны объяснения. Наркотическое средство «метадон» ему и его племяннику ФИО1 давал парень по имени Гаджи, который проживал в микрорайоне «Дружба», номера дома и квартиры не знает, примерно в конце 2015г. и с этого времени оно находилось у него дома. Гаджи часто ездил в 

<

адрес> и полагает, что наркотическое средство «метадон» он привозил из 

<

адрес>. Когда Гаджи давал им это наркотическое средство оно было расфасовано в бумажные свертки и плотно обмотаны скотчем. В 2015г. Гаджи сильно заболел и умер примерно в конце 2015г. Когда он и его племянник ходили ему домой навестить его он дал им наркотическое средство, сказал, что это «метадон», что он больше не в состоянии употреблять его. Это наркотическое средство находилось у него дома, и он один иногда употреблял его путем внутривенной инъекции. Кому-либо для употребления наркотическое средство «метадон» он не давал. Так же племянник ФИО1 употреблял его путем внутривенной инъекции, но очень редко. Метадон это наркотическое средство, употребление которого не вызывают так называемые «ломки» и не вызывает наркотическую зависимость (Т1 л.д.127). 

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании в той части, что спортивная куртка, надетая ФИО1, в которой было обнаружено наркотическое средство, и само это наркотическое средство принадлежали не ФИО1, а ему ФИО2, суд относится критически и рассматривает их как имеющими целью оказать содействие своему родственнику – племяннику ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, а поэтому отвергает данные показания, а за основу суд берет показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением химической экспертизы № от 16.05.2017г., согласно которому «представленное вещество, в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра у гр.ФИО1 содержит наркотическое средство – метадон (фенадон). Общая масса наркотического средства составляет 2,57г. На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук, на ногтевых срезах гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон)» (Т. 1 Л.д.103-106).

наркотическим средством «метадон», изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., которое осмотрено и признано вещественным доказательством (Т1 л.д.108).

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве эксперта – эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по РД ФИО17 указала, что заключение эксперта № от 16.05.2017г. составлено ею по результатам исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у гр.ФИО1 Исследование показало, что этим веществом в двух свертках является наркотическим средством – метадон, общая масса этого наркотического средства на момент исследования составила 2,57гр., с учетом израсходованных ею по 0,05гр. из каждого свертка и по 0,02гр. израсходованных другим специалистом. По какой причине на момент взвешивания в судебном заседании наркотического средства оказалось меньше она точно сказать не может. На это могло повлиять много факторов. Считает, что само взвешивание наркотического средства в судебном заседании должно было быть произведено с ее участием. Полагает, что на точность взвешивания могло повлиять то, что это взвешивание проводилось в помещении суда, где неподходящие условия. Она проводила взвешивание на сертифицированных весах в лабораторных условиях и в соответствии с методическими рекомендациями. Кроме того, изменение массы вещества могло произойти в результате естественных химических и физических процессов: бумага, в которой содержалось наркотическое средство, могла его впитать, возможно, подсудимый хранил наркотическое средство в более влажных условиях, а сейчас вещество потеряло влагу и т.д. По вышеприведенным основаниям считает, что ее исследование является более точным (Т1 л.д.214-215). 

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1, указанные в описательной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вышеназванные исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. 

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что спортивная куртка и обнаруженное в ней наркотическое средство ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку он не согласуется и опровергается другими исследованными судом доказательствами, которые приведены выше, суд, рассматривает его как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, а поэтому отвергает данный довод.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд кроме условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> Республики Дагестан; по месту регистрации и жительства ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, а из характеристики по месту жительства представленной стороной защиты ФИО1 соседями характеризуется положительно; состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание; не работает в связи с осуществлением ухода за инвалидом ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает детским церебральным параличом, расстройством психического развития, нуждающемся в постоянном постороннем уходе. Супруга ФИО3 работает в ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» и получает в среднем заработную плату в размере 11471.25р. в месяц, имеет задолженность по потребительским кредитам, что подтверждается справками о задолженностях по состоянию на 02.04.2018г.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, в силу его возраста и состояния здоровья, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства, страдает детским церебральным параличом, расстройством психического развития, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с чем, лицом осуществляющим уход за больным ребенком инвалидом ФИО4 решением Отделения ПФР по РД в 

<

адрес> с августа 2013г. назначен отец ФИО1, который по настоящее время осуществляет постоянный уход за ребенком. Также, инвалидом второй группы является отец подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, который также находится на иждивении подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. В ходе предыдущего заседания судом из числа обстоятельств, отягчающих наказание, было исключено приведенное в обвинительном заключении обстоятельство – опасный рецидив преступлений по следующим основаниям. 

ФИО1 был осужден приговором Буйнакского городского суда от 26.10.2009г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился с мест лишения свободы условно-досрочно 11.02.2011г. В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения и освобождения ФИО1 с мест лишения свободы, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. ФИО1 отбыл наказания 11.02.2011г., соответственно судимость погашается 11.02.2017г., а преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 28.04.2017г., то есть по истечению 6 лет со дня отбытия наказания, а поэтому судимости на момент совершения данного преступления он не имел.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд, с учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, имущественное положение членов его семьи и превентивной цели наказания, считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «метадон» и пакеты со смывами с пальцев рук, полости рта и срезами ногтей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Вагидов