Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И.,

с участием начальника отделения ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань майора полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майора полиции П от дата по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майором полиции П от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Стройстандарт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ оплата 15 000 руб. в срок до дата

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Стройстандарт» обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ от дата и назначить административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» привлечено к административной ответственности два раза - по части 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» считает, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ допущено нарушение правил назначения административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Полагает, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, поскольку дата водителем общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» допущено осуществление трудовых функций без прохождения предрейсового технического осмотра и предрейсового медицинского осмотра. Следовательно, дата юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» не обеспечило исполнение требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995 г. Таким образом, одним действием т.е. отсутствием организации предрейсового осмотра (медицинского и технического) допустило нарушение вышеуказанной нормы. Кроме того, факт административного правонарушения выявлен в рамках одной проверки дата имел место в одной сфере предпринимательской деятельности - перевозка грузов, имеется направленность на один предмет правонарушения - требования обеспечения безопасности грузов.

Как указано в части 1 статьи 23.3. КоАП РФ рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ подведомственно ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре.

В адрес ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре дата направлено ходатайство об объединении рассмотрения материалов по нарушениям, зафиксированным протоколом № от дата и протоколом № от дата и вынесению одного постановления по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, два дела об административном правонарушении рассмотрены отдельно, с вынесением двух постановлений по делу об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «Стройстандарт» судебное извещение направленное по почтовому адресу ООО «Стройстандарт», 

<

адрес>, вернулось в суд по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Начальник отделения ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань майора полиции ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление соответствующее требованиям закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав начальника отделения ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань майора полиции ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.12 ОП ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> водитель С являющийся работником ООО «Стройстандарт» управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением требований ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» а именно - не прошел предрейсовый технический осмотр транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях юридического лица ООО «Стройстандарт» усматривается наличие административного правонарушения, а именно: дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> с территории 

<

адрес> ООО «Стройстандарт» допустило выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением С, не выполнив требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение требований ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения установленного административного правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указано время, дата и событие административного правонарушения, объяснением представителя ООО «Стройстандарт» о признании их вины; рапортом государственного инспектора ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Г о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от дата; копией протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «Стройстандарт» от дата, объяснениями водителя С от дата в котором он пояснил, что работает в качестве водителя на транспортном средстве 

<

данные изъяты> около 1, 5 месяцев, за это время путевые листы не получал, медицинского работника не проходил, механик по выпуску на предприятии отсутствует, дата около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он выехал на линию без прохождения медосмотра и прохождения контроля технического осмотра транспортного средства; объяснением должностного лица О от дата, копией должностной инструкцией директора ООО «Стройстандарт», копией протокола № от дата, копией Устава ООО «Стройстандарт», копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройстандарт».

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, которые устанавливают вину ООО «Стройстандарт» в совершении правонарушения.

Представитель ООО «Стройстандарт» не представил суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, добытых сотрудниками полиции.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Стройстандарт» к административной ответственности не выявлено.

Оснований для изменения постановления в отношении ООО «Стройстандарт» от административной ответственности и назначения административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по делу не усматривается. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения не допускается.

Деяние ООО «Стройстандарт» правильно квалифицировано по статье 12.31.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Стройстандарт» в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Доводы представителя ООО «Стройстандарт», изложенные в жалобе, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» привлечено к административной ответственности два раза - по части 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ являются не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, вмененные ООО «Стройстандарт» правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о том, что соединение и одновременное рассмотрение указанных дел в одном производстве не основано на требованиях закона являются обоснованными и основания для объединения дел отсутствуют. 

Суд признает доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, при этом обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушения права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что допущенное ООО «Стройстандарт» административное правонарушение ущемляет права граждан на безопасность дорожного движения и может привести к причинению вреда здоровью и имуществу граждан г.Нягани. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майора полиции П № от дата по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова