Дело № 33-4881

Судья – Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено –

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей. 

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что оспариваемое определение не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, так как ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу, в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рубля, в остальной части иска ему отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла Д., действующая на основании доверенности. Согласно договору, заключенному между ФИО1 и Д., стоимость услуг представителя составила *** рублей. Факт получения исполнителем данной денежной суммы подтверждается платежным поручением, распиской.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере *** рублей. Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции также правильно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию. С указанной суммой судебная коллегия согласна, оснований для отмены определения суда не усматривает. 

Руководствуясь п.п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: