38RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ****год около 09.20 час в ****год, произошло ДТП, где водитель ФИО4 управляя автомашиной «****год, нарушил п. 10.1, ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной «****год» государственный регистрационный знак ****год под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения,

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением и информационной справкой о ДТП от ****год. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО4 и его риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП не был застрахован ни в одной страховой компании.

На момент ДТП, гражданская ответственности истца ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полюса ****год №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», страховая компания, признала данный случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что виновное лицо и владелец транспортного средства на момент ДТП не имели полиса ОСАГО.

Исковые требования подлежат взысканию с ФИО3, которая являясь владельцем источника повышенной опасности автомашины «****год, не приняла надлежащих мер по сохранности и эксплуатации автомобиля, что привело к использованию транспортного средства ФИО4., совершившим столкновение с автомашиной истца ставший в результате причинителем материального ущерба в ДТП. В ходе рассмотрения административного дела, не было получено сведений о том, что источник повышенной опасности- автомашина, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц

****год истцом было организовано проведение независимой экспертизы в И/П ФИО7 о чем ответчики извещались телеграммой. Согласно экспертного заключения № ****год. стоимость восстановительного ремонта комплектующих деталей автомашины «****год» государственный регистрационный знак ****год, составляет 61 500 руб., без учета износа комплектующих деталей и соответствует денежным затратам, необходимым для ремонта моего транспортного средства и приведение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость проведения независимой оценки составляет 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 2045 руб., затраты на проведение независимой оценки составляет 3000 руб., затраты на телеграммы в размере 857,50 руб., затраты на юридические услуги в размере 16 000 руб. затраты на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8,. и ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю. «****год» г.н. ****год в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61500 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 21 027,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2045 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики: ФИО8, и ФИО4 и.с. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП. 

В ходе исследования данных материалов судом установлено, что ****год около 09.20 час в ****год произошло ДТП, где водитель ФИО4 управляя автомашиной «****год» р****год, нарушил п. 10.1, ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной «****год» государственный регистрационный знак ****год под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения,

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением и информационной справкой о ДТП от ****год. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО4 и его риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП не был застрахован ни в одной страховой компании.

Таким образом установлены противоправные действия водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «****год, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которых был нанесен материальный ущерб автомобилю истца. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного определения ответчиками ФИО4 суду не представлено.

Из сведений о ДТП от ****год года следует, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована, отсутствует полис ОСАГО. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не был вписан в полис ОСАГО, суду не представлен договор аренды автомобиля, и гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, она как владелец транспортного средства, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представила, равно, как и не представила доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 о №У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комплектующих деталей автомашины «****год» государственный регистрационный знак ****год, составляет 61 500 руб., без учета износа комплектующих деталей и соответствует денежным затратам, необходимым для ремонта транспортного средства и приведение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца в размере 61 500 руб. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 2045 руб., затраты на проведение независимой оценки составляет 3000 руб., затраты на телеграммы в размере 857,50 руб. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение требований истца, и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает из содержания доверенности, что она выдавалась на ведение гражданского дела, конкретное наименование дела в доверенности не указано. Сведений, что указанная доверенность выдавалась именно для представления интересов по данному делу, доверенность не содержит. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб. не подлежат удовлетворению. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 61500 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.; затраты на телеграммы в размере 857,50 руб. расходы на юридические услуги в размере 16000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2045 руб.; а всего – 83402,5 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, суммы стоимости экспертного заключения; расходов на юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено ****год года