РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя - адвоката Муромского филиала (адвокатская контора №12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 – Изотова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката коллегии адвокатов «Советникъ» Адвокатской палаты Рязанской области- Симакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 886 рублей 44 копейки.

Заявленный иск мотивирован тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на ее имя открыт лицевой счет в ПАО «Прио-Внешторгбанк». Ведение операций по лицевому счету она доверила ФИО2, оформив на ее имя нотариальную доверенность. Истец полагала, что между ней и ФИО2 сложились доверительные отношения, поскольку ответчик приходится родной сестрой ее (истца) бывшему мужу. В декабре 2016 года истец узнала, что ФИО2 с ее (истца) лицевого счета на свой расчетный счет в качестве благотворительной помощи были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей. В связи с указанным истцом была отменена ранее выданная на имя ФИО2 доверенность. Ответчик к ней с просьбой оказания благотворительной помощи никогда не обращалась, распоряжения о переводе указанных денежных средств она ФИО2 не давала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 оказывала ей, как индивидуальному предпринимателю, услуги бухгалтера, однако, в трудовых отношениях они не состояли. Все операции по ее лицевому счету, открытому на индивидуального предпринимателя, осуществляла ФИО2. По месту жительства ФИО2 был установлен компьютер, подключенный к системе «Клиент-Банк». Ответчик имела доступ к ее лицевому счету. Она (истец) с просьбой к ФИО2 о переводе денежных средств в размере 550 000 рублей не обращалась, указанные суммы были переведены на счет ответчика без её (ФИО1) ведома. Не согласилась с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета на лицевой счет ФИО2 в размере 

<

***> рублей были ей возвращены по просьбе ФИО2 ФИО5. Указанная денежная сумма действительно была перечислена ФИО5 на ее лицевой счет, но это был возврат долга. Между ней и ФИО5 были деловые отношения, она часто давала ему деньги в долг, а поскольку он являлся сыном ее бывшего мужа, она не считала нужным брать с него расписки, так как доверяла ему и ранее проблем с возвратом денег не возникало. ФИО5 после перевода на ее расчетный счет 

<

***> рублей ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о том, что им было неверно указано наименование платежа, а также с требованием возврата указанной суммы не обращался. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства, но получала отказ.

Представитель истца- адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что по расчетному счету ФИО1, открытому в Прио-Внешторгбанке была подключена система «Клиент-Банк». В заявке на подключение в указанной системе в качестве лица, ответственного за работу с системой указана ответчик ФИО2, обозначены номера ее телефонов и адрес проживания, по которому и была установлена система. По условиям дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, истец поручила Банку производить операции по ее расчетному счету на основании распоряжений уполномоченного лица Клиента о перечислении денежных средств с расчетного счета, оформленных в виде платежных документов. Таким уполномоченным лицом ФИО1 являлась ФИО2. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 существовали доверительные отношения на протяжении длительного периода времени, они являлись родственниками, ответчик без оформления трудовых отношений оказывала ФИО1 бухгалтерские услуги. В декабре 2016 года истцу стало известно, что ответчик без её ведома переводила на свой расчетный счет с ее расчетного счета денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 «Интернет-Банк» был отключен. После этого ФИО2 возвратила в Банк ключ электронной цифровой подписи к системе «Клиент-Банк». Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть незаконно присвоенные денежные средства, однако получила отказ. В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Не согласился с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2 с тем, чтобы при их снятии не уплачивать комиссию Банку. ФИО1 является владельцем счета, открытого на ее имя, как физического лица в Касимовском ОСБ, с указанного счета она может самостоятельно снимать денежные средства. Денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет истца ФИО5 являются возвратом долга, как и указано в назначении платежа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Симаков В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что, действительно, ФИО2 по распоряжению ФИО1 перевела с расчетного счета ФИО1 на свой расчетный счет денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Деньги предназначались ФИО1 для хозяйственных нужд. Когда в тот же день ФИО2 попыталась снять со своей карты денежные средства с тем, чтобы возвратить их ФИО1, выяснилось, что с ее карты в сутки возможно снять только 150 000 рублей. ФИО2 поставила об этом в известность ФИО1, на что последняя пояснила, что денежные средства ей необходимы всей суммой в тот же день. После этого ФИО2 обратилась к своему племяннику ФИО5 с тем, чтобы он перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

***> рублей. Однако, позже ФИО5 пояснил ФИО2, что в качестве назначения платежа в платежном поручении им указано- возврат долга по договорам займа. ФИО2 указала ему на допущенную неточность после чего ФИО5 обратился в Прио-Внешторгбанк со справкой об уточнении платежа. На самом деле, денежные средства были перечислены ФИО5 за ФИО2. С требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей не согласился. Пояснил, что в назначении платежа истцом указано- оказание благотворительной помощи, доказательств того, что платеж имел иное назначение в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что он знаком с ФИО1 более 10 лет. Также ему известно, что его тетя ФИО2 помогала ФИО1 и его отцу Ц.А.С. в оформлении бухгалтерской документации и отчетов в налоговые органы. ФИО1 для удобства подачи документов и получения информационных писем от органов и организаций, связанных с предпринимательской деятельностью, была оформлена доверенность на имя ФИО2. До апреля 2016 года между ним, его отцом (Ц.А.С.), ФИО1 и ФИО2 были хорошие семейные отношения. Также имели место и деловые взаимоотношения, связанные с финансовыми обязательствами. ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные операции по исполнению финансовых обязательств, имевших место между членами семьи. Право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ФИО1 никогда никому не доверяла, все операции осуществляла сама. В декабре 2016 года к нему обратилась его тетя ФИО2 с просьбой перевести денежные средства на счет ФИО1. ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 перевела на ее счет денежные средства для того, чтобы снять их и использовать в предпринимательской деятельности. Поскольку единовременно снять требуемую сумму со своей банковской карты ФИО2 не могла из-за установленного лимита в 150 000 рублей, она попросила его осуществить онлайн перевод денежных средств на счет ФИО9. Просьбу ФИО2 он выполнил в тот же день. Поскольку в онлайн банке у него имелся шаблон для перевода денежных средств он по нему и осуществил платеж, указав назначение платежа по просьбе ФИО1. На следующий день он сообщил ФИО2, что назначение платежа по просьбе ФИО1 им было указано как возврат по договору займа от 08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. В действительности указанных договоров займа между ним и ФИО1 никогда не существовало. ФИО2 пояснила ему, что в назначении платежа нужно было указать, что это возврат денежных средств за нее и в назначении платежа нужно было указать реальную банковскую операцию, в противном случае подтвердить возврат денежных средств будет невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с заявлением об уточнении назначения платежа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ИП ФИО1 в дополнительном офисе ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) г. Рязань (Касимовское отделение) на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере 

<

***> рублей в качестве благотворительной помощи, ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000 рублей в качестве благотворительной помощи, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 и платежными поручениями № от 05 декабря и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком ФИО2 и ее представителем не оспаривается и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 не отрицает факт перевода ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 на ее (ФИО2) лицевой счет денежной суммы в размере 

<

***> рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в размере 

<

***> рублей, перечисленные ФИО2 с расчетного счета ФИО1 на свой расчетный счет были возвращены ФИО1 в расчетного счета ФИО5, по просьбе ФИО2.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на расчетный счет ФИО1 в Прио-Внешторгбанке 

<

***> рублей, в графе назначение платежа указано- возврат по договору займа от 08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являлись возвратом денежные средств перечисленных ФИО2 на свой лицевой счет со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве благотворительной помощи.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что между ним, ФИО1, Ц.А.С., ФИО2 имели место и деловые взаимоотношения, связанные с финансовыми обязательствами. Также ФИО5 указал, что перечисленные на его расчетный счет 08 и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО9 денежные средства в общей сумму 

<

***> рублей являлись возвратом ей ему денежных средств по договору займа, где она выступала заемщиком.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что 08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета, открытого на ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО5, открытый в Касимовском ОСБ №8606 г. Рязань были переведены денежные средства в сумму 150 000 рублей (08 ноября) и 300 000 рублей (11 ноября) с указанием назначения платежа - «по договору займа НДС не облагается», данный факт подтверждается и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 перевел на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

***> рублей назначением платежа указано- возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. 

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 не отрицал наличие между ним и ФИО1 деловых взаимоотношений, в ходе которых ФИО1 перечисляла денежные средства со своего расчетного счета на его расчетный счет, в том числе по договорам займа. Он возвратил ФИО1 денежные средства в качестве возврата займа, в том числе и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей.

Представленная в материалы дела справка об уточнении назначения платежа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная в Банк ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что перечисленные ФИО5 на счет ФИО1 денежные средства являлись возвратом благотворительной помощи за ФИО2.

Доказательств того, что ФИО5 обращался к ФИО1 с заявлениями по поводу уточнения назначения платежа либо возврата денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено, а потому суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

сумма неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления) составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) – 10%, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) – 10%, с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней)- 9,75%, с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) - 9,25%, с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) -9%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 243 рубля 29 копеек.(

<

***>*10% /366*26=3 196 рублей 72 копейки; 

<

***>*10% /365*85=10 479 рублей 45 копеек; 

<

***> *9,75% /365*36=4 327 рублей 40 копеек; 

<

***>*9,25% /365*48=5 473 рублей 97 копеек; 

<

***> рублей*9% /365*79=8 765 рублей 75 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Учитывая, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа указано- благотворительная помощь, истец к ответчику за изменением назначения платежа, либо возвратом денежных средств не обращалась, суд считает, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля А.И.А. юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 243 (тридцать две тысячи двести сорок три) рубля 29 копеек.

ФИО1 во взыскании с ФИО2 остальной части денежных средств отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья