Дело № 1-63/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В., 

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов, ФИО1 находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем Потерпевший №1 В указанное время, на фоне внезапно возникшего конфликта, ревности между ФИО1 и Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 достала из ящика кухонного стола нож, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди справа, и один удар в область живота, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и непроникающее ранение груди справа, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, ранее не судима, на учете у 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему после совершения в его отношении преступления, выразившейся в просьбе вызвать скорую помощь, просьбе навещать потерпевшего в больнице, а также, оказанию ему первой помощи.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данную подсудимой явку с повинной, поскольку при ее написании она указала о своей причастности к совершению преступления, достоверно указывая обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не признает таковыми суд и указанные в обвинительном заключении, так как они в ходе судебного заседания не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенным образом, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Не находит суд и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности.

Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов