Мотивированное 

решение

 

составлено 11.09.2018 года

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 53996 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, работодателем, с одной стороны, и ФИО3, работником, с другой стороны, был заключён трудовой договор № 37, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин «Продукты» с 11.01.2017 года. Трудовой договор был заключён между сторонами на неопределённый срок, работнику был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в полный отработанный месяц, работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 4 часа в день. Наличие трудовых отношений между сторонами спора подтверждается приказом от 11.01.2017 № 2 о приёме ФИО3 на работу на должность продавца.

11.01.2017 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между индивидуальным предпринимателем ФИО2, работодателем, с одной стороны и ФИО3, членом коллектива (бригады), с другой стороны был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) (и ФИО3 как член коллектива) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёмки, хранения, продажи (отпуска).

В соответствии с п. 4 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2016 года (ответчик подписала данный договор 11.01.2017 года) в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей причинённый ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причинённого работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей, подтверждённый инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (пункт 5 Договора о полной коллективной материальной ответственности).

В соответствии с п. 6 Договора о полной коллективной материальной ответственности при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива (бригады) обязаны предоставить работодателю объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 7 Договора о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Способы возмещения ущерба: 1) внесение соответствующих денежных сумм. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае члены коллектива (бригады) представляют работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; 2) передача равноценного имущества; 3) исправление повреждённого имущества. Возмещение ущерба способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 настоящей статьи, возможно только с согласия работодателя (п. 8 Договора о полной коллективной материальной ответственности).

Согласно п. п. 9, 10 Договора о полной коллективной материальной ответственности возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива (бригады) к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинён ущерб работодателю. Подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом (бригадой) предприятию, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом от 30.08.2017 года № 18 в связи с необходимостью учёта товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было назначено проведение внутренней ревизии, создана ревизионная комиссия в составе: бухгалтер ФИО1., старший продавец ФИО5, продавец ФИО3 С содержанием данного приказа ответчик была ознакомлена под роспись.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.08.2017 № 1 (первое снятие остатков) недостача товарно-материальных ценностей по магазину составила 190888 руб. 37 коп.

04.09.2017 года в ходе проведения второго снятия остатков по магазину (так как были выявлены моменты в процессе актов сверки с поставщиками и неверной приёмки товаров от поставщиков магазином) недостача товарно-материальных ценностей составила 200606 руб. 61 коп.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 31.08.2017 года у неё на момент проведения ревизии перед магазином имелся долг в размере 68000 руб.

Согласно расписке ФИО3 от 17.09.2017 года она обязалась выплатить свой долг индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 103946 руб.

Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 04.09.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом от 04.09.2017 № 3 (копия прилагается).

В соответствии со справкой ИП ФИО2 по состоянию на 25.07.2018 года задолженность ФИО3 по выплате недостачи с учётом частичного погашения составляет 53 996 руб.

Свои требования истец также основывает на положениях ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 246 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что со стороны работника ФИО3 имело место недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ей товара, в связи с чем, допущенные нарушения привели к виновным действиям продавца и причинению ущерба работодателю, состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что с момента подачи им искового заявления в суд ФИО3 денежных средств в счёт уплаты долга не вносила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о полном признании заявленных исковых требований, подтвердила добровольность данного заявления, свое понимание правовых последствий признания иска, указанных в ч. 3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, пояснила, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными. ФИО3 просила суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить ей рассрочку платежа, установив размер ежемесячного платежа 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с предоставление ответчику ФИО3 рассрочки платежа, с установлением размера ежемесячного платежа 3000 руб.

ФИО5, ФИО4, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Исходя из ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о полном признании заявленных исковых требований.

Данное признание исковых требований носит добровольный характер, не нарушает прав третьих лиц. 

Исковые требования подтверждены приказом о приёме работника на работу от 11.01.2017 года № 2, приказом о расторжении трудового договора с работником от 04.09.2017 года № 3, приказом № 18 от 30.08.2017 года о проведении внеплановой ревизии, трудовым договором от 11.01.2017 года № 37, договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.08.2017 года № 1, актом сверки расчётов за период с 01.09.2017 года по 03.09.2017 года, объяснительной ФИО3 от 31.08.2017 года, распиской ФИО3 от 17.09.2017 года, справкой старшего продавца ФИО5 от 05.09.2017 года, реестром приходных кассовых ордеров за период с 24.09.2017 года по 12.05.2018 года, приходными кассовыми ордерами от 24.09.2017 года, 18.10.2017 года, 04.12.2017 года, 18.01.2018 года, 14.02.2018 года, 22.02.2018 года, 13.04.2018 года, 12.05.2018 года, справкой ИП ФИО2 от 25.07.2018 года. 

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения, установив размер ежемесячного платежа 3000 руб.

Истец ИП ФИО2 не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Суд считает возможным предоставить ФИО3 рассрочку исполнения судебного решения учитывая мнение истца по данному вопросу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1819 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 53 996 руб. 00 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 88 коп. (одна тысяча восемьсот девятнадцать руб. 88 коп.).

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Большесельского районнного суда Ярославской области от 06.09.2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, установив размер ежемесячного платежа 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья