Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2017 года на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», выезжавшим на место аварии. Транспортное средство ФИО2 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № № от 19.09.2016 года. Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое, рассмотрев его, признало событие страховым случаем, но не выполнило своих обязательств. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, специалисты которого подготовили экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 90000 рублей. За услуги оценщика ФИО2 оплатил 15000 рублей. Потребитель выполнил свои обязательства, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес письмо. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило взятые на себя обязательства в срок, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка со дня окончания выплаты страхового возмещения (26.06.2017 года), однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 страховое возмещение в сумме 90000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 2800 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все документы с заявлением были направлены в страховую компанию, ответа от страховой компании не поступало, на осмотр автомобиля его не приглашали, в связи с чем, позже была направлена претензия. На указанную претензию ему возвратили все документы с отказом в страховой выплате по непонятным причинам с указанием, что у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Так как ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился за оценкой ущерба, независимая экспертиза насчитала 90000 рублей. Считает, что его транспорное средство можно отремонтировать. Он продал транспортное средство по договору купли-продажи за 30000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что заявление от истца о страховой выплате не получали, выплатное дело отсутствует. Согласно страховому полису, страховая сумма определена в размере 70000 рублей, это стоимость автомобиля на момент страхования, поэтому ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость ремонта превышает 65% его стоимости. При конструктивной гибели страховую выплату следует определить из страховой суммы за минусом 30000 рублей, за которую истец продал транспортное средство. Просит так же снизить размер неустойки и штрафа, и расходы истца на экспертизу, поскольку в среднем расходы на экспертизу составляют от 5 до 10 тысяч рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность не была застрахована, однако с размером заявленного истцом ущерба не согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

19.09.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции и дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита от ДТП», в подтверждение чего выдан полис страхования серии № №. Договор страхования заключен на условиях страхования по риску «Ущерб» в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другим установленным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившимся причиной ДТП, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № к настоящему полису. Страхование осуществлено на страховую сумму в размере 70000 рублей со сроком действия с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года и уплатой страховой премии в размере 2800 рублей. Договором страхования безусловная франшиза не установлена, выплата страхового возмещения определена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА. Страховая премия в размере 2800 рублей оплачена истцом единовременно 19.09.2016 года.

19.05.2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при котором водитель ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца и совершил с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение закона не была в обязательном порядке застрахована, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

02.06.2017 года истец ФИО2 посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, направив ответчику необходимые документы: заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, страховой полис, что соответствует описи вложения, удостоверенные подписью почтового работника и оттиском штемпеля отделения почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта 

<

данные изъяты>, 05.06.2017 года отправление получено адресатом, в связи с чем, довод стороны ответчика о неполучении отправления судом отклоняется.

В связи с отсутствием ответа страховщика, 26.06.2017 года истец обратился к 

<

данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 26.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 90000 рублей без учета износа и 71500 рублей с учетом износа. Истцом выплачена стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей.

29.06.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, что так же подтверждается описью вложения, удостоверенного подписью почтового работника и оттиском штемпеля отделения почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта 

<

данные изъяты> 03.07.2017 года претензия получена страховщиком. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от 29.04.2016 года, на условиях которых заключен договор страхования автомобиля с истцом, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В рассматриваемом случае наступило событие, на случай которого истцом произведено страхование своего транспортного средства, о чем было сообщено страховщику с предоставлением необходимых документов, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата по произошедшему страховому случаю. 

Довод стороны ответчика о предусмотренной договором формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, судом отклоняется. 

Статья 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит положение, определяющее, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (пункт 4). При способе страхового возмещения в виде направления на ремонт страхователь осуществляет перечисление денежных средств третьему лицу за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя, то есть в любом случае страховое возмещение осуществляется в форме выплаты денежных средств, и на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил условия договора, поскольку до настоящего времени автомобиль истца в соответствии с условиями договора не отремонтирован, направление на ремонт в установленный договором срок страхователю не выдавалось, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба путем его взыскания в свою пользу. 

Вместе с тем, с заявленной суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не соглашается. 

Согласно пункту 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под полной фактической гибелью транспортного средства понимается его безвозвратная утрата, в том числе, вследствие повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам. Согласно пункту 2.19 указанных Правил, под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. 

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Как установлено судом, на момент заключения договора страхования автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, страховая сумма, а значит и его действительная стоимость была определена сторонами в размере 70000 рублей. По оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля превышает указанную сумму.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 25.09.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 68400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85009 рублей, с учетом износа 66883 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 21882 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать установленную договором страховую сумму. Но поскольку истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, отказавшись от прав на застрахованное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был реализован истцом по договору купли-продажи от 07.07.2017 года за 30000 рублей, размер страхового возмещения следует определить как разницу между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, то есть в размере 40000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.06.2017 года по день вынесения судом решения на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №). 

Заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 05.06.2017 года, следовательно, просрочка страховщика при исчислении двадцати пяти рабочих дней имеет место с 12.07.2017 года. Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 2800 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка с 12.07.2017 года по день вынесения решения судом: 2800*3%*104=8736 рублей. Однако в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего определяемая в пользу потребителя неустойка будет составлять 2800 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О снижении неустойки и штрафа было заявлено ответчиком. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Оснований для снижения размера неустойки, учитывая ее размер и размер невыполненных обязательств, суд не находит. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. Размер штрафа составляет 21900 рублей (40000+2800+1000)/2). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Суд учитывает компенсационный характер штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика и размер неисполненных в указанный период обязательств, его соотношение с размером уплаченной истцом страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии данных о тяжелых последствиях для истца в результате нарушения его прав, суд находит, что исчисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 6000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 3000 рублей и в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с собиранием доказательств по оценке стоимости восстановительного ремонта, признаются судом необходимыми, в том числе, для определения цены иска, реализации своего права на обращение в суд, а потому суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 44,4%) расходы по оценке ущерба в размере 6660 рублей.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Возмещение понесенных судом издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Управление Судебного департамента в Нижегородской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области (статья 14 Закона).

Поскольку судебная экспертиза стоимостью 19000 рублей не была оплачена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать пропорционально удовлетворенных требований оплату судебной экспертизы в размере 8436 рублей, а пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55,60%), оплату судебной экспертизы в размере 10564 рублей в связи с обращением в суд Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в порядке статьи 46 ГПК РФ следует взыскать за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает оплату госпошлины в размере 1784 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 8436 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1784 рублей.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 10564 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность возместить оплату судебной экспертизы в размере 10564 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева