ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248304 от 23.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 января 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, принадлежащем ФИО1, расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, где в это время находился ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2, положил на диван, стоящий внутри гаража, принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Samsung S8», в это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил с дивана принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Samsung S8», стоимостью 19991 руб. После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, обратив телефон в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 19991 руб., который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Семенов И.В.

Государственный обвинитель Деревинский С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указал, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.128,) 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало (л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07.05.2020.