Судья 1 инстанции – Клинов А.Н. № 22-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ореховой И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Демитрович Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аполь Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсук Н.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 28 октября 2015 года приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов (8 апреля 2016 года 2016 снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу и поступления в колонию-поселение постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 февраля 2016 года в (данные изъяты) Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Барсук Н.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить. Находит приговор несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, постановленным без учета смягчающих обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, данных о личности. В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, неоднократные извинения перед потерпевшей и иные, в недостаточной степени учел их при решении вопроса о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, учесть признание вины, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Также ФИО1 с 2016 года общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, предыдущие приговоры отбыл без замечаний со стороны контролирующих органов, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется. 

В возражениях старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аполь Е.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Барсук Н.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного. 

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление в период судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Учтены судом и характеризующие осужденного данные, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований императивных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и не нашел оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются обоснованными. В силу прямого запрета в законе в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку является справедливым, а потому изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Р. Орехова

Копия верна

Судья И.Р. Орехова