Судья Деева Е.А. дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Потехина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Суровой С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым,

ФИО1 ич, родившийся 

<

.......>

осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено осуждённому наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на осуждённого ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Потехина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание благотворительной помощи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сурова С.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление впервые, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось им в даче признательных показаний. В настоящее время ФИО1 сделал пожертвование в благотворительный фонд помощи детям «Алеша» в размере 3000 рублей. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать и бабушку, которая 

<

.......>. Это позволяет сделать вывод, что ФИО1 не представляет общественный опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учёл его семейное положение. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и оказание помощи матери пенсионного возраста и бабушке, которая является 

<

.......>. 

При этом, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со 38917, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту дачи взятки в совершении преступления ФИО1 был изобличён лицами, являющимися посредниками в даче взятки. Однако в дальнейшем в ходе следствия ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки и перечисления денежной суммы на счёт посредника во взятке, выдал чек, в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления. 

Указанное обстоятельство следовало признать активным способствованием расследованию преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по преступлению предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, после постановления приговор ФИО1 осуществлено пожертвование в благотворительный фонд, что судом апелляционной инстанции признаётся смягчающим наказание по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного наказания в виде ограничения свободы, соответствует содеянному и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции ФИО1 ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных в примечании ст. 291.2, ч.1 ст.75 УК РФ судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, оснований для назначения иного вида наказания, прекращения уголовного дела, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого по преступлению предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ - оказание благотворительной помощи;

смягчить наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев