Дело № 2-2966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.09.2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191372 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 1224 руб. 16 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 44,99 кв. м., этаж 4, номер строительной секции А. Согласно п. 3.8 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 943 1 13,00 руб. Истец обязательства по оплате квартиры согласно Договору выполнила в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило. ДД.ММ.ГГГГ истец подала посредством Почты России письменную досудебную претензию к ООО «Логитек» с просьбой выплатить возникшую неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на свою претензию и денежные средства, указанные в претензии, истец от ответчика не получила. Таким образом, ответчик в добровольном порядке законное требование истца-потребителя не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку квартира истцу до сих пор не передана, нарушены ее права на получение товара в виде квартиры в оговоренный договором срок, то истец имеет законное право требовать уплаты неустойки в размере 191 372, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору, своевременно оплатила полную стоимость квартиры, поэтому вправе рассчитывать на столь же неукоснительное исполнение договора другой стороной. Своими длительными неправомерными действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, заставляет испытывать моральные и нравственные страдания. Таким образом, истец считает разумным и справедливым требовать от ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истец также просит суд применить к ответчику п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и наложить штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца, поскольку претензия о выплате возникшей неустойки была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит компенсировать ей почтовые расходы за отправку претензии в размере 1224 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, для представления ее интересов по конкретному делу по иску к ООО «ЛОГИТЕК», в размере 1900 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец является военным пенсионером и была выселена с двумя несовершеннолетними внуками и дочерью из служебного жилого помещения, в связи с предоставлением ей субсидии для приобретения жилья. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 55-61) вместе с тем пояснил, что неустойка, моральный вред уже взыскивались в пользу истца. Квартира будет сдана ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и истцом ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 44,99 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на четвертом этаже, секции А, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-14).

Установлено, что истец ФИО1 добросовестно выполнила все обязательства по указанному договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 19).

Согласно п. 3.9 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ООО «Логитек» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 112 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 112 дней.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 191 372 руб. 42 коп. (3 943 113 х 112 х 2 х 1/300 х 6,5% = 191 372, 42 руб.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 191 372,42 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 20-23), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что объект капитального строительства, в котором находится квартира истца- объект долевого строительства, завершен строительством, в подтверждение чему представляет заключение комиссии КГСН г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку представленное разрешение относится к иному объекту строительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы в общей сумме 951 руб. 12 коп., в обоснование чего ею представлены чеки об оплате (л.д. 46-52).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая указанные нормы закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 951 руб. 12 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 о получении денежных средств от истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37, 38).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представителя от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.,

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб. 16 коп., а всего взыскать 102624 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина