Судья Перин И.Б. № 22-794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 12 апреля 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г. 

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Фоминой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тобольского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в деревне 

<

.......> 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, осужденный по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2017 года №420-ФЗ) ФИО1 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Г. 

<

.......> рублей в счет возмещения морального вреда, 

<

.......> рублей в возмещение материального вреда, 

<

.......> копеек в возмещение понесенных ею расходов.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление осужденным совершенно 

<

.......> на 

<

.......> километре автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что двигался по автодороге в направлении 

<

.......>, на 

<

.......> километре автодороги его ослепили встречные автомобили, после чего он увидел впереди на своей полосе грузовой автомобиль, резко затормозил, произошел хлопок правого переднего колеса, автомобиль вынесло на обочину где левой его частью задело пешехода.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Н. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. Приговор, как следует из жалобы, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Свирков совершил преступление, что в силу п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ относится к резолютивной части обвинительного приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств, поскольку экспертиза проведена с использованием протокола осмотра места происшествия от 

<

.......>, признанного судом недопустимым доказательством. Кроме того суд, не дал оценки действиям и поведению погибшего и его напарника, а так же лиц, действия которых связаны с возникновением происшествия. Признав виновным в нарушении ПДД ФИО1, суд проигнорировал виновные действия погибшего Ж. и свидетеля М., что указывает на односторонность в сторону обвинения, отсутствие объективности в оценке доказательств при вынесении приговора. Вывод суда о причинах дорожно-транспортного происшествия, по мнению защитника, является ошибочным, основан на недопустимых доказательствах и опровергается доказательствами стороны защиты. Судом не установлено наличие или отсутствие технической возможности у ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной наступивших последствий. По мнению защиты, этому послужили неправомерное поведение Ж. и М. как участников движения. В нарушение требований закона, суд рассмотрел гражданский иск и удовлетворил все требования в полном объеме, без учета степени вины осужденного, его материального положения, а так же без учета требований разумности и справедливости. При вынесении приговора судом была нарушена тайна совещания судей, поскольку на изготовление приговора было затрачено незначительное время. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тобольского межрайонного прокурора Шихов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, о том, что допущенное им нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, находится в причиной связи с наступившими последствиями, основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. 

Так из показаний самого осужденного, свидетелей П., К., М., а так же допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т., С. установлено, что наезд на потерпевшего был совершен вне проезжей части на обочине дороги. 

Свидетель М. пояснил, что вместе с погибшим на грузовом автомобиле выехали из Сургута в Омск. Около 5 часов утра Ж. разбудил его и сказал, что машина глохнет, так как замерзает дизтопливо. Они съехали на обочину с целью попросить водителя, какого-нибудь грузовика отбуксировать их. Ж. остановил грузовик Вольво и достал буксировочный трос, попросив его выставить знак аварийной остановки. Однако он этого сделать не успел, почувствовав удар по лицу, увидел, как мимо него на большой скорости по обочине проехал автомобиль и сбил Ж.

Доводы подсудимого и защиты о возникновении непреодолимой силы, в частности ослеплении встречным транспортом и лопнувшим колесом, а так же виновности самого погибшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. В частности из показаний свидетелей Т. и С. следует, что следов того, что автомобиль подсудимого двигался на спущенном колесе, не имелось. 

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, на что обращала внимание сторона защиты, признаны не допустимыми и отвергнуты судом. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

.......>-А от 

<

.......> установлено, что смерть Ж. наступила множественных переломов костей черепа с размозжением вещества головного мозга. Данное заключение, вопреки доводам защиты, обоснованно признано допустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. 

Размер гражданского иска, который так же оспаривается осужденным, определен судом с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, матери погибшего, состояния ее здоровья и материального положения, а так же материального положения ответчика. Оснований для снижения размера иска, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, которые бы, по мнению защиты, влекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле 

<

.......> и хранится в Тобольском районном суде 

<

.......>.

Копия верна: