Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Тамаев А.Ф., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР - ФИО6,

подсудимого ФИО2-Вахи Асланбековича,

защитника – ФИО7, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Вахи Асланбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, образование 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Ваха Асланбекович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2 Д-В.А., находящегося по 

<

адрес>-кого района 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств под предлогом крайнего затруднительного материального состояния в семье. 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 Д-В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, через открытые ворота вошел во двор частного дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение Потерпевший №1, попросив в долг под предлогом крайнего затруднительного материального состояния в семье, для покупки продуктов питания – денежные средства в сумме 15000 рублей, обязуясь при этом вернуть всю сумму в течение пяти дней. 

После этого, Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО2 Д-В.А., поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, передал ФИО2 Д-В.А. денежные средства в сумме 15000 рублей. Завладев таким образом указанными деньгами, ФИО2 Д-В.А. похитил их путем обмана и впоследствии распорядился ими как своими по своему усмотрению, потратив на покупку продуктов питания и походы в кафе, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении ФИО2 полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание, учитывая обстоятельства того, что вину он ФИО2 и раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 Д-В.А., данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться. Около 12 часов 00 минут того же дня он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он шел в сторону Гипермаркета «Лента» у него внезапно возник умысел, зайти в любой двор, и путем обмана, под предлогом крайнем затруднительном материальном положением в семье завладеть денежными средствами. В пути следования по 

<

адрес> он выбрал домовладение №, после чего он осмотрелся на предмет наличии камер наружного наблюдения. Провел визуальный осмотр и убедился, что камер наружного наблюдение нет, и калитка входных ворот открыта. Тогда он решил зайти во двор. Во дворе он увидел ранее ему не знакомое лицо, и он подумал, что вероятнее всего данный мужчина является хозяином данного домовладения, и решил начать разговор. В ходе разговора он представился как ФИО2-Ваха и спросил у него как его зовут, на что он ответил, что его зовут Потерпевший №1. Входе разговора он заставил поверить Потерпевший №1 о своих вымышленных проблемах, что у него серьезные материальные трудности в семье, нет средств для приобретения продуктов питания для его малолетних детей. Убедившись в том, что Потерпевший №1 вошел в его вымышленное критическое положение, поверил его словам, он попросил у него одолжить ему денежные средства в размере 15000 тысяч рублей с условием что он их верну через пять дней. После их разговора Потерпевший №1 зашел в дом, и через некоторое время вышел с денежными средствами в размере 15000 тысяч рублей, которые передал ей.После этого Потерпевший №1 попросил адрес его места жительства, на что он согласился и дал неправильный адрес точное какой он не помнит. После получения денежных средств он попрощался с Потерпевший №1 и незамедлительно направился в сторону площадки минутка 

<

адрес>, где остановил автомобиль марки и регистрационного номера которого не помнит, и поехал к себе домой. Вышеуказанные денежные средства он потратил на свои нужды, в том числе на покупку продуктов питания и походы в кафе. Спустя некоторое время он начал сожалеть о том, что совершил хищение денежных средств, осознал, что своими действиями он причинил материальный ущерб и что он поступил неправильно по отношению к Усмуну, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении. Явку он давал добровольно, без каких-либо принуждений, при этом осознавая, что свои действия могли бы остаться в тайне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №1, извинился перед ним за свой поступок. В счет возмещения ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного им преступления, передал денежные средства в размере 15000 рублей, которые ему дала его мать. Между нами состоялось примирение, и Потерпевший №1 более не имеет к нему каких-либо претензий. После получения от него денег, Потерпевший №1 написал расписку, которую он предоставил для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 48-51);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 Д-В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В указанный день, примерно в 12 часов 00 минут, к нему домой пришел ранее ему незнакомый мужчина, возраста примерно 20-30 лет, который представился ФИО2-Вахой. Затем они начали диалог, в ходе которого ФИО2-Ваха рассказал ему о своем трудном материальном положении и невозможности прокормить свою семью. В последствии он попросил у него в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, сказав, что вернет данную сумму в течении пяти дней. Взамен он ему оставил свой адрес проживания: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>. После этого, поверив в его слова, желая оказать помощь ФИО2-Вахе, оказавшему, по его мнению, в трудном положении он решил дать ему в долг вышеуказанную сумму, в надежде на то, что он вернет данную сумму. После этого человек по имени ФИО2-Ваха, взяв денежные средства в сумме 15 000 рублей, ушел в неизвестном для ему направлении. Далее в течении пяти дней как он сказал, он стал его ждать, но за это время он ни разу не появился. ДД.ММ.ГГГГ по окончании пяти дней, то есть указанного срока ФИО2-Вахой, у него появились мысли о том, что ФИО2-Ваха его обманул и не вернет данные ему в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее он решил еще чуть подождать и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он направился на адрес, который дал ему ФИО2-Ваха, где якобы проживает он со своей семьей. По прибытию на место, он обнаружил, что такого адресу не существует, также поспрашивал у соседей про ФИО2-Ваху, но они пояснили, что такого не знают. Также в последующем он неоднократно проводил поиски адреса проживания ФИО2-Вахи и его родственников, которые никаких положительных результатов не принесли. Убедившись, что ФИО2-Ваха путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел его денежными средствами, он решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить о случившимся, а также о том, что причиненный ему ущерб в сумме 15000 рубля для него является значительным, так как где-либо он не работает, пенсию не получает, и ему приходится оплачивать коммунальные услуги. В тот же день он был опрошен сотрудником полиции, после чего на следующий день с его участием сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия по месту моего проживания, где он передал ФИО2 Д-В.А. деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2-Ваха Асламбекович, извинился перед ним за хищение моих денег в сумме 15000 рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате совершенного им преступления, передал ему денежные средства в размере 15000 рублей. Он указанную сумму принял и между нами состоялось примирение. Более он не имеет каких-либо претензий к ФИО2-Вахе. После получения от ФИО2-Вахи указанных денежных средств, он написал ему расписку. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды и в связи с чем не может их предоставить следствию (л.д. 33-35);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на работе в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. У входа в отдел он заметил парня, который просил, чтобы его выслушал один из сотрудника полиции. Он подошел к указанному парню, представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и поинтересовался у него об обстоятельствах его явки в отдел. В ходе разговора он сообщил, что хочет признаться в совершенном им преступлении. После чего он завел его в служебный кабинет ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершении им преступлением хищением денежных средств обманным путем под предлогом крайней необходимостью в размере 15000 тысяч рублей, у проживающего по адресу 

<

адрес>. После был составлен протокол явки с повинной по совершенному им преступлению, а также от ФИО2 Д-В.А. было получено объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 58-60);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2-Ваха Асламбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. Проживают они совместно со своей семьей по вышеуказанному адресу. Её сын ФИО2 Д-В.А. официально нигде не работает, подрабатывает на разных частных стройках и в рекламных агентствах, какого-либо иного дохода семья не имеет, кроме тех денег, что зарабатывает его сын. О том, что ее сын совершил данное преступление он не знала, и об этом она у него не спрашивала. О том, что ее сын пошел в Октябрьский отдел полиции,чтобы написать явку с повинной, она узнала в тот же день. Ранее она не замечала за ним такие проступки, охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, ничего плохого она за ним не замечала. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2-Ваха попросил у него 15000 рублей,для того чтобы отдать в счет возмещение ущерба. Так как у неё была такая сумма, она дала ему эти деньги. Больше к сказанному ей добавить нечего, просит отнестись к ее сыну снисходительно, так как кроме него у нее помощника нет, и она не сможет обеспечивать семью. Из-за финансовых проблем, а также в связи с тем, что они с отцом ФИО2-Вахи находятся в разводе и проживают по отдельности они не подали документы на получения паспорта гражданина РФ, на его сына ФИО2 Д-В.А. В настоявшее время он подала документы на получение им паспорта и в ближайшее время обязуется предоставить документ удостоверяющий его личность (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и СD-R диском к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где ФИО2 Д-В.А. обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 15000 рублей (л.д. 9-16);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Д-В.А., который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 15000 рублей и до настоящего времени их ему не возвратил, чем причинил ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 Д-В.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Д-В.А. признался, что он путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 20);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта рождения ФИО2 Д-В.А., согласно которому он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд ФИО2 каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 Д-В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Д-В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, послед-ствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также, явку с повинной и добровольное возмещение вреда потерпевшему в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 Д-В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 Д-В.А. не назначать, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 Д-В.А. с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 Д-В.А. деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в размере 6 000 рублей, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 Д-В.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует ФИО2 Д-В.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Вахи Асланбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2-Вахи Асланбековичунаказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить, до окончания испытательного срока, на условно осужденного ФИО2-Вахи Асланбековича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2-Вахи Асланбековича, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в сумме 6000 (шести тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев 

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев