Дело № 2-1216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 19 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № 

<

адрес> ФИО2 является смежным землепользователем истца и собственником земельного участка № 

<

адрес>

На земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, произрастают высокорослые деревья – грецкий орех, которые затеняют земельный участок истца, ветки деревьев свисают на его земельный участок, что доставляет ему неудобства.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчик игнорирует требования истца о добровольном устранении нарушения его прав, истец просит суд возложить на ответчика обязанность спилить (срубить) деревья – грецкий орех, расположенные на расстоянии 1,39 м. и 1,76 м. от границ его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что действительно в настоящий момент ответчик произвел обрезку спорных деревьев, вместе с тем это не является гарантией защиты его прав в будущем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснили, что спорные деревья прав и законных интересов ответчика не нарушают, при этом ответчик указала, что она произвела обрезку спорных деревьев, что делалось ею и раньше.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривается, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца произрастают высокорослые деревья – грецкий орех. Ответчик принадлежность ей данных деревьев не отрицает.

В соответствии с представленным истцом в дело техническим заключением ООО БНЭ «Феникс» насаждения (деревья – грецкий орех), расположенные на земельном участке ответчика, по своему местоположению не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, поскольку согласно нормативным требованиям расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка должно быть не менее 4 м., тогда как исследуемые насаждения расположены на расстоянии 1,39 м. и 10,76 м. от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его право землепользователя, поскольку произрастающие на земельном участке ответчика высокорослые деревья – грецкий орех, затеняют его земельный участок, ветки деревьев свисают на его земельный участок, что доставляет ему неудобства.

Вместе с тем, положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя названные требования, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиками пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 м., что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы участка истца не свидетельствует о нарушении его прав, так как СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» носит рекомендательный характер.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник (владелец), заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение деревьев на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы его жизни, здоровью, имуществу. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что тень от высокорослых деревьев каким-либо образом нарушает права истца, причиняет ему ущерб. Не содержат материалы дела и доказательств реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца.

Принимая во внимание, что в непосредственной близости (менее половины норматива) от участка истца не произрастают высокорослые деревья, находящиеся в аварийном, поврежденном болезнями, вредителями, состоянии, а также данные представленные ответчиком о том, что она провела санитарную обрезку названных деревьев, пояснения истца о том, что в данный момент указанные деревья не создают тень на его земельной участке в связи с произведенной ответчиком обрезкой, учитывая, что материалами дела не подтверждена реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца, а также учитывая значимость растительного мира, обязанности сохранять окружающую природу, недопустимость действий по причинению вреда природе, рекомендательный характер СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности нарушения его прав, а также несоразмерности заявленных требований заявленным им способом (уничтожение вместо обрезки или других гуманных способов).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении прав собственника земельного участка путем вырубки (спиливания) деревьев – грецкого ореха, расположенных на расстоянии 1,39 м. и 1,76 м. до границы земельного участка 

<

адрес>., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова