ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-204/24

Верховный Суд ФИО15 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7, 

следователя УФСБ России по ФИО1 П.С.,

защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО8-М.,

обвиняемой ФИО2,

при помощнике судьи ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г Грозного ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

данные изъяты> по ФИО15 Республики ФИО5 П.С. и продлена до ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, неработающей, с высшим образованием, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвокатов ФИО13 и ФИО8-М., обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО7, следователя ФИО5 П.С., полагавших постановление суда в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г Грозного ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя УФСБ России по ФИО15 Республики ФИО5 П.С., и продлена до ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой ФИО2 Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов о том, что она может воспрепятствовать производству по данному делу путем оказания давления на свидетелей, может дать ложные показания.

Утверждает, что в постановлении суд не указал срок, на который продлевается домашний арест, что является существенным нарушением закона и влечет отмену постановления. 

Считает, что ссылка суда на судимость ФИО2 является ошибочной, поскольку судимость ФИО2 снята в установленном законом порядке Шалинском городским судом ФИО15 Республики. 

Обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ о предоставлении материалов для продления меры пресечения в суд не менее, чем за 7 суток до его истечения, повлекшее нарушение обвиняемой права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту хищения совместно с ФИО10 денежных средств у АО «Почта России» при осуществлении в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов на банковские карты АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО2 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у АО «Почта Росси» при осуществлении в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов на банковские карты АО «Тинькофф Банк». 

Указанные уголовное дело соединены в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО11; в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом ФИО15 Республики обвиняемой ФИО2 заключение под стражу заменено на домашний арест. 

ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровским районным судом 

<

адрес> мера пресечения - домашний арест продлена на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 03 месяцев 24 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровским районным судом 

<

адрес> мера пресечения - домашний арест продлена на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 05 месяцев 24 суток.

Настоящее ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2 внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что также получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО2, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО2, которые были установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемой ФИО2, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении нее запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту обвиняемой ФИО2 судом не допущено, поскольку в судебном заседании ее защиту осуществлял адвокат по назначению, против участия которого обвиняемая ФИО11 не возражала, ходатайств об участии других защитников с которыми у нее имелись соглашения, не заявляла. 

Адвокаты Чапанов С-М.С. и ФИО14 заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах производства имеется соответствующее уведомление (л.д. 144). 

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Между тем суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал лишь окончательный срок действия домашнего ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в постановление соответствующее уточнение, которое не нарушает право обвиняемой ФИО2 на защиту.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает возможным исключить из вводной части постановление ссылку на судимость ФИО2, поскольку судимость снята постановление Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

данные изъяты> по ФИО15 Республики ФИО5 П.С. о продлении до ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить, уточнив, что домашний арест ФИО2 продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из вводной части постановления суда ссылку на судимость ФИО2

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12

Копия верна