Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Оскольские дороги», третьего лица ФИО11, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Оскольские дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к МУП «Оскольские дороги» и ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 57647 руб. 35 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1929 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на скользком участке дороги ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и автомобиль Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства повреждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

От представителя ответчика МУП «Оскольские дорог» также поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что МУП «Оскольские дорогие» в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником (балансосодержателем) участка дороги, на котором произошло происшествие. Обязательств по обслуживанию названного участки дороги не имело.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и автомобиль Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на 

<

адрес> – ледяной накат, не обработанный песчано-солевой смесью, длина – 

<

данные изъяты> м, ширина – 

<

данные изъяты> м.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент происшествия обязанность по содержанию упомянутого участки дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МУП «Оскольские дороги» суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП «Оскольские дороги» не имеется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянно контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологичемких условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и автомобиль Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 57647 руб. 35 коп.

Доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 57647 руб. 35 коп.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1929 руб. 42 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «Оскольские дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57647 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска к МУП «Оскольские дороги», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин