Дело 

<

...> и 

<

...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> «15» октября 2018 года

Мариинский городской суд 

<

...>

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г., 

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Виноградова Ю.А., 

потерпевшего Т 

представителя потерпевшего ТМ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т, находившихся на банковском счете, оформленном на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовалась банковской картой ПАО Сбербанк «MOMENTOM K» 

<

...>, имитированной на имя Т ранее оставленной в ее доме. Достоверно зная, что собственником карты является Т ФИО1 не приняла мер к ее возврату законному владельцу, а предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, не принадлежащие ей, имея преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершила хищение денежных средств при помощи указанной банковской карты, оформленной на имя Т в общей сумме 14900 рублей при следующих обстоятельствах: 

<

...> в период с 15-42 часов по 15-59 часов местного времени, ФИО1, с указанной банковской картой ПАО Сбербанк «MOMENTOM K» пришла в здание железнодорожного вокзала, 

<

...> где осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя Т с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что карта ей не принадлежит и она не имеет права пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, осознавая противоправность своих деяний, подошла к аппарату самообслуживания ПАО Сбербанк, и установив банковскую карту, принадлежащую Т в аппарат самообслуживания, при помощи достоверно известного пин-кода, открыла меню банковской карты, после чего при помощи известных ей пароля и логина осуществила выход в личный кабинет Онлайн ПАО Сбербанк на имя Т и произвела перевод денежных средств в сумме 4500 рублей со счета 

<

...> «Пенсионный плюс» на банковский счет 

<

...> банковской карты 

<

...>, на имя Т, которые сразу же обналичила посредством указанного аппарата самообслуживания. Затем, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, Мыльникова вновь повторила указанные операции с банковской карты на имя Т, совершила перевод денежных средств в сумме 2400 рублей со счета 

<

...> «Пенсионный плюс» на банковский счет 

<

...> банковской карты 

<

...>, на имя Т которые сразу же обналичила посредством аппарата самообслуживания, тем самым в указанный период времени ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Т на общую сумму 6900 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась. 

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО1, с целью дальнейшего совершения хищения, 

<

...> в период времени с 17-10 часов по 17-24 часов местного времени, пришла к дополнительному офису 

<

...> ПАО Сбербанк, 

<

...> где продолжая осуществлять своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя Т с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошла к аппарату самообслуживания ПАО Сбербанк, установила банковскую карту на имя ФИО2 в аппарат, при помощи достоверно известного пин-кода открыла меню банковской карты, после чего при помощи известных ей пароля и логина для входа в личный кабинет Онлайн ПАО Сбербанк, и произвела перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со счета 

<

...> «Пенсионный плюс» на банковский счет 

<

...> банковской карты 

<

...> на имя Т которые сразу же обналичила, тем самым похитила данные денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась. 

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, ФИО1, с целью дальнейшего совершения хищения, 

<

...> в период времени с 10-47 часов по 10-51 часов местного времени, пришла к дополнительному офису 

<

...> ПАО Сбербанк, 

<

...> где продолжая осуществлять своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя Т с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошла к аппарату самообслуживания ПАО Сбербанк, установила банковскую карту на имя Т в аппарат, и при помощи достоверно известного пин-кода открыла меню банковской карты, после чего при помощи известных ей пароля и логина для входа в личный кабинет Онлайн ПАО Сбербанк, и произвела перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета 

<

...> «Пенсионный плюс» на банковский счет 

<

...> банковской карты 

<

...> оформленной на имя Т которые сразу же обналичила, тем самым похитила данные денежные средства в сумме 6000 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Т значительный ущерб на общую сумму 14900 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшему Т в полном объеме не возмещен, возмещен ФИО1 частично на сумму 500 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 14400 рублей. 

Подсудимая ФИО1 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Виноградов Ю.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не работает, характеризуется удовлетворительно, 

<

...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, 

<

...> привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего Т - ТМ о возмещении ущерба на сумму 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимой не оспаривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТМ в возмещение ущерба деньги в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу – протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...>, материалы ОРД от 

<

...>, справка о состоянии вклада на имя Т хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшему Т по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Судья Е.В. Банникова