РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Старкова О.В.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-476/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 19.05.2016 примерно 09.35 в г. Туле на перекрестке улиц Кирова и К. Маркса произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО3, поскольку, двигаясь справа от транспортного средства под его (истца) управлением, при повороте налево не заняла крайнее левое положение, не пропустила его транспортное средство, которое двигалось без изменения траектории движения, что привело к столкновению их автомобилей. Размер компенсации морального вреда истец определил с учетом перенесенных нравственных и физических страданий в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные объяснения, из которых усматривается, что заявленные требования он поддерживает. В объяснениях истец указывал, что автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью 30-35 км/ч, скорость его автомобиля была 50-60 км/ч. Возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 у него не было, из-за внезапности маневра ответчика для совершения поворота налево. После столкновения его транспортное средство покинуло проезжую часть, наехало на бордюр и совершило наезд на дерево. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Карета скорой помощи доставила его в больницу 

<

данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а после продолжил лечение амбулаторно. В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия травм он утратил способность к передвижению и самообслуживанию, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1, подробно рассказывая о дорожно-транспортном происшествии, пояснил суду, что увидев, как автомобиль ответчика, не подавая сигнал поворота, выехал на его полосу движения, он стал смещать управляемый им автомобиль влево, понимая, что применяя торможение, столкновения избежать не получится. Затормозить он не успел. Его автомобиль остановился после того, совершил наезд на дерево.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на том, что ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, управляя 19.05.2016 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей (ответчику) на праве собственности, допустила нарушение п.п. 8.1 и п.п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Старков О.В. иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая 19.05.2016 примерно в 09.35 в г. Туле, следуя на указанном автомобиле по ул. К. Маркса, находясь на левой полосе движения, подъезжая к перекрестку с ул. Кирова, включила левой сигнал поворота и только начав поворачивать налево, получила удар в левое переднее крыло своего автомобиля от машины 

<

данные изъяты>. От удара автомашину ответчика отбросило вправо. ФИО3 немедленно остановила свое транспортное средство. Автомашина истца остановилась, ударившись в дерево на обочине ул. К. Маркса за перекрестком. Следов торможения при осмотре места происшествия не было установлено. Настаивал на том, что ФИО3 в данной дорожной ситуации ПДД не нарушала, так ка двигалась по левой полосе, включила левый поворот, а истец нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и п.п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку не был пристегнутым ремнем безопасности, что привело к причинению травм, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Представитель третьего лица СК ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля М.М.Д., исследовав отказной материал № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 3 ст.1079 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.05.2016 в 9.35 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала по ул. К. Маркса г. Тулы в направлении перекрестка со скоростью 30-40 км/ч, и, намереваясь совершить поворот налево на ул. Кирова, выехала на левую полосу движения и начала совершать поворот. В это время ФИО1, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по левой полосе движения по ул. К. Маркса г. Тулы со скоростью около 50-60 км/ч, планируя проехать перекресток, и, догнав автомобиль ФИО3, занял крайнее левое положение на левой полосе движения, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО1 покинул пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. ФИО1 был госпитализирован каретой скорой помощи в 

<

данные изъяты>. В результате происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2016 отражено, что ширина проезжей части улицы К. Маркса составляет 7,5 м; разметка отсутствует; состояние дороги – мокрое; погода - дождь, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на левой полосе движения; автомобиль 

<

данные изъяты> находится за пределами проезжей части, на расстоянии более 10 метров от автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Гражданская ответственность ФИО3 водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в СК ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в С.Р.Г., страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

По заключению эксперта Э.К.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был следующим: до происшествия автомобили следовали в попутном направлении; первоначальный контакт произошел между левым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> и правым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контакта составлял величину близкую к 10 градусам плюс минус 5 градусов. В процессе данного контакта задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> начала смещаться в направлении автомобиля 

<

данные изъяты>; далее происходило проскальзывание правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> по левой передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом помимо указанных передних крыльев, в контакт вступали левая блок-фара головного света, левая боковая часть переднего бампера и передняя часть левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> с правыми дверьми автомобиля 

<

данные изъяты>; затем указанные транспортные средства выходят из контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает за пределы проезжей части, где контактирует с бордюрным ограждением, и, в последствии, с деревом, после чего останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 19.05.2016, автомобиль 

<

данные изъяты> также преодолевает некоторое расстояние по проезжей части дороги и останавливается в положении, зафиксированном на вышеуказанной схеме.

В заключении эксперта Э.К.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в материалах проверки КУСП № отсутствуют сведения о следах колес транспортных средств, сдирах, выбоинах на дорожном полотне, осыпях осколков деталей автомобилей, осыпях грунта с днищ транспортных средств, мелких осколков стекол и частиц лакокрасочного покрытия, которые могли бы указывать на место столкновения. Следовательно, определить экспертным путем место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель М.М.Д. – инспектор ДПС, выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на указанное дорожно-транспортное происшествие, допрошенный в судебном заседании, показал, что при осмотре места происшествия следов торможения установлено не было. Улица К. Маркса г. Тулы имеет две полосы движения в попутном направлении, разметка на дорожном полотне отсутствовала. 

Экспертное заключение З.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное суду представителем истца, содержит вывод о том, что несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям п.п. 8.1 и п.п. 8.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Заключение подписано экспертом Г.А.В. 

В соответствии с п.п. 9.1 п.п. 9.2 ПДД РФ, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушения указанных пунктов Правил, поскольку он, опережая автомобиль ответчика, стал двигаться слева по одной с ним полосе движения, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и п.п. 10.1 ПДД, согласно которому он должен был при определении скорости движения транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности дождь и мокрое покрытие дороги. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия истца привели к столкновению с транспортным средством под управлением ответчика, с последующим выездом за пределы дороги и столкновению с деревом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. 

Доводы стороны истца о наличии виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 8.1 и п.п. 8.5 ПДД РФ, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль ответчика до столкновения автомобилей следовал по левой полосе движения, где и был зафиксирован после дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение З.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку вопрос о причинно-следственной связи действий сторон с произошедшем дородно-транспортным происшествием является правовым и не входит в компетенцию эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались от ударов тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при поступлении в 

<

данные изъяты> без описания признаков давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). При поступлении в 

<

данные изъяты> в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен; данных токсикологического исследования каких-либо объектов от ФИО1 в представленной медицинской карте нет. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана ДД.ММ.ГГГГ справка серии 

<

данные изъяты> № об установлении ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию 

<

данные изъяты> группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство предусматривает право истца на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер повреждений ФИО1, продолжительность его лечения, физические, нравственные страдания, связанные с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также критерии, которые предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления ФИО1 государственную пошлину не оплачивал. 

В соответствии с положениями пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца. 

Председательствующий