УИД 26RS0020-01-2023-002804-80

№2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С., 

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 31.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, неустойки, убытков за некачественные работы, убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, неустойки, убытков за некачественные работы, убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания. В обоснование иска истец указывает, что 21.12.2022 между им и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда на строительство не жилого здания, по адресу: 

<

...> в срок с 01.04.2023 г. по 30.12.2023 года, стоимость работ по договору составила 2 931 310 рублей. Стоимость работ согласована сторонами и оформлена ответчиком с помощью заметок MIUI и подтверждается распечаткой от 26.12.2022 года. Никаких соглашений, заданий, просьб о просто окраске либо отдельном изготовлении ответчиком условно частей ферм не было, поскольку он в таковых работах не нуждался, так как договор заключался на строительство всего объекта-единой конструкции, за качество которой должен отвечать ответчик. Согласно справки от 21.02.2024 г. выданной ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» - стоимость работ по строительству не жилого здания, по адресу: 

<

...> по состоянию на 21.12.2022 г. и 21.02.2024 г. имеющего следующие параметры: проектная площадь - 775 кв.м., объем - 2750 м3, составляет: - устройство фундамента (ленточный) в землю 1000 мм. цоколь 700 мм. с монтажом столбов 140x140x5 мм. в проектируемые точки 402 500 и 483 000 рублей соответственно; - монтаж перекладин / изготовление проемов 104 800 и 125 760 рублей соответственно; - устройство перекрытий/покрытий/кровли 1 795 200 и 2 154 240 рублей соответственно; - подшивка потолка с утеплением (потолочные перемычки, проф лист, утеплитель) 322 000 386 400 рублей соответственно; - обшивка стен с утеплением (пароизоляция, утеплитель, профиль, проф лист) 344 800 и 413760 рублей соответственно; - изготовление металлических конструкции (условно частей ферм) 160 см х 85 см длинна “25 см - 32 штуки; металлические конструкции (условно части ферм) 85 см х 14 см длинна 725 см - 32 штуки, изготовленных из профильной трубы 80x40x3 мм.60x40x3 мм. и 50x30x2 мм. 300 000 н360 000 соответственно. При подписании договора, истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 1 077 214 рублей на материал, а именно новых металлических труб и листа, а также аванс. В виде аванса в период времени с 21.12.2022 года по 13.07.2023 г. им передано Ответчику 1 354 000 рублей. Получив данные средства, Ответчик меня уверил, что все закуплено и лежит на складе, однако не согласовал со мной количество и цену, не предъявил данное имущество и документы к обозрению, пояснил, что большая часть имущества уже после изготовления условно частей ферм лежит до продолжения работ. Данное имущество Ответчик мне не вернул. В получении указанных денег, последний расписался на накладной № 505 от 21.12.2022 г. По необходимым характеристикам здания между им и Ответчиком все было оговорено до подписания договора, после чего, для уточнения параметров и изготовления проекта ФИО2 связывался с архитектором, во всех стадиях составления проекта Ответчик, как специалист и заинтересованное лицо принимал непосредственное участие. 16 февраля 2023 г. Ответчик передал ему схему строения, полученную им от архитектора, и к этому времени уже занимался изготовлением (условно частей ферм] которые также безобразно окрасил. К 18 февраля 2023 года Ответчик окрасил все принадлежащие трубы и зимой в сыром виде оставил их на улице, их даже завалило снегом и в последующем иными осадками, что в свою очередь явно говорит о нарушении технологии. 16 апреля 2023 г. проект, с которым непосредственно ознакомлен Ответчик, был передан истцу, а он передал его Ответчику. Ответчик с привлечением своих работников начал работы по устройству фундамента с установкой опорных металлических колонн 23 мая 2023 года, при этом никакого согласования и акта не составил. Устройство фундамента Ответчиком окончено не было, ни одной части работ, надлежащим образом последний не исполнил. Указанное подтверждаю имеющейся на руках у Ответчика распечаткой переписки между мной и последним абонентский номер 

<

***> в мессенджере ВАЦАП и его аудио сообщениями в период времени с 31.01.2023 г. по 19.11.2023 г. К 10.07.2023 года он стал подозревать недобросовестность Ответчика, поскольку последний стал отказываться от большей части своих обязанностей, продолжил удержание его имущества в виде металлических труб в том числе частично переработанных в условно части ферм, о чем он направил в его адрес письмо, в котором попросил закончить первый этап, приступить ко второму, привезти на место работ принадлежащее имущество. До 19.11.2023 г. Ответчик не желая исполнять принятые на себя обязательства, получив при этом около 50% от стоимости работы, незаконно в ненадлежащих условиях удерживал принадлежащее истцу имущество в виде металлических труб, условно части ферм. Условно части ферм, изготовленные Ответчиком пролежали под открытым небом до 19.11.2023 г. 19 и 20 ноября 2023 г. он составил требования к Ответчику, однако, ответчик проигнорировал его права и законные интересы, к работам не приступил, денежные средства не вернул. Как следует из ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Действиями Ответчика ему причинены морально нравственные страдания, поскольку его обман и недобросовестность вынуждают его нервничать и переживать, материал, который должен был быть уже применен в строительстве, частично испорчен Ответчиком, и его состояние продолжает ухудшаться, он вынужден предпринимать излишние мероприятия направленные на необоснованно длительное хранение металлического профиля по причине не применения его своевременно по назначению, металлические трубы частично портятся. Излишняя вынужденная зимовка материала, и оттягивание завершения строительства в виду непогоды и поиска добросовестного подрядчика заставляют его дополнительно переживать. По вине Ответчика он потерял сон и аппетит, у него болело сердце, начал страдать бессонницей. Вместо отдыха после работы, он тратит все свое время, выходные и праздничные дни на устранение недостатков причиненных его имуществу Ответчиком, практически весь его металл, который, ответчик приобрел за его деньги им был ненадлежащим образом покрыт поверх грязи, масел, ржавчины, влаги неизвестным и не одобренным им веществом, в результате чего все это безобразие покрылось ржавчиной. Теперь все это, а именно около 4753 метра труб необходимо надлежащим образом зачистить и обработать, при этом он должен дышать ненужной ему пылью, пытаться устранить недостатки его имущества зимой в неблагоприятных условиях. Он, как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему с нарушением сроков выполнения работ. Металлические конструкции (условно части ферм) 160 см х 85 см длинна 725 см - 32 штуки металлические конструкции (условно части ферм) 85 см х 14 см длинна 725 см - 32 штуки изготовленные Ответчиком из принадлежащей ему профильной трубы 80x40x3 мм.60x40x3 мм и 50x30x2 мм., не являющиеся полноценными конструктивными элементами (не имеющие необходимых элементов для соединения в фермы), окрашены ненадлежащим образом в один слой веществом серого цвета с нарушением ГОСТ в связи с чем, произошли коррозийные и иные процессы, отслоение - вздутие покрытия, нуждаются в доработке, полной очистке от ржавчины и остатков отслаивающегося некачественного лакокрасочного покрытия. Профильные трубы:

140x140x5 мм. 226 м. (было 246 м. подрезали и залили 20 м.)

профильной трубы 100x100x4 мм. 60 м.

профильной трубы 100x60x4 мм. 60 м.

профильной трубы 60x60x2 мм. 948 м.

профильной трубы 40x25x2 мм. 1386 м.

профильной трубы 80x40x3 мм. 48 м.

профильной трубы 60x40x3 мм.30 м.

профильной трубы 50x30x2 мм. 48 м.

не надлежащим образом ответчик окрасил в один слой веществом серого цвета с нарушение: ГОСТ в связи с чем, произошли коррозийные и иные процессы, отслоение - вздутие покрытия нуждаются в очистке от ржавчины и остатков отслаивающегося некачественного лакокрасочное: покрытия. Стоимость очистки указанного имущества от ржавчины и остатков некачественного окрашивания, согласно справки от 23.01.2024 г. выданной ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» составляет 471120 рублей. Таким образом недобросовестные действия ответчика в данной части, причинили ему убытки, то есть вызвали необходимость приведения выше указанного имущества в первоначальное надлежащее состояние, позволяющее нанести на выше указанные металлические трубы лакокрасочное покрытие в соответствии с ГОСТ. Недобросовестные действия ответчика в виде неисполнения договора с оговоренной ценой работы привели к необходимости несения больших расходов по строительно- монтажным работам с разницей 3 563 160 рублей- 2 931 310 рублей, что составляет 631 850 рублей, то есть причинили убытки на указанную сумму. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик со дня отказа истца от договора, вызванного недобросовестностью ответчика, должен оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (86 939) рублей цены выполнения работ- 2 931 310 рублей, начиная с 31.12.2023 года по день вынесения судебного решения. 

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, согласно которых, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2, денежные средства в сумме 1 354 000 рублей, уплаченных по договору строительного подряда от 21.12.2022 г., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов – 86 939 рублей цены выполнения работы с 31.12.2023 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика убытки, то есть стоимость очистки имущества, в виде профильных труб трубы 140x140x5 мм. 226 м.; профильной трубы 100x100x4 мм. 60 м.; профильной трубы 100x60x4 мм. 60 м.; профильной трубы 60x60x2 мм. 948 м.; профильной трубы 40x25x2 мм. 1386 м.; профильной трубы 80x40x3 мм. 48 м.; профильной трубы 60x40x3 мм.30 м.; профильной трубы 50x30x2 мм. 48 м., и условно частей ферм 160 см х 85 см длинна 725 см - 32 штуки; 85 см х 14 см длинна 725 см - 32 штуки, изготовленных из профильной трубы 80x40x3 мм.60x40x3 от ржавчины и некачественного окрашивания, в сумме 471 120 рублей, взыскать убытки в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания по адресу: 

<

...> в ценах по состоянию на 21.12.2022 года и по состоянию на 21.02.2024 года, в размере 631 850 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что 1 354000 рублей, это размер денежных средств, переданных ответчику за стоимость работ по договору, которые должны быть выполнены ответчиком. Строительство объекта ответчиком было начато в мае 2023 года, а к изготовлению ферм, ответчик приступил зимой 2023 года. Проектно - сметная документация была передана ответчику в период времени с января по март 2023 года. Выполнение каждого этапа работ не было подписано сторонами, поскольку акты со стороны подрядчика не были предоставлены. Из всех видов работ ответчиком ФИО2 был сделан фундамент и изготовлены решетчатые конструкции. Имущество в виде труб при получении им имели коррозию, после получения труб, они хранились в надлежащем месте. После получения труб, сразу же ответчику была направлена претензия по качеству. Также добавляет, что договор был заключен на строительство нежилого помещения, несмотря на то, что в проектно-сметной документации указан магазин, строительство было именно нежилого помещения, которое он собирался использовать для личных нужд, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем., его супруга ФИО4 временно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но она не собиралась использовать данный объект под магазин. После окончания строительства объекта, им будет решаться вопрос о виде использования данного объекта. Целевое назначение земельного участка под данный объект был переведено под назначение магазин ввиду того, что данное назначение земельного участка дает разрешение на строительство такой площадью, однако, он не собирался использовать данное помещение в предпринимательских целях.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что объект остался недостроенным по причинам материального разногласия. Письменного согласования по материальной части и срокам работы между ними не было достигнуто. Факт начала проведения работ по строительству объекта не оспаривает, за тот объем работы, которую он провел, истцом не полностью выплачена денежная сумма. Объем выполненных работ составлял: фундамент, изготовление ферм и огрунтовка их. Металлоконструкции передали истцу в ноябре 2023 года Фермы были изготовлены по заказу истца, они не были предусмотрены проектно - сметной документацией, но подразумевались условиями договора. Фермы изготавливались заранее, до изготовления фундамента. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, согласно которого по результатам судебной экспертизы правовых оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом денежных средств в размере 1 354000 рублей, переданных ответчику в качестве аванса, не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость работ по устройству фундамента и по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) в количестве 64 штуки (по состоянию на 4 квартал 2023 года), находящихся у истца по адресу: 

<

адрес>. составляет - 1 589890 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей. Из них стоимость работ по устройству фундамента - 474 030 рублей, стоимость по изготовлению решетчатых конструкций - 1 115860 рублей. Исходя из экспертной оценки стоимости работ, ответчик выполнил работы на сумму 1 589890 рублей, что превышает сумму, переданного Заказчиком аванса на 235890 рублей. Соответственно, аванс полученный Ответчиком по договору полностью отработан. Заказчик, не подготовил и не представил Подрядчику техническую документация (проект), по которому можно было бы построить нежилое помещение, согласно требованиям нормативной документации (СНип и ГОСТов). Эксперт в своем заключении указал, что проектная документация должна в себя включать конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, в состав проектной документации обязательном порядке включается раздел «конструктивные решения». Однако в проектной документации отсутствует раздел «Конструктивные решения», в проектной документации отсутствуют сведения о материалах и узлах конструктивных элементах ферм. В связи с чем, изготовленные фермы проверить на соответствие проектной документации невозможно, ввиду" отсутствия в проектной документации раздела «Конструктивные решения», сведения о сечениях, материалах и узлах конструктивных элементах ферм. На основании имеющейся в материалах дела проектной документаций строительство исследуемого -здания, невозможно, (стр. 21 заключения). Согласно экспертному заключению, изготовленные Подрядчиком фермы не соответствуют п.14.1.7, Сп 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Выполнить расчет ферм так же не представляется возможным, так как проектная документация не содержит сведений о других конструктивных элементах, сопряженных с фермами. Отсутствие в проектной документации раздела «конструктивные решения» не позволяет изготовить решетчатые конструкции (фермы) в соответствии с требованиями к надёжности строительных конструкций, соответственно, эксплуатация исследуемых ферм создаёт угрозу жизни и здоровью граждан» (стр. 26 заключения). Таким образом, при исследовании проектной документации эксперт выявил отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений и пришел к выводу, что по представленной в материалы дела проектной документации невозможно построить нежилое здание, а также проектная документация не обеспечивает возможность изготовить решетчатые конструкции (Фермы) в соответствии с требованиями к надежности строительных конструкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ но договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 1.1 Договора строительного подряда от 21.12.2023 г, стороны определили, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить строительство нежилого здания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, в срок с 01.04.2023 г. по 30.12.2023 г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме. Заказчик, в нарушение ст. 718, 743, 740 ГК РФ, не предоставил все необходимые исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по договору, а именно заказчик не подготовил необходимую проектную документацию, которая бы позволила Подрядчику выполнить качественно работы по Договору. Заказчиком была подготовлена некачественная проектная документация, по которой нельзя осуществить строительство нежилого здания. Указанная проектная, документация не утверждалась Заказчиком и не передавалась Заказчиком ответчику, ответчик не был ознакомлен с проектной документацией, о ее наличии узнал при ознакомлении с материалами дела. Более того, материалами дела подтверждено, что проектная документация была изготовлена уже после того, как были выполнены Подрядчиком работы (фундамент и фермы), что подтверждается в переписке сторон посредством мессенджера вотцап. Таким образом, вины Подрядчика в том, что изготовленные решетчатые конструкции (фермы) не соответствуют с требованиям нормативной документации не имеется, так как у Подрядчика, на момент изготовления ферм, проектной документации не имелось и все работы по изготовлению ферм осуществлялись по согласованию Заказчиком и с согласия Заказчика, без технического задания и проекта. Заявленные истцом убытки являются не обоснованным, причинно- следственной связи между действиями ответчика и некачественным состоянием ферм, отсутствует. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 гг. 56 ГОК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. Эксперт установил, что Подрядчиком было выполнено только нанесение грунта на конструкции фермы. В заключении указано: «В соответствии с п. 9.3.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»: 9.3.5 Допускается увеличение толщины лакокрасочного покрытия, приведенной в таблице Ц.1. не более чем на 20 %. Конструкции должны быть полностью защищены от коррозии на заводе-изготовителе. Для крупногабаритных конструкций, которые на монтаже подвергаются укрепительной сборке с использованием фрикционных соединений или сварки, на заводе-изготовителе предусматривать только нанесение грунтовочного слоя. Полная защита от коррозии, в этом случае, выполняется на строительной площадке, после завершения монтажа. В данном случае ферма состоит из четырех частей, и на объекте будет происходить укрепительная сборка ферм, Следовательно, нанесение при изготовлении ферм только грунта, допустимо и не противоречит нормам» (стр. 26). Из экспертного заключения следует, что на решетчатых конструкциях имеются дефекты, а именно коррозия. Причиной возникновения указанных дефектов явилось не соблюдение условий хранения металлоконструкций, что привело к появлению коррозии на металлических фермах. Таким образом, экспертом не установлено, что причиной появления дефектов являлось нарушение Подрядчиком технологии окраски либо некачественно выполненная работа. Обязательств но хранению профильных труб и изготовлению помещения для хранения профильных труб у ответчика не имелось. Между истцом и ответчиком договора хранения в установленной законом форме заключено не было, предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хранения ответчик не осуществляет. Обязанности по обеспечению сохранности принадлежащих истцу профильных труб на ответчика законом не возложено, договорные отношения по хранению имущества отсутствуют. В свази с чем, причинно-следственной связи между действиями ответчика и некачественным состоянием металлических ферм, отсутствует. Также согласно судебной практики, требования о взыскании каких-либо убытков, связанных с исполнением условий договора, который является незаключенным, удовлетворению не подлежат. Подрядчиком работы были выполнены на сумму переданного Заказчиком аванса, работы переданы и находятся во владении и пользовании Заказчика, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками. Принимая во внимание, что договор строительного подряда заключался сторонами для строительства нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, то, соответственно, не возникли и отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого 21.12.2022 г. между супругом ФИО1, действующим в своих интересах и интересах семьи, и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на строительство не нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>, с 01.04.2023 г. по 30.12.2023 г., стоимость работ по договору составила 2 931310 рублей. Всего в виде аванса Ответчику передано 1 354000 рублей. В стоимость работ вошла подготовка и окраска профильных труб, стоимость работ согласована сторонами и оформлена ответчиком с помощью заметок MIUI и подтверждается распечаткой от 26.12.2022 года с уникальным кодом в присутствии свидетелей. Ни каких соглашений, заданий просьб со стороны супруга о просто либо отдельном изготовлении ответчиком условно частей ферм (сомнительного качества), отдельных этапов не было, в таковых работах он не нуждался и не нуждается, договор был и остается на строительство всего объекта - представляющего единую, отвечающую требованиям безопасности конструкцию, за качество которой должен отвечать Ответчик. Стоимость всех расходных материалов на полное строительство составила 110 000 рублей. Туда вошли сварочные электроды и отрезные круги. Получив данные средства, ответчик уверил, что все закуплено и лежит на складе, однако не согласовал количество и цену, не предъявил данное имущество и документы к обозрению, пояснил, что большая часть имущества уже после изготовления условно частей ферм лежит до продолжения работ. Данное имущество Ответчик не вернул. По необходимым истцу характеристикам здания между ним и Ответчиком все было оговорено до подписания договора, после чего, для уточнения параметров и изготовления проекта Истец связал ФИО2 с архитектором, во всех стадиях составления проекта Ответчик, как специалист и заинтересованное лицо принимал непосредственное участие. 16 февраля 2023 г. Ответчик передал истцу схему строения, полученную им от архитектора и к этому времени уже занимался изготовлением (условно частей ферм). До 24 марта 2023 г. более 35 дней, свежеокрашенные не известным составом и не известных условиях (в том числе при отрицательных температурах) трубы пролежали под открытым небом и приняли на себя все осадки и конденсат. 24 марта 2023 г. во второй половине дня Ответчик привез данные трубы в наш гараж, что в том числе подтверждается перепиской. Указанное имущество было в не удовлетворительном состоянии, повсюду проступала ржавчина, они липли и воняли самой дешевой и не качественной грунтовкой. На вопрос к Ответчику о данном факте, последний пояснил, что при монтаже здания все недостатки устранит на месте. 16 апреля 2023 г. проект с которым непосредственно ознакомлен Ответчик, был передан Истцу, а он передал его Ответчику в присутствии свидетелей. Ответчик с привлечением своих работников начал работы по устройству фундамента с установкой опорных металлических колонн 23 мая 2023 года, при этом никакого согласования и акта не составил. Устройство фундамента Ответчиком окончено не было, ни одной части работ, не разрывного комплекса надлежащим образом последний не исполнил. Получив деньги, Ответчик продолжил уходить от принятых на себя обязательств. Условно части ферм, изготовленные Ответчиком, пролежали под открытым небом до 19.11.2023 года. Действиями Ответчика Истцу причинены морально нравственные страдания, поскольку его обман и недобросовестность вынуждают истца и всю семью нервничать и переживать, материал который должен был быть уже применен в строительстве, частично испорчен Ответчиком, и его состояние продолжает ухудшаться. Излишняя вынужденная зимовка материала, и оттягивание завершения строительства в виду непогоды и поиска добросовестного подрядчика заставляют супруга и всю семью дополнительно переживать. По вине Ответчика истец потерял сон и аппетит, у него болело сердце, начал страдать бессонницей. Вместо отдыха после работы, истец тратит все свое свободное время, выходные и праздничные дни на устранение недостатков, причиненных имуществу Ответчиком, вынуждено сократил рабочий день по месту осуществления своей трудовой деятельности, для устранения негативных последствий вызванных обманом Ответчика, что негативно сказывается на семье, весь металл, который, ответчик приобрел за счет Истца, им был ненадлежащим образом покрыт поверх грязи, масел, ржавчины, влаги неизвестным и не одобренным веществом, в результате чего все покрылось ржавчиной. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что по договору подряда выставление цены, было отдельно разбито по этапам. За заливку фундамента одна сумма, за монтаж конструкций, их окраска и изготовление, за изготовление кровли и профилем зашить стены, другая сумма. Сумма за фундамент составляла 416 000 рублей, за изготовление оконных проемов, но это после, того, как была скидка, устройство кровли, подшивка потолка с утеплением и обшивка стен с утеплением 362 000 рублей. Цены были согласованы посредством записки. Изготовление металлоконструкций относится к этапу демонтажа, перекладки, изготовление проемов, это входило в этап устройства кровли, фермы, в третий этап. Строительство здания началось примерно в мае. Устройство фундамента было первым этапом, который был не окончен. Монтаж перекладин, изготовление проемов, это должен быть второй этап. ФИО2 не приступил ко второму этапу строительства. Третий этап - кровля. Но первый этап был не закончен, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с претензией закончить первый этап строительства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ч. 1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ч. 1 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда от 21.12.2022 года, по строительству нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в срок с 01.04.2023 года по 30.12.20123 года (т. 1 л.д. 11).

В силу п.1.2 Договора от 21.12.20213 года, работы буду т производиться поэтапно, каждый этап будет оговорен дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно п. 2.1 Договора подряда от 21.12.2022 года, стоимость работ рассчитывается поэтапно. Оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора строительного подряда от 21.12.2022 года, по завершению каждого этапа работ (согласно дополнительных соглашений) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи- приемки работ (п.5.1.) Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи- приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи- приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.3 договора).

В судебном заседании установлено, что Подрядчик в лице ИП ФИО2 провел работы по фундаменту и изготовлению ферм, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком по устройству фундамента и изготовлению ферм выполнены, мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний от истца в части работ по фундаменту в адрес ответчика не поступало, в связи с чем суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаконченность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Учитывая изложенные положения, суд считает, что доводы стороны ответчика о незаключенности договора подряда считаются необоснованными.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из заключения экспертов № 5/2024 от 22.05.2024 года, стоимость выполненных работ по строительству нежилого здания по изготовлению фундамента и по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) в количестве 64 штуки, без учета стоимости материалов, без НДС, составляет 474 030 рублей ( устройство фундамента) и 1 115 860 рублей ( изготовление решетчатых конструкций). Экспертом установлено, что при изготовлении решетчатых конструкций выполнены следующие работы: изготовление металлоконструкций, очистка металлоконструкций, грунтовка металлоконструкций, в связи с чем установка металлоконструкций с их монтажом не вошел в расчет стоимости по изготовлению решетчатых конструкций.

При изготовлении ленточного фундамента выполнены следующие работы: устройство траншеи, выемка грунта экскаватором, устройство песчаной подушки, устройство опалубки, демонтаж опалубки, заливка бетона, устройство арматурного каркаса.

Поскольку в заключении экспертов указано на проведение работ по изготовлению решетчатых конструкций, то суд принимает во внимание стоимость проведенных работ именно по изготовлению конструкций, которая составляет 1 115 860 рублей, что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что в сумму стоимости проведенных работ включены работы по монтажу конструкций, которые ответчиком не проводились.

Судом берется за основу заключение экспертов № 5/2024 от 22.05.2024 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 1 354 000 рублей за производство строительных работ.

Представленные стороной ответчика товарные накладные от 10.03.2023 года, 10.03.2023 года, 11.02.2023 года (т.1 л.д. 100-104), счета на оплату, товарная накладная от 21.02.2023 года (т.1 л.д. 183) подтверждают, что ответчик ИП ФИО2 во исполнение договора подряда приобрел необходимые для работ материалы, но не подтверждают проведение строительных работ на указанную в иском заявлении сумму.

Согласно ст. 452 ч. 1 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение, в том числе, по каждому этапу строительства должен быть заключен сторонами в письменной форме.

Учитывая данные требования закона, суд не соглашается с доводами истца о заключении соглашения сторон по стоимости договора подряда на сумму 2 931 310 рублей, оформленной путем заметок MIUI (т. 1 л.д. 12). Кроме того, соглашения по срокам проведения работ по каждому этапу сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком –подрядчиком ИП ФИО2 были проведены работы для строительства нежилого помещения, являющегося предметом договора подряда от 21.12.2022 года, на сумму 1 589 890 рублей. Поскольку ответчиком строительные работы выполнены на большую сумму, чем оплачено истцом, то оснований для взыскания денежной суммы, переданной ответчику для проведения строительных работ не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работ с 31.12.2023 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работ истец ФИО1 обосновывает Федеральным Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в редакции от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей», в статье 15 которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также статьей 28 частью 5, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда от 21.12.2022 года, пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно- сметной документацией осуществить строительство нежилого здания по адресу 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Как следует из проектной документации, заказчиком которой является ФИО4, нежилое помещение представляет собой объект торгового назначения, предназначенный для организации здоровой, удобной и безопасной среды для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отвечающей социальным, культурным, бытовым потребностям, площадь застройки составляет 787, 4 кв.м. (т.1 л.д. 30).

Разрешение на строительство от 04.05.2023 года, выданное на имя ФИО4, также содержит в себе информацию о строительстве нежилого здания площадью 787, 4 кв.м. (т.1 л.д. 56-57).

Как следует из выписки ЕГРН, по состоянию на 13.12.2023 года, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:15:150707: 307, с видом разрешенного использования : магазины, код. 4,4., площадью 1 100+\- 23.22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

В выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержатся сведения о то, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2009 года, имеет основной и дополнительный вид деятельности в виде розничной торговли (т. 1 л.д. 113-123). 

Учитывая, что истец ФИО1 является супругом ФИО4, при этом согласно пункту 1.1. договора строительного подряда от 21.12.2022 года назначение объекта строительства указано как нежилое здание, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об использовании помещения для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, не могут применяться положения Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в редакции от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работ в силу ст. 28 ч. 5 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в редакции от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей необходимо отказать.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 было принято судом без нарушения правил подсудности, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, то в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, то есть стоимости очистки имущества в виде профильных труб и условно частей ферм, в размере 471 120 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Статьей 721 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что решетчатые конструкции, фермы в количестве 64 штуки, покрыты коррозией, защита ферм от коррозии выполнена не полностью, при этом появление коррозии на металлических фермах обусловлено не соблюдением условий хранения металлоконструкций, что подтверждается заключением экспертов № 5/2024 от 22.05.2024 года.

Факт изготовления указанных решетчатых конструкцией- ферм, подрядчиком ИП ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, при этом истцом, несмотря на его доводы о том, что он не заказывал изготовление данных металлоконструкций, не представлено наличие иных договорных отношений с ответчиком ИП ФИО2 по изготовлению металлоконструкций, в связи с чем суд соглашается с пояснением ответчика о том, что данные фермы изготовлены в рамках действия договора строительного подряда.

В силу ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из претензии истца ФИО1 от 19.11.2023 года, (т. 1 л.д. 96), 19.11.2023 года истец забрал принадлежащий ему металл в виде профильных труб, при этом имеет претензии по качеству и состоянию металла. Факт наличия данной претензии стороны не оспаривали в судебном заседании.

В качестве доказательства того, что металлоконструкции в виде профильных труб имеют коррозию, истцом представлены фотографии и подтверждается вышеуказанным заключением экспертов 

Таким образом, истец, выявивший недостаток в товаре, сразу же поставил в известность подрядчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что изготовление металлоконструкций относится к этапу демонтажа, перекладки, изготовление проемов, то есть входило в этап устройства кровли, что подразумевает собой очередной этап строительства здания.

Доводы стороны ответчика о том, что между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 отсутствует договор хранения металлоконструкций, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 3.4 договора строительного подряда от 21.12.2022 года, на подрядчике лежит обязанность осуществить строительство объекта в указанные договором сроки, построить объект в полном соответствии с условиями договора, приобрести необходимые материалы (т. 1 л.д. 11).

Со стороны ответчика не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что данные металлоконструкции были переданы истцу ранее 19.11.2023 года и в отсутствие недостатков в товаре.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта указано, что изготовленные фермы проверить на соответствие проектной документации невозможно, ввиду « отсутствия в проектной документации раздела «Конструктивные решения», сведения о сечениях, материалах и узлах конструктивных элементах ферм, и на основании имеющейся в материалах дела проектной документаций строительство исследуемого -здания, невозможно, (стр. 21 заключения)», не опровергает представленные истцом доказательства о товаре ненадлежащего качества. 

Доводы стороны ответчика со ссылкой на экспертное заключение о том, что на основании имеющейся проектной документации строительство исследуемого -здания, невозможно, (стр. 21 заключения), не исключает вину подрядчика в передаче истцу металлоконструкции с дефектами, образовавшимися при хранении товара, при этом не является первоочередной причиной не выполнения работ ответчиком, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что строительные работы не закончены по причине материальных разногласий с истцом.

Как следует из заключения экспертов № 5/2024 от 22.05.2024 года ( ответ на вопрос 4), стоимость работ по устранению повреждений в выполненных работах по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) в количестве 64 штук, составляет 572 340 рублей (т. 3 л.д. 46).

Поскольку истцом заявлены требования в данной части о взыскании 471 120 рублей, с учетом того, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в пределах заявленных требований на сумму 471 120 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания на момент заключения договора подряда и на момент предъявления иска, в сумме 631 850 рублей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как установлено в судебном заседании, строительство нежилого здания по договору строительного подряда от 21.12.2022 года со сроком строительства до 31.12.2023 года не исполнено.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что вины подрядчика в неисполнении условий договора строительного подряда в установленный договором срок не имеется, поскольку стороны не представили в суд соглашение по срокам проведения строительных работ в соответствии с их этапами, в связи с чем, основываясь на заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проведены работы на большую сумму.

В силу ст. 715 ч. 2 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, согласно представленной ответчиком в судебное заседание претензии от истца ФИО1 (т. 1 л.д. 96), которая не оспорена истцом, истец, в случае отсутствия работ по договору подряда от 21.12.2022 года, с 25.11.2023 года считает данный договор расторгнутым.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда был расторгнут по инициативе ФИО1 с 25.11.2023 года, при отсутствии согласованных сроков производства этапов работ, учитывая окончательный срок выполнения строительных работ истекал 31.12.2023 года, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы цен не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковое заявление ФИО1 было принято в соответствии с требованием ФЗ «О защите прав потребителей», то истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, то с учетом правил статьи 103 частей 1-3 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 3 892, 12 рублей, а с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из общей цены иска, в размере 2 456 970 рублей, что составляет 16 592, 73 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, стоимость экспертизы, подлежащей оплате составляет 108 000 рублей ( т. 3 л.д. 2).

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Во исполнение указанной нормы закона, ответчиком ИП ФИО2 было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46053 от 26.02.2024 года.

Статьей 98 ч. 6 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку оплата за проведение экспертизы проведена не в полном объеме, суд считает, что в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» необходимо взыскать с истца ФИО1 неоплаченные 68 000 рублей, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 405, 432,450, 452, 702, 711, 715, 721, 743, 748, 756 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 96, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, неустойки, убытков за некачественные работы, убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости очистки имущества в размере 471 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда в размере 1 354 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 86 939 рублей цены выполнения работ с 31.12.2023 года по день вынесения судебного решения, убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству нежилого здания в ценах 21.12.2022 года и 21.04.2024 года, в размере 631 850 рублей- отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере 16 592, 73 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере 3 892, 12 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова