К делу № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В. 

потерпевших – ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3

его защитника – адвоката Литовченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> 10 микр. 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее судимого:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу 6000 руб., оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, 318 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что около кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходит драка.

По поступившему сообщению о преступлении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств происшествия оперативным дежурным МО МВД России «Красноперекопский» была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и были при исполнении своих должностных обязанностей. 

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по указанному адресу, сотрудники полиции установили, что ФИО3 в 16 часов 45 минут находясь около 

<

адрес> Республики Крым выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а кроме этого ФИО3 применил насилие в отношении неизвестной женщины.

После этого сотрудники полиции проследовали в кафе «Счастье» расположенное по вышеуказанному адресу, где обнаружили ФИО3, сидящего за одним из столов в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подошли к ФИО3, после чего стали выяснять обстоятельства происшествия, административного правонарушения, а затем согласно п. 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 27.2 КРФ об АП предложили ему проследовать в отделение полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 выполнить законные требования сотрудников полиции категорически отказался.

Действуя в соответствии с п. 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 27.2 КРФ об АП сотрудники полиции взяли ФИО3 под руки и стали осуществлять доставление в МО МВД России «Красноперекопский».

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО1 именно как к представителю власти, будучи недовольным его законными действиями, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес удар головой в правую височную область оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшему лейтенанту полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы глазничной области.

ФИО1 приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В пределах своей компетенции ФИО1, согласно Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностного регламента, обладает правами сотрудника полиции, обязан предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления.

Таким образом, ФИО1 в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что около кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходит драка.

По поступившему сообщению о преступлении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств происшествия оперативным дежурным МО МВД России «Красноперекопский» была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и были при исполнении своих должностных обязанностей.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по указанному адресу, сотрудники полиции установили, что ФИО3 в 16 часов 45 минут находясь около 

<

адрес> Республики Крым выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, а кроме этого ФИО3 применил насилие в отношении неизвестной женщины.

После этого сотрудники полиции проследовали в кафе «Счастье» расположенное по вышеуказанному адресу, где обнаружили ФИО3, сидящего за одним из столов в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подошли к ФИО3, после чего стали выяснять обстоятельства происшествия, административного правонарушения, а затем согласно п. 13, 14, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 27.2 КРФ об АП предложили ему проследовать в отделение полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования.

В ответ на законные требования сотрудников полиции у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1 и ФИО2 как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, в присутствии находившегося рядом постороннего лица, а именно ФИО5 публично оскорбил грубой нецензурной бранью оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции, подорвал их авторитет как представителей власти.

Действуя в соответствии с п. 13, 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.27.2 КРФ об АП сотрудники полиции стали осуществлять доставление ФИО3 в МО МВД России «Красноперекопский».

В этот момент ФИО3 находясь в помещении кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут умышленно нанес удар головой в правую височную область оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшему лейтенанту полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а также стал оказывать сопротивление.

На основании ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию и пресечения причинения вреда окружающим, сотрудники полиции применили в отношении ФИО3 физическую силу в виде загиб рук за спину и средства ограничения подвижности, после чего продолжили доставление ФИО3 в отдел полиции в полном соответствии с п. 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 27.2 КРФ об АП.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 13 минут ФИО3 находясь в помещении кафе «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1 и ФИО2 как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, в присутствии находившегося рядом постороннего лица, а именно ФИО6 продолжил публично оскорблять оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции, подорвал их авторитет как представителей власти.

Во время доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут около 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, в присутствии находившихся рядом посторонних лиц, а именно ФИО4 и ФИО5 продолжил публично оскорблять оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции, подорвал их авторитет как представителей власти.

После доставления ФИО3 в помещение дежурной части МО МВД России «Красноперекопский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в присутствии находившегося рядом постороннего лица, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут продолжил публично оскорблять оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудников полиции, подорвал их авторитет как представителей власти.

ФИО1 приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти.

ФИО2 приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В пределах своей компетенции ФИО1 и ФИО2, согласно Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностных регламентов, обладают правами сотрудников полиции, обязаны предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в пределах своей компетенции наделены правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3,. а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство обвиняемому и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО3 преступления - окончены, совершены против порядка управления, отнесены к категории: ст. 318 ч.1 УК РФ к средней степени тяжести, ст. 319 УК РФ – небольшой тяжести.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, учитывая что по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено условное осуждение, а по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ - преступление небольшой степени тяжести. Согласно требованиям ст. 18 ч.4 п «а,в» УК РФ ранее совершенные преступления небольшой степени тяжести, условное осуждение по ранее постановленному приговору при признании рецидива преступлений не учитываются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 ( по ст.318 ч.1, 319 УК РФ) суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО3 совершил преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней степени тяжести, учитывая обстоятельства их совершения - показаниями подсудимого, что алкогольное опьянение способствовало совершению им данных преступлений, был бы трезвый не сделал бы этого, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО3.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины (ст.61 ч.2 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК Ф), о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (то что в суде подсудимый попросил прощение у потерпевших) (ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ), в связи с чем, суд при назначении наказаний по ст.318 ч.1, ст. 319 УК РФ суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и психиатра не состоит (л.д. 6 т.2), не работает, ранее судим (л.д. 22 т.2, л.д.237, 241, 233-234 т.1), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 11-12 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 3 т.2).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО3 вменяемым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос по мере наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы, пенсии или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО3 штраф может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение, а применением наказания в виде ареста, принудительных работ не обеспечит целям назначенных наказаний.

Решая вопрос по мере наказания по ст. 319 УК РФ, суд считает, что применение ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не будет способствовать целям наказания, при этом также учитывая личность подсудимого. 

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО3 условия его жизни, данные о личности, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве основного вида наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ – лишение свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, так как считает данные наказания будут справедливыми и достаточным для исправления ФИО3 при этом окончательное наказание по данным статям суд определяет исходя из требований ст. 69 ч.2 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, и постанавливает считать назначение наказание условным. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО3 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 3 года 6 месяцев, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение продлено на 1 месяц, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В период испытательного срока ФИО3 совершил преступления небольшой и средней степени тяжести.

Обсуждая вопрос о сохранении за ФИО3 условного осуждения, судом учитываются обстоятельства данного дела, его личность, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то что ФИО3 попросил прощение у потерпевших, по этому суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО3 сохраняет.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате услуг адвоката Литовченко И.В. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполительными инспекциями, но в районе места жительства осуженного,

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, в установленный этим органом день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Литовченко И.В.. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.