Дело № 2-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 28 января 2026 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от 17 сентября 2013 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,45% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по 02 февраля 2015 года (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 21 октября 2016 года и было исполнено должником. Однако за период с 03 февраля 2015 года по 07 мая 2025 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, просят взыскать с ФИО1 просроченные проценты с 03 февраля 2015 года по 07 мая 2025 года (включительно) в размере 216 385 рублей 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль 55 коп.

30 декабря 2025 года ответчик ФИО1 представила суду возражение на исковые требования, в котором указала, что ПАО Сбербанк не является надлежащим истцом, поскольку определением Сунтарского районного суда от 23 марта 2020 года была произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Траст» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007607350 от 22 ноября 2016 года, выданного на основании решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-319/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

16 января 2026 года представителем истца ФИО2 в суд представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что определением суда от 23 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Траст» в рамках исполнительного производства по кредитному обязательству № 5039-0826 от 20 января 2011 года. Таким образом, взыскателем по кредитному обязательству № от 17 сентября 2013 года является ПАО Сбербанк. В связи с чем, исковые требования поддерживают в полном объеме.

21 января 2026 года ответчик ФИО1 представила суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

21 января 2026 года представителем истца ФИО3 в суд представлено уточнение исковых требований, в котором указал, что истцом срок исковой давности пропущен частично, с ответчика подлежит взысканию с учетом срока исковой давности просроченные проценты, начисленные за период с 10 июля 2022 года (дата направления Банком заявления на вынесение судебного приказа) по 07 мая 2025 года (полное погашение основного долга) в сумме 54 558 рублей 79 коп.

22 января 2026 года представителем истца ФИО3 в суд представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – взыскателя по исполнительному производству № 14072/17/14028-ИП - ООО «Траст», в котором указал, что за период с 26 августа 2021 года по 21 июня 2024 года платежи в счет погашения задолженности не поступали, полное погашение основного долга произведено 07 мая 2025 года платежом в сумме 174 751 рубль 47 коп. Данный платеж был произведен ООО «Траст», так как ими были получены платежи по исполнительному производству № 14072/17/14028 – ИП по всем кредитным договорам ФИО1

Определением суда от 23 января 2026 года по делу привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Траст».

На судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Траст» надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Устава ПАО «Сбербанк» наименование банка ОАО «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, банком обязательства выполнены надлежащим образом.

Пунктом 3.2.1 Договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 21 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-319/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитным договорам № от 20 января 2011 года, № от 17 сентября 2013 года, № от 06 февраля 2013 года в размере 769 025 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 890 рублей 25 коп., а всего 779 915 рублей 25 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года и взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 007607350.

21 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Сунтарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 007607350 от 22 ноября 2016 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14072/17/14028-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор № от 17 сентября 2013 года не был расторгнут, в связи с чем истец продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга до фактического исполнения ответчиком обязательств, взысканных по решению суда от 21 октября 2016 года.

10 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось мировому судье судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года за период с 03 февраля 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 216 385 рублей 08 коп., государственной пошлины 3 745 рублей 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от 22 августа 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты, начисленные за период с 10 июля 2022 года (дата направления Банком заявления на вынесение судебного приказа) по 07 мая 2025 года (полное погашение основного долга) в сумме 54 558 рублей 79 коп.

Однако, истцом суду не были представлены документы, подтверждающие о полном погашении ответчиком основного долга - 07 мая 2025 года, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) от 21 июня 2024 года окончено исполнительное производство № 14072/17/14028-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа от 22 ноября 2016 года.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Сунтарского районного суда РС(Я) от 23 марта 2020 года произведена замена взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007607350 от 22 ноября 2016 года, выданного на основании решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-319/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сунтарского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» по исполнительному производству 14072/17/14028-ИП от 21 февраля 2017 года в отношении должника ФИО1

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим истцом и соответственно не наделен правом на обращение в суд по заявленным требованиям к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 09 февраля 2026 г.

Копия верна

Судья А.Н. Федорова