ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 15 час. 45 мин. в районе: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции – в срок до 

<

дата> удалить покрытие, ограничивающее обзорность места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесного транспортных средств состояние передних боковых стекол на автомашины, как обстоятельства, послужившее совершению административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 отметил, что 

<

дата> в отношении него действительно было вынесено постановление об административном правонарушении и выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и хотя он был не согласен с ним, полагая, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения замеров светопропускания стекол, он данное постановление не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа им исполнено, после чего, по его мнению, приняты исчерпывающие меры для выполнения требования сотрудников ГИБДД, однако установлено, что затемнение стекол является заводским напылением, устранить которое возможно только путем замены стекол, которое и было произведено им 

<

дата> вместе с демонтажем дверей ТС по смете, составленной 

<

дата>, при этом понимает, что обозначенный должностными лицами срок им был пропущен, но считает его незначительным, в то время как замена стекол отдельно, то есть без дверей, возможная в обозначенные в Требовании сроки, было ему экономически не выгодной. Обратил внимание суда и на тот факт, что, по его мнению, инспектором ГИБДД, в ходе выявления административного правонарушения 

<

дата> и составления на него протокола об административном правонарушении, не были применены средства измерения, то есть инспектор ГИБДД не убедился, что Требование от 

<

дата>, не было выполнено, хотя и не оспаривал, что к названной дате на его машине стояли те же стекла, что и 

<

дата>.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КРФоАП предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний в обозначенной выше части, данных в ходе судебного заседания, подтверждается также:

= копией постановления об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФоАП к административному штрафу в 500 руб., ввиду управление им транспортным средством «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 24%, при норме 70%, что установлено путем замеров, произведенных Прибором «Свет» 

<

номер>, поверенным за 

<

номер> до 

<

дата>, данное постановление никем не было оспорено, что также подтвердил в ходе настоящего судебного заседания ФИО1, и оно вступило в законную силу 

<

дата>.

= требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, составленным 

<

дата> в рамках административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, которому дано предписание в срок до 

<

дата> удалить покрытие, ограничивающее обзорность места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесного транспортных средств состояние передних боковых стекол на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Несмотря на отрицание ФИО1 факта вручения ему копии данного Требования, на представленной суду копии имеется отметка о получении им указанного документа в день его составления 

<

дата>, не принеся при этом каких-либо замечаний, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному документу и изложенным в нем сведениям, в том числе и по тому, что самим ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного заседания, что ему была доподлинно известна дата окончания срока для добровольного исполнения Требования инспектора ГИБДД,

= протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, в графе объяснения к которому последний пояснил, что только сегодня (

<

дата>, то есть за пределами срока, указанного в вышеназванном Требовании) им взят автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, для доставления его в специализированный сервис для устранения обстоятельства, послужившее совершению административного правонарушения. Данные пояснения ФИО1 объективно подтверждаются и документами, представленными им самим суду, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, предъявлен ФИО1 к осмотру специализированного сервисного центра для составления смены работ лишь 

<

дата>, а непосредственно работы по демонтажу стекол и их установке произведены - 

<

дата>. Этот же документ фактически опровергает пояснения ФИО1 о замене передних боковых стекл ТС совместно с дверьми, как более экономически выгодный для него вариант работ. Также, в опровержения доводов ФИО1, протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> содержит информацию о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры контроля исполнения Требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в частности о проверке по состоянию на 

<

дата> светопропускания передних боковых стекл, установленных на автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, произведенной Прибором «Свет» 

<

номер>, поверенным за 

<

номер> до 

<

дата>, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеназванному документу; в том числе и по тому, что самим ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного заседания, что 

<

дата>, то есть на момент составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, на его машине стояли те же стекла, что и 

<

дата>.

Вышеназванные документы, которые никем не были оспорены либо обжалованы, и которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а также вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, - и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая степень тяжести наступивших от административного правонарушения последствий, обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее в пределах срока давности к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе по аналогичной статье, не привлекался, имеет ряд заболеваний, влекущих необходимость периодического применения медикаментозных препаратов, приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере установленном в пределах санкции вышеназванной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал квитанции об оплате административного штрафа надлежит представать в Советский районный суд г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко

Дата выдачи постановления 

<

дата>.

Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.