Уголовное дело № 1-603/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тавакиной О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.06.2016 примерно в 15.00 часов, находясь на берегу реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 увидел, что его знакомый БББ ушел купаться и оставил находившийся у него сотовый телефон без присмотра. 

Тогда ФИО1 решил украсть это имущество и, реализуя задуманное, в период с 15.00 до 16.00 часов того же дня тайно похитил сотовый телефон iPhone 5S стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с не представляющий материальной ценности сим-картой в чехле за 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий матери БББ – Потерпевший №1

После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, показав, что 25.06.2016 на пляже реки 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого БББ Уйдя купаться, тот оставил свой сотовый телефон на рюкзаке, а он, воспользовавшись этим, тайно похитил его. Когда БББ стал искать телефон, он ответил, что не видел его. Вечером рассказал о краже С.А.А., отдал ему телефон для продажи. 

Показания подсудимого последовательны и логичны, поэтому суд признает их достоверными. 

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из явки ФИО1 с повинной следует, что 25.06.2016 на пляже реки 

<

данные изъяты> он тайно похитил у своего знакомого по имени Ан. сотовый телефон iPhone 5s, который отдал для реализации парню по имени Ар.. (т. 1 л.д. 17, 18)

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 25.06.2016 ее сын БББ, сходив на пляж, вернулся около 17 часов 30 минут и сообщил о краже у него телефона iPhone 5s. В хищении он подозревал своего знакомого по имени К. но тот все отрицал. Сотовый телефон покупался ею, оценивает она его в 

<

данные изъяты> рублей, чехол – в 

<

данные изъяты> рублей, а сим-карта, находившаяся в телефоне, для нее ценности не представляет. С учетом среднемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей и наличия на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка сумма ущерба является для нее значительной. 

В своем заявлении от 25.06.2016 потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов до 16.00 часов на пляже реки 

<

данные изъяты> тайно похитило у ее сына сотовый телефон iPhone 5s. (т. 1 л.д. 3)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля БББ, пояснившего что 25.06.2016 он вместе с Г.Д.В. и ее подругой поехал на пляж реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1, по просьбе которого дал ему свой сотовый телефон iPhone 5s позвонить. Потом ФИО1 вернул телефон и он, оставив его на рюкзаке, пошел купаться. Вернувшись, обнаружил, что его спутницы ушли, а сотовый телефон пропал. ФИО1 отрицал свою причастность к его исчезновению, а Г.Д.В. рассказала, что передала его рюкзак на сохранение ФИО1, когда уезжала с пляжа, и видела, как тот забрал сотовый телефон, а сам рюкзак оставил на прежнем месте. (т. 1 л.д. 26-27)

Свидетель Г.Д.В. на предварительном следствии подтвердила тот факт, что, уходя с пляжа, оставила ФИО1 рюкзак БББ, чтобы тот за ним приглядел. (т. 1 л.д. 83-86) 

Согласно показаниям свидетеля С.А.Ю. на предварительном следствии, 25.06.2016 он вместе с ФИО1 и С.А.А. находился на пляже реки 

<

данные изъяты>. Видел, как БББ давал ФИО1 свой сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом подсудимый вернул его обратно. Когда уходили с пляжа, ФИО1 и С.А.А. шли впереди, о чем они разговаривали, он не слышал. (т. 1 л.д. 75-76)

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в суде, следует, что 25.06.2016 на пляже он видел, как общались ФИО1 и БББ Примерно в 16.00 часов все стали собираться, поэтому он тоже пошел домой. По дороге ФИО1 показал ему сотовый телефон iPhone 5s, попросил продать, сказав, что похитил его у БББ Сначала он согласился, забрал сотовый телефон, а потом осознал, что за сбыт краденного его могут привлечь к уголовной ответственности и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Как показал на предварительном следствии свидетель А.А.А., работающий 

<

данные изъяты>, в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже сотового телефона проводилась беседа с ФИО1 Тот сознался в краже, написал явку с повинной, пояснил, что отдал сотовый телефон С.А.А. для продажи. (т. 1 л.д. 47-49)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2016 видно, что С.А.А. в 

<

адрес> добровольно выдал А.А.А. сотовый телефон iPhone 5s. (т. 1 л.д. 14-15) 

Впоследствии указанный сотовый телефон изъят у А.А.А. 7.07.2016 при выемке. У потерпевшей изъят кассовый чек на телефон и детализация соединений абонентского номера установленной в нем сим-карты. (т. 1 л.д. 43-46, 58-61)

Стоимость сотового телефона, согласно кассовому чеку и протоколу осмотра предметов от 1.08.2016, на момент покупки составляла 24 990 рублей. (т. 1 л.д. 62-66) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2016 на участке местности возле 

<

адрес> находится пляж реки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-9)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, превышает 5 000 рублей и, с учетом материального положения потерпевшей, является значительным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 88-91)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, возраст, болезненное состояние психики, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом по делу не установлено. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, стоит на учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления каннабинойдами, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию кассового чека и детализацию телефонных соединений следует хранить в уголовном деле, а сотовый телефон оставить у Потерпевший №1, являющейся его законным владельцем. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако дело рассматривалось судом в общем порядке по основаниям, не зависящим от подсудимого. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (с учетом постановления от 

<

дата обезличена>) назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.02.2017, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.01.2017 по 14.02.2017 включительно. 

Вещественные доказательства: копию кассового чека и детализацию телефонных соединений - хранить в уголовном деле, а сотовый телефон оставить у Потерпевший №1

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя и суда, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 6.03.2017