дело №10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

30 ноября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И., 

потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Есенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязных Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 11 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации 200 часам обязательных работ. 

Заслушав пояснения государственного обвинителя Грязных Д.И. и потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Варакосова А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным, и осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязных Д.И. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с тем, что не работает, источников дохода не имеет, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано на проживание ФИО2 за счет случайных заработков. На основании вышеизложенного, просит признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание до 360 часов обязательных работ и возложить на ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Государственный обвинитель Грязных Д.И., потерпевший ФИО3 и защитник Варакосов А.В. заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется, на вызове в суд свидетелей не настаивали, ходатайствовали об исследовании материалов дела, характеризующих личность ФИО2, протоколов допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО2

Заслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапорта потерпевшего, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, служебных документов потерпевшего, в том числе регламентирующих его деятельность, обоснованно установлено, что, ФИО2 публично оскорбил ФИО3, являющегося представителем власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не решил вопрос о признании, либо не признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. 

По смыслу ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Исходя из предъявленного обвинения, принимая во внимание в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления против порядка управления, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно и как злоупотребляющего спиртными напитками (л.д.93, 101), влияние состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что не признавая виновность в инкриминируемом деянии в ходе судебного разбирательства, ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч.1, 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял адвокат Варакосов А.В. по назначению.

Постановлением о вознаграждении адвоката от 31.08.2017, вынесенного и.о. руководителя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО10, определено вознаграждение адвоката в размере 1265 рублей за два дня участия в следственных действиях, из расчета 632 рубля 50 копеек за день.

Адвокат Варакосов А.В. осуществлял защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в течение трех дней, сумма вознаграждения подлежит определению в размере 1897 рублей 50 копеек, из расчета 632 рубля 50 копеек за день.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в качестве защитника по назначению в размере 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета. 

На основании ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению за один день участия в размере 632 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17-389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 – изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в качестве защитника по назначению в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Катиркин