Дело № 12-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 14 января 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что предписанием главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ... ... от ... на него возложена обязанность в срок до ... устранить допущенное нарушение в виде самовольного занятия земельного участка, площадью 3,5 кв.м. путем переноса части капитального забора в границы ранее отведенного земельного участка и демонтажа возведенных за пределами отведенного земельного участка капитального строения. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г.Севастополя находится дело по иску Правительства Севастополя к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ..., возврате земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., обязании снести самовольные постройки в виде двухэтажного капитального строения площадью 12,7 кв.м., двухэтажного капитального строения общей площадью 12,5 кв.м., и одноэтажного капитального строения площадью 26,85 кв.м., и встречному иску ИП ФИО1 к Правительству Севастополя о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости. В рамках данного дела назначена строительно-техническая экспертиза. Поскольку до момента истончения срока предписания уже рассматривался иск ИП ФИО1, то в случае удовлетворения иска ИП ФИО1 исполнение требований предписания будет исключено. Считает, что в указанном случае имеется возможность признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ИП ФИО1 в установленный срок до ... не выполнил предписание главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ... от ... об устранении нарушения земельного законодательства путем переноса части капитального забора в границы ранее отведенного земельного участка и демонтажа возведенных за пределами отведенного земельного участка капитального строения по адресу: г.Севастополь, ...

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

По смыслу доводов жалобы, ИП ФИО1 фактически не оспаривает факт невыполнения в срок до ... требований вышеуказанного предписания. Однако, заявитель считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, поскольку в настоящее время идет судебное разбирательство о признании права собственности на строение, которое подлежит сносу по предписанию.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлен, подтверждается указанными в постановлении доказательствами и заявителем в жалобе не оспаривается факт самовольного занятия земельного участка, площадью 3,5 кв.м., за пределами отведенного ИП ФИО1 земельного участка по адресу: г.Севастополь, ... и наличия на самовольно занятом участке капитального строения.

По мнению судьи, нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка и неустранение допущенных с этим нарушений (освобождение самовольно занятого участка) не может быть признано малозначительным? поскольку права собственника самовольно занятого участка продолжают оставаться нарушенными. Кроме того, за восстановлением нарушенных прав собственника Правительство Севастополя обратилось в судебные органы. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что в случае удовлетворения иска ИП ФИО1 к Правительству Севастополя исполнение требований предписания будет исключено, судья считает не освобождающими ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств наличия в период срока исполнения вышеуказанного предписания каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного предписания. Кроме того, судья считает, что вероятное развитие событий (удовлетворение иска ИП ФИО1) не является основанием для неисполнение требований вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... – без удовлетворения.

Судья: Романов С.А.