№2а-114/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Скворцова А.Ю., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-114/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности ... войсковой части 

<

1>, в воинском звании «...».

Приказом командира войсковой части 

<

1> от 31 июля 2017 г. № ... административному истцу объявлен выговор за нарушение общих и должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации служебно-боевой деятельности ...

ФИО1 просил признать данный приказ незаконным и отменить.

В обоснование требований он, не оспаривая полномочия должностного лица и объем его дисциплинарной власти, а также сроки проведения разбирательства и применения взыскания, пояснил, что при проведении разбирательства он указал на не соответствие действительности всех перечисленных недостатков, однако это не было принято во внимание и проверке не подвергалось, то есть проводилось формально. 

Само разбирательство фактически проводил нижестоящий по воинскому званию ... ..., в день издания оспариваемого приказа он находился на медицинском освидетельствовании, сам приказ был ему доведен только 21 августа 2017 г. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает связанным с предвзятым отношением к нему со стороны вышестоящих должностных лиц.

Его представитель адвокат Скворцов А.Ю. поддержал своего доверителя по тем же основаниям. Также он пояснил, что в случае неподтверждения хотя бы одного из перечисленных в заключении служебного разбирательства недостатков оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в заявленных требованиях, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, что установлено ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – ДУ ВС).

Согласно ст. 83 ДУ ВС применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 утвержден в том числе Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС), статья 16 которого определяет общие обязанности военнослужащего и возлагает на него обязанность в том числе в служебной деятельности руководствовать общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно статье 24 УВС ВС каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

В соответствии с пунктами 3.2.6.2, 3.2.6.4.1 приказа командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № ... и пункту 3.3.8 приложения № 1 к данному приказу, командирам батальонов и им равным должностным лицам предписано:

- ежеквартально проводить индивидуальные воспитательные беседы с каждым подчиненным ..., ..., ...;

- посещать в течение одного квартала не менее 3 мест проживания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

- к 10 апреля 2017 г. закончить работу по составлению социально-психологического портрета подразделения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 02 сентября 2013 г. № ..., с этой даты ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по должности ... войсковой части 

<

1> (далее – ЦК и БП).

Как видно из справки войсковой части 

<

1> от 27 октября 2017 г. № ..., согласно штатному расписанию ЦК и БП включает в себя также ...

Из телеграммы войсковой части 

<

1> ... усматривается, что в период с 05 по 07 июня 2017 г. в ходе проверки организации служебно-боевой деятельности ЦК и БП выявлено множество недостатков, и командиру войсковой части 

<

1> дано указание провести разбирательство по данному факту. На телеграмме имеются резолюции командира войсковой части 

<

1> о проведении разбирательства заместителем командира по воспитательной работе ....

Эта телеграмма поступила в войсковую часть 

<

1> 10 июня 2017 г., что видно из журнала № ... учета входящих телеграмм.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 21 июня 2017 г. № ... ФИО1 находился в отпуске с выездом за пределы г. ... с 22 июня по 21 июля 2017 г. 

Из заключения служебного разбирательства от 31 июля 2017 г., подписанного ... .... и утвержденного в этот же день ВрИО командира части ...., а также из материалов служебного разбирательства, видно, что в ходе этого разбирательства были опрошены сам ФИО1 и военнослужащие ЦК и БП, а также К и БП филиала, исследованы письменные материалы – листы бесед, журналы боевой подготовки, планы и т.п., ввиду чего установлен ряд нарушений со стороны ФИО1 в организации служебно-боевой деятельности ЦК и БП, всего 24 пункта.

Свидетель ... – заместитель командира войсковой части 

<

1> по работе с личным составом, показал, что в июне – июле 2017 г. он по распоряжению командира части проводил разбирательство в отношении ФИО1, поскольку из вышестоящей воинской части после проверки поступила телеграмма о выявленных недостатках в служебно-боевой деятельности ЦК и БП.

В ходе проведения разбирательства часть фактов, указанных в телеграмме, он нашел подтвержденными на основании полученных объяснений и представленных письменных материалов, и указал их в письменном заключении.

При проведении разбирательства он отбирал объяснения у одного военнослужащего, остальные писали объяснения на имя командира полка по приказанию своих непосредственных командиров (начальников), так как такую задачу поставил командир части на одном из совещаний. Эти объяснения ему передали командиры подразделений. ... ... на момент производства разбирательства временно исполнял обязанности начальника штаба полка, и представлял копии документов.

Как видно из должностных обязанностей коменданта ЦК и БП, утвержденных командиром войсковой части 

<

1> 25 декабря 2016 г. и выписки из Устава внутренних войск МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 03 августа 2009 г. № 907с (статьи 374-376), указанные в заключении по материалам разбирательства недочеты и упущения отнесены к сфере должностных обязанностей ФИО1 как соответствующего коменданта.

Из листов индивидуальных бесед военнослужащих ЦК и БП видно, что в период с 01 января по 07 июня 2017 г. ФИО1 провел по одной индивидуальной беседе с 7 подчиненными, при этом записи содержат только указания на тему беседы. В листах индивидуальных бесед 11 других подчиненных административного истца за указанный выше период, какие-либо сведения о проведении бесед ФИО1 отсутствуют. 

Согласно объяснениям ... центральной комендатуры .... от 06 июля 2017 г. и .... от 06 июля 2017 г., при опросе их проверяющим ... ... 07 июня 2017 г. на поставленные вопросы они не смогли ответить в полном объеме. 

Свидетели ... и ...., дежурные помощники коменданта ЦК и БП, каждый в отдельности показали, что 07 июня 2017 г. при опросе их ... .... на поставленные вопросы они ответили в неполном объеме. Бюро пропусков было оборудовано решетками на всех окнах. 

Из объяснений старшего техника ИТСО ... .... от 05 июля 2017 г. и техника ИТСО ... ... от 10 июля 2017 г. усматривается, что при опросе их проверяющим ... ... на предмет знания положений приказа МВД России № 370, на поставленные вопросы они ответили не в полном объеме. 

Свидетель ... в суде подтвердил факты, изложенные в его объяснении, а также показал, что у него, как у начальника группы ИТСО, на момент проверки отсутствовал календарный план. Его жилищные условия проверялись последний раз в 2016 г. На момент проверки в бюро пропусков на всех окнах стояли решетки, однако на окнах, выходящих в заводской двор, отсутствовала сигнализация на решетках. 

Как видно из объяснения ответственного исполнителя бюро пропусков .... от 07 июля 2017 г., при опросе проверяющим в июне 2017 г. на поставленные вопросы она ответила не в полном объеме. Согласно планам морально-психологического обеспечения служебно-боевой деятельности ЦК и БП войсковой части 

<

1> на январь-июнь 2017 г., в период с 01 января по 07 июня 2017 г. ФИО1 дополнительных занятий не проводил.

Как видно из представленной копии книги № ... учета материальных ценностей ЦК и БП войсковой части 

<

1>, она начата 20 сентября 2017 г. 

Из представленных актов сверки материальных средств видно, что они содержат подписи главного бухгалтера, но подписи материально ответственных лиц отсутствуют. 

Согласно копии плана работы ЦК и БП на июнь 2017 г., он был утвержден ВрИО командира войсковой части 

<

1> 25 мая 2017 г. 

Представленный ФИО1 рапорт от 30 мая 2017 г. с докладам о выводах и предложениях по итогам несения службы в мае месяце каких-либо отметок о сдаче его в штаб части не содержит. 

Из акта выполнения работ от 28 апреля 2017 г. видно, что в бюро пропусков решетки установлены на всех окнах.

Как видно из справки войсковой части 

<

1> от 08 ноября 2017 г. № ..., вышеназванный акт в управление части не поступал. Журнал учета учебно-материальной базы ЦК и БП в управлении части отсутствует и не поступал, в делопроизводстве не регистрировался. Доклад коменданта ЦК и БП с выводами и предложениями по итогам несения службы за май 2017 г. в штаб части не сдавался. Выписка из приказа о проведении замены пропусков в штаб части не поступала, поскольку была выдана в 2016 г. администрацией завода напрямую в бюро пропусков.

Из объяснений коменданта К и БП филиала .... от 10 июля 2017 г. видно, что с 01 января по 07 июня 2017 г. ФИО1 прибывал для проверки 4 раза, при этом участия в службе комендатуры не принимал, инструктивные занятия и инструктажи с личным составом 2 стрелкового батальона, заступающего на боевую службу, занятия по боевой подготовке с личным составом, боевую готовность, инструктажи по требованиям безопасности, мероприятия морально-психологического обеспечения с личным составом комендатуры не проводил и не проверял, в проверке комплекса ИТСО площадки № ... не участвовал.

Это же усматривается из планов морально-психологического обеспечения служебно-боевой деятельности К и БП филиала войсковой части 

<

1> на январь-июнь 2017 г., журнала учета боевой подготовки К и БП филиала войсковой части 

<

1>, графиков служебной нагрузки К и БП филиала за январь – июнь 2017 г.

Данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1, который пояснил, что эти мероприятия должны проводиться комендантом и офицерами К и БП филиала.

Кроме того он пояснил, что в текстах функциональных обязанностей встречается аббревиатура ВВ, однако по его мнению данный недостаток не влияет на организацию служебно-боевой деятельности вверенного ему подразделения. 

Также административный истец пояснил, что в ЦК и БП имеются ПЭВМ, выданные в подразделение охраняемым объектом, однако их учет ведется в ...

Из объяснений ФИО1 и представленного социально-психологического портрета ЦК и БП видно, что на момент проведения проверки имелся такой портрет, уточненный 17 марта 2016 г.

Относительно отсутствия планов эвакуации при пожаре в помещениях комендатуры пояснил, что в силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, исходя из численности подчиненных, обязательное наличие такого плана не требуется.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 20 июля 2017 г. № ..., в период с 21 июля по 23 августа 2017 г. временное исполнение обязанностей командира данной воинской части было возложено на ... ... 

Как видно из приказа командира войсковой части 

<

1> от 31 июля 2017 г. № ..., ФИО1 объявлен выговор за личную недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и общих обязанностей военной службы.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что большая часть упущений и недостатков со стороны ФИО1 в организации служебно-боевой деятельности ЦК и БП, изложенная в заключении служебного разбирательства от 31 июля 2017 г., имела место и подтверждается как материалами, собранным в ходе его проведения, так и доказательствами, представленными суду.

В то же время суд учитывает, что недостатки, указанные в п. 12, 15 и 17, не подтверждаются материалами разбирательства, и доказательств их наличия на момент проведения проверки в июне 2017 г. административным ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в судебном заседании частично не нашли своего подтверждения недостатки, указанные в заключении от 31 июля 2017 г. в пунктах 8 (в части отсутствия решеток на окнах в бюро пропусков), 14 (в части отсутствия плана на июнь 2017 г.), 21 (в части отсутствия проведенных ФИО1 индивидуальных бесед вообще в период с 01 января по 07 июня 2017 г.).

Вместе с тем, сведений о проведении проверок жилищно-бытовых условий подчиненных за период с 01 января по 07 июня 2017 г., равно как и планов их проведения, ФИО1 не представил, а вызванные по его ходатайству свидетели подтвердили проведение таких проверок только в 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что п. 22 недостатков нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не обязан проводить мероприятия в К и БП филиала, суд полагает их направленными на уклонение от дисциплинарной ответственности, поскольку указанное подразделение входит в состав возглавляемой им ЦК и БП, а его должностные обязанности не содержат указаний на освобождение от проведения этих мероприятий.

Ссылка ФИО1 и его представителя – адвоката Скворцова А.Ю. на п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 является несостоятельной, поскольку административный истец является командиром подразделения воинской части, а не руководителем организации, ввиду чего суд находит подтвержденным и факт наличия недостатка в виде отсутствия планов эвакуации при пожаре.

Оценивая заявление административного истца о том, что ему не был доведен приказ командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № ... в части обязанностей по периодичности проведения индивидуальных воспитательных бесед с подчиненными, проверки их жилищно-бытовых условий и проведению работы по составлению социально-психологического портрета подразделения, суд находит его несостоятельным, поскольку данный приказ является установочным на текущий год, и соответственно повторяет те же требования, что и в предыдущие годы, в силу чего ФИО1, с учетом времени его нахождения в занимаемой должности, о таких требованиях знать был обязан.

Довод административного истца о проведении разбирательства лицом, нижестоящим по воинскому званию и должности – ... ..., своего подтверждения не нашел и опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ...., в силу чего отвергается судом.

При этом то обстоятельство, что большую часть объяснений военнослужащие писали по приказу своих непосредственных командиров (начальников), не свидетельствует о незаконности получения этих объяснений, поскольку они касаются выяснения обстоятельств наличия упущений на момент проверки, а действующее законодательство не предусматривает обязательного отбора этих объяснений исключительно лицом, которому поручено проведение разбирательства.

Доводы ФИО1 и его представителя, направленные на субъективную оценку ряда недостатков как несущественных, суд отвергает, поскольку такая оценка может даваться лицом, проводившим разбирательство и командиром, принявшим решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца относительно нарушений, не указанных в заключении от 31 июля 2017 г., суд оставляет без оценки как не имеющие значения для дела.

Также суд отвергает доводы административного истца и его представителя адвоката Скворцова А.Ю. о том, что в случае недоказанности ряда упущений у ФИО1 отсутствует дисциплинарная ответственность, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу положений Дисциплинарного устава при наличии хотя бы однократного нарушения общих или должностных обязанностей командир вправе привлечь виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Поэтому недоказанность ряда недостатков не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемого приказа, так как большая часть упущений, выразившихся в нарушении как должностных, так и общих обязанностей (в части невыполнения требований приказа вышестоящего должностного лица), нашла свое подтверждение.

Более того, решение о применении конкретного дисциплинарного взыскания основано на принципах единоначалия и относится к исключительной компетенции должностного лица, его применившего, а к ФИО1 было применено самое мягкое взыскание, которое может налагаться на старших офицеров в соответствии со ст. ст. 67 и 70 ДУ ВС.

Сроки проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, полномочия должностного лица и его дисциплинарная власть превышены не были, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом факты доведения оспариваемого приказа до ФИО1 в августе, а ознакомление с материалами разбирательства – в сентябре 2017 г., не свидетельствует о нарушении процедуры проведения разбирательства и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС содержат указание на ознакомление с ними военнослужащего после окончания проведения разбирательства и применения взыскания, однако каких-либо временных рамок не имеют.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено наличие многих упущений по службе со стороны ФИО1, соблюдение процедуры и сроков разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, то его утверждения о предвзятом отношении со стороны командования в данном случае юридического значения не имеет, равно как и связанные с этим доводы сторон.

На основании изложенного суд признает оспариваемый приказ законным и обоснованным, а административный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – а именно о признании незаконным и об отмене приказа командира войсковой части 

<

1> от 31 июля 2017 г. № ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов