Дело № 2-1396/2019

74RS0029-01-2019-001524-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрел 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Банку «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) о признании обязательств исполненными и расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью, далее – ООО, банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2013 года в размере 106674,49 рублей, в том числе: 29627 рублей – проценты, 51740,92 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 25306,57 рублей – пеня по просроченным процентам, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2611,69 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 октября 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей, а между банком и ФИО3 – договор поручительства по названному договору, однако заемщик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке, но при этом задолженность была взыскана по состоянию на 04 мая 2018 года, а исполнено решение суда 16 октября 2018 года, а потому с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения подлежат начислению проценты и пеня.

ФИО4 с указанным иском не согласились, обратились в суд со встречным иском к Банку «Нейва» (ООО), в котором просят признать их обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполненными и расторгнуть эти договоры, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, банк потребовал досрочного возврата суммы, которая была взыскана решением суда и 16 октября 2018 года полностью уплачена. Указывают, что в пункте 5.2 кредитного договора установлена пеня 0,1% в день, то есть кредитный договор предусматривает начисление процентов на проценты (сложный процент), что недопустимо, направлено на обход закона и таким образом данное условие ничтожно. Это условие является для них обременительным, нарушает их права как потребителей. Считают, что обратившись с иском о взыскании задолженности, банк заявил односторонний отказ от договора.

Представитель Банка «Нейва» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представитель ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что обязательства перед банком исполнены досрочно.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны спора не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между Банком «Нейва» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 23,9 % годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 7-го месяца – 20,9 % годовых, сроком по 22 октября 2018 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 12280 рублей в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части) кредита Заемщик обязуется уплачивать Кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту пунктом 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком «НЕЙВА» (ООО) и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 обязалась отвечать за неисполнение обязательств ФИО2 в том же объеме как и заемщик. Согласно условиям договора, поручительство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1). Согласно пункту 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, независимо от его имущественного состояния.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года удовлетворен иск банка к ФИО4, постановлено взыскать солидарно с ФИО4 в пользу Банка «Нейва» (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013 года по состоянию на 04.05.2018 г., в том числе: основной долг – 313581,30 рублей, проценты – 100029,33 рублей, пени по просроченному основному долгу – 60000 рублей, пени по просроченным процентам – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9007,42 рублей.

Из расчета задолженности, представленного банком и не опровергнутого ФИО4 следует, что взысканная задолженность погашена 16 октября 2018 года и за период с 05 мая 2018 года по 04 июня 2019 года начислено: 29627 рублей – проценты, 51740,92 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 25306,57 рублей – пеня по просроченным процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – кредитным договором с приложениями, договором поручительства, решением, выпиской из лицевого счета и расчетом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования суд исходит из нижеследующего.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При получении кредита ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный кредитным договором срок с процентами за пользование кредитом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Аналогично и ФИО3 согласилась на подписание договора поручительства.

Достигнутая сторонами договоренность о размере неустойки за несвоевременную уплату заемщиком ежемесячного платежа не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий недействительными.

Вопреки мнению ФИО4, условие о неустойке, содержащееся в кредитном договоре, действовавшему на момент заключения кредитного договора законодательству не противоречило.

Данное условие соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01 июня 2015 года, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Также этим же Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами 23 октября 2013 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, в связи с чем, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Что касается заявленных ФИО4 исковых требований о расторжении договора со ссылкой на то, что банк, обратился с иском о взыскании задолженности, тем самым заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, то эти требования основаны на неправильном толковании закона, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) вопреки доводам Гнеушевых не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Ошибочными являются ссылки ФИО4 и на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ФИО4 могли разумно предвидеть возможность потери работы заемщиком, на что ссылалась их представитель в судебном заседании, также они могли разумно предвидеть, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк обратится в суд, спорные условия о неустойке были предусмотрены в кредитном договоре, таким образом ФИО4 не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Таким образом встречный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая первоначальные требования банка, суд исходит из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме была возвращена лишь 16 октября 2018 года, то есть ФИО2 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу банка были взысканы проценты только по состоянию на 04 мая 2018 года, а исполнено решение суда было 16 октября 2018 года, то в силу названных норм банк вправе требовать от ФИО4 процентов за период с 05 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в размере согласно расчету истца 29627 рублей. Расчет процентов судом проверен и признается правильным, какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления Пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытках истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени по просроченному основному долгу с 51740,92 рублей до 20000 рублей, а размер пени по просроченным процентам – с 25306,57 рублей до 10000 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит полному удовлетворению, а снижение судом размера пени не означает необоснованности соответствующего требования, то с ФИО4 в пользу банка подлежат полному взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 2611,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные Банком «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) исковые требования.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 59627 рублей, в том числе: 29627 рублей – проценты, 20000 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 10000 рублей – пеня по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Банку «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) о признании обязательств исполненными и расторжении договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019г.