Судья Чухиль А.А. Дело № 22-18/2026 (22-5365/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

судей Письменной В.А., Шкляр Е.А.,

при помощниках судьи Ефремовой В.К., Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Ананьева А.Г.,

оправданного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Хачатряна Ж.Р. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданин № с высшим образованием, женатый, состоящий в должности и.о. начальника административно-территориального управления островных территорий администрации 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>№, не судимый,

признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах муниципального образования - Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями) и просившего приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Ананьева А.Г. и оправданного ФИО1, настаивавших на том, что приговор является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в котором он вину в судебном заседании не признал.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба Владивостокскому городскому округу на сумму 7 288 778, 34 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, также не признал, просил его оправдать.

Приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатрян Ж.Р. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что умышленные и незаконные действия заместителя директора ... (далее - ... (эксперта) ФИО1 повлекли причинение крупного материального ущерба Владивостокскому городскому округу, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего об отсутствии материального ущерба опровергаются заключением эксперта № от 26.06.2023, которым установлено, что разница между объемом, подлежащим поставке, и фактически поставленным объемом материалов составляет 616,8 тонн, стоимостью 7288778,34 руб.

Кроме того, по делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатрян Ж.Р. настаивает на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что ФИО1 в силу занимаемой должности заместителя директора ... был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, что подтверждается его должностной инструкцией, то есть являлся должностным лицом применительно как к ст. 285 УК РФ, так и к ст. 293 УК РФ, при этом был обязан руководствоваться, в том числе приказами и распоряжениями директора предприятия.

В соответствии с Приложением № к Приказу № ФИО1 являлся экспертом, наделенным обязанностью проведения внутренней экспертизы.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как эксперта и последующим производством оплаты ... в рамках муниципальных контрактов, так как в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» экспертиза является неотъемлемой и обязательной частью приемки продукции по контракту.

Таким образом, ФИО1 по специальному полномочию являлся должностным лицом учреждения, осуществляющим функции эксперта по проведению внутренней экспертизы, и в соответствии с Регламентом проведения экспертизы был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по проверке количества поставленного товара, его характеристики на соответствие условиям и требованиям контракта, направлению запросов для получения дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы, вынесению заключений о соответствии результата исполнения контракта условиям, требованиям контракта либо по вынесению заключений о несоответствии результата исполнения контракта условиям и требованиям контракта. При наличии заключения о несоответствии результата исполнения контракта условиям, требованиям контракта у приемочной комиссии отсутствуют основания для приемки результатов контракта в силу ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и Положения о приемочной комиссии, тем самым вывод суда о том, что при решении о приемке товара экспертное заключение основополагающим документом не является, необходимо признать ошибочным.

При таких обстоятельствах ФИО1 как эксперт был наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений – составлению экспертных заключений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия при приемке товара приемочной комиссией. Одновременно он был достоверно осведомлен о предусмотренном законом принципе эффективности использования бюджетных средств, заключающемся в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как последний ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на сопоставление объема и качества поставленных товаров условиям контрактов, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения бюджету Владивостокского городского округа крупного ущерба на сумму 7288778, 34 руб., назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Ананьев А.Г. в письменных возражениях на апелляционное представление, а адвокат также в письменных возражениях на дополнительное апелляционное представление полагают доводы государственного обвинителя необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, настаивая на позиции, занятой при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 305-306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Конкретных доводов, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, изложенные в постановлении от 14.05.2025 (том 6, л.д. 39-40), о том, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в судебном заседании, не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания (том 6, л.д. 76), государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения по иному преступлению.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необходимо в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, оценивая доводы государственного обвинителя, не усмотрел, при этом верно отметив, что государственным обвинителем не приведено конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования.

Оценивая довод апелляционного представления о необходимости отмены оправдательного приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ограниченный круг нарушений, которые могут являться основанием к отмене оправдательного приговора. На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (его представителя) на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В апелляционном представлении отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела ввиду их неустранимости в судебном заседании и не позволявшие суду постановить законное и обоснованное решение, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор таких нарушений также не указал.

Все доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, которые, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Однако прокурором не указано, и судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 сделаны исходя из обвинительного заключения, составленного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем фактические обстоятельства дела не могли быть правильно установлены судом первой инстанции, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судебной коллегией, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, характер и размер вреда, причиненного в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, в том числе с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в следующем.

В соответствии с уставом ... (Учреждение, ...), утв. постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 №, учредителем и собственником Учреждения является Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока. Одним из основных видов деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, для выполнения которой Учреждение получает из бюджета Владивостокского городского округа субсидии.

Приказом исполняющего обязанности директора ... от 28.02.2019 №... ФИО1 назначен на должность заместителя директора ... по санитарии, приказом директора ... от 01.11.2020 №-К ФИО1 назначен на должность заместителя директора ...

В соответствии с должностной инструкцией, утв. 01.11.2020 ФИО1 руководствуется действующим законодательством РФ, Приморского края; нормативными актами органов местного самоуправления г. Владивосток; постановлениями, распоряжениями и приказами главы администрации г. Владивостока и иных уполномоченных органов; действующими нормативными и методическими материалами, приказами, распоряжениями директора Учреждения; уставом Учреждения; должностной инструкцией; осуществляет функции: общего руководства участком по содержанию городских территорий; контролирует качество и сроки выполнения работ по санитарному содержанию городских территорий; организует взаимодействие участка по содержанию городских территорий со всеми структурными подразделениями Учреждения; обеспечивает выполнение всех предпринимаемых Учреждением обязательств; контролирует соблюдение законодательства РФ в деятельности всех служб; обязан: планировать, организовывать выполнение и контролировать выполнение работ по санитарному содержанию территории Владивостокского городского округа; осуществлять контроль за исполнением приказов и распоряжений директора; организовывать подготовку отчётов, справок и иной документации по работе Учреждения, входящих в его компетенцию, а также контролировать предоставление начальником участка по содержанию городских территорий достоверной информации об объёмах выполненных работ по муниципальному заданию в производственно-технический отдел.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 приказа директора ... «О проведении внутренней экспертизы при приёмке результатов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» от 13.02.2020 №, с 13.02.2020 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта приказано проводить внутреннюю экспертизу, результаты которой оформлять экспертным заключением (Приложения № и 2 к Приказу №); руководителям структурных подразделений для проведения внутренней экспертизы по каждой конкретной закупке в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта назначить приказом специалиста (эксперта), обладающего специальными навыками, знаниями, квалификацией и опытом (Приложение №). В случае отсутствия приказа руководителя или начальника структурного подразделения о назначении эксперта по конкретной закупке экспертом назначается сотрудник Учреждения согласно Приложению №; экспертизу результатов закупки проводить в соответствии с Регламентом проведения внутренней экспертизы (Приложение №); за предоставление недостоверного экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, эксперт несёт персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № к Приказу № ФИО1 включён в перечень лиц, которые вправе проводить внутреннюю экспертизу.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 7 Регламента проведения внутренней экспертизы эксперт проводит экспертизу на соответствие условиям и требованиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию; для проведения внутренней экспертизы исполнения контракта эксперт: проверяет количество поставленного товара, его характеристики на соответствие условиям и требованиям контракта; рассматривает документы, подтверждающие факт поставки товаров, на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, комплектности, годности, ГОСТ, техническим условиям (ТУ), утверждённым образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом, включая сроки поставки товара; вправе направлять запросы для получения дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы поставленных товаров; проводит анализ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчётных документов, включая товарные накладные, документы завода изготовителя, инструкции по эксплуатации товара, паспорта на товар, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества, гигиенические сертификаты, доверенности, промежуточные и/или итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ и условиям контракта; по итогам проведения экспертизы эксперт выносит одно из следующих заключений: результат исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленный товар) соответствует условиям, требованиям контракта и (или) предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и подлежит приёмке; выявлено несоответствие результата исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленного товара) условиям и требованиям контракта; результат исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленный товар) не соответствуют условиям, требованиям контракта и (или) предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и не подлежит приемке; по окончании проведения внутренней экспертизы эксперт оформляет экспертное заключение (Приложение № к Приказу №) и передаёт его секретарю приёмочной комиссии не более чем на 5 рабочий день с даты поставки товара.

В соответствии с Положением о приёмочной комиссии и проведении экспертизы при приёмке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, утв. приказом директора ... от 17.03.2017 №, в ходе исполнения муниципального контракта ... обязано обеспечить приёмку поставленных товаров, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом; приёмочная комиссия создаётся на постоянной основе для приёмки поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; основными задачами приёмочной комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров условиям и требованиям муниципального контракта и подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров; для выполнения поставленных задач приёмочная комиссия реализует, в том числе, следующие функции: рассматривает экспертное заключение результатов поставленных товаров; проверяет количество поставленного товара на соответствие условиям и требованиям контракта; рассматривает документы, подтверждающие факт поставки товаров, на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, комплектности, годности, утверждённым образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом, включая сроки поставки товаров; принимает решение о приёмке либо об отказе (частичном отказе) в приёмке поставленных товаров, с приложением экспертного заключения; для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта ... проводит экспертизу; в целях проведения экспертизы силами учреждения приказом директора назначаются специалисты (эксперты) из числа сотрудников ... обладающие специальными навыками, знаниями, квалификацией и опытом для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта; в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения условий и требований контракта, не препятствующие приёмке поставленного товара, в экспертном заключении отражаются такие нарушения; приёмочная комиссия осуществляет приёмку поставленного товара не более 5 рабочих дней с даты проведения экспертизы; по итогам проведения приёмки поставленных товаров приёмочной миссией принимается одно из следующих решений: результат исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленный товар) соответствует условиям, требованиям контракта и подлежит приёмке; выявлено несоответствие результата исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленного товара) условиям и требованиям контракта. Выявленное несоответствие не препятствует приёмке товаров, но обязывает поставщика (подрядчика, исполнителя) устранить замечания в установленные сроки; результат исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта (поставленный товар) не соответствует условиям, требованиям контракта и не подлежит приёмке; решение приёмочной комиссии оформляется протоколом приёмочной комиссии, который подписывается всеми её членами; если приёмочной комиссией принято решение о приёмке поставленного товара, оформленное протоколом приёмочной комиссии, то по итогам приёмки, представленный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), акт приема-передачи товара подписывается ... один экземпляр которого направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

При таких обстоятельствах ФИО1, по мнению органа предварительного следствия, как эксперт ... являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, при этом ФИО1 осведомлён о предусмотренном законом принципе эффективности использования бюджетных средств.

Постановлением главы г. Владивостока «О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа» от 19.11.2020 №, с 19.11.2020 введён режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, на территории Владивостокского городского округа.

12.10.2020 и 16.12.2020 между ... и ...» заключено два муниципальных контракта № и № на поставку противогололёдных материалов и средств, согласно которым на территорию Учреждения подлежало поставке 1 577,80 тонн и 628 тонн, соответственно, натрия хлористого (технической соли), а всего 2205,80 тонн.

ФИО1 в период с 12.10.2020 по 25.12.2020, достоверно зная, что ... установленный указанными контрактами срок поставку натрия хлористого (технической соли) не обеспечило, не желая нанесения урона своей репутации руководителя (эксперта) и формирования отрицательного мнения руководства о себе, в целях сокрытия информации о своём бездействии, выступая в качестве эксперта при проведении внутренней экспертизы исполнения контрактов, принял решение подписать от своего имени документы, являющиеся основанием для оплаты контрактов, в которые включены недостоверные сведения об объёме поставленных товаров, то есть не исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3, 4, 5 и 7 Регламента проведения внутренней экспертизы, из иной личной заинтересованности, при этом понимая, что его действия влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, наступление общественно-опасных последствий в виде ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в условиях чрезвычайной ситуации, а также неэффективного расходования средств бюджета Владивостокского городского округа.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12.10.2020 по 25.12.2020, находясь в ... по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, на основании Приказа № выступая в качестве эксперта, злоупотребляя полномочиями, предоставленными п. 3, 4, 5 и 7 Регламента проведения внутренней экспертизы, без достаточных достоверных данных и проведения проверки количества поставленного от ... в адрес ... ... натрия хлористого (техническая соль) на соответствие условиям и требованиям контрактов, подготовил экспертные заключения по поставке противогололёдного материала и средств по контрактам № и №, в которые включены заведомо для него недостоверные сведения об объёмах фактического количества поставленного натрия хлористого (техническая соль) 1 577,80 тонн и 628 тонн соответственно, рекомендовав приёмочной комиссии принять товар, то есть в ходе рассмотрения и анализа предоставленных ... документов, подтверждающих факт поставки товара - натрия хлористого (техническая соль), отчётных документов, включая товарные накладные, на предмет соответствия товара количеству и качеству, другим требованиям и условиям, предусмотренным контрактами № и №, факт отсутствия количества натрия хлористого (техническая соль) на складе МБУ «СГТ» не выявил, не вынес заключение о несоответствии результатов исполнения контракта (поставленный товар) условиям, требованиям контракта, передав содержащие недостоверные сведения об объёмах фактического количества поставленного товара экспертные заключения секретарю приёмочной комиссии.

Приёмочная комиссия по приёмке результатов поставки противогололёдного материала и средств по указанным контрактам, будучи введённой в заблуждение ФИО1, по результатам рассмотрения документов (материалов), в том числе указанных не соответствующих действительности экспертных заключений ФИО1, приняла решение о приёмке поставленного натрия хлористого, о чём составлены протоколы от 17.12.2020 №..., от 22.12.2020 №...., на основании которых подписаны акт приёма-передачи товара от 15.11.2020 № (дата подписания ... 17.12.2020) о принятии ... от ...» натрия хлористого (техническая соль) в объёме 1 577,80 тонн, акт приёма-передачи товара от 16.12.2020 № (дата подписания ... 22.12.2020) о принятии ... от ...» натрия хлористого (техническая соль) в объёме 628 тонн. 21.12.2020 и 25.12.2020 за исполнение условий контрактов с расчётного счёта управления финансов Администрации г. Владивостока произведена оплата в размере 18 648 807 рублей 10 копеек и 7 422 646 рублей, а в общей сумме 26 071 453 рубля 10 копеек, в том числе за фактически не поставленные противогололёдные материалы и средства.

По контрактам № и № разница между объёмом, подлежащим поставке, и фактически поставленным натрием хлористым составляет 616,80 тонн, а разница между денежными средствами, оплаченными по контрактам, и стоимостью фактически поставленных материалов и средств составляет 7288778,34 рублей, чем бюджету Владивостокского городского округа причинён крупный материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, умышленные и незаконные (по мнению следствия) действия заместителя директора ... (эксперта) ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, выразившиеся в неэффективном расходовании средств бюджета Владивостокского городского округа; неисполнении мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации; необеспечении Владивостокского городского округа достаточным количеством противогололёдных материалов и средств, прямо влияющего на безопасность дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; подрыве авторитета органов исполнительной власти Владивостокского городского округа, вызвавшего у жителей Приморского края недоверие к ним, формирование мнения о неспособности исполнительной власти г. Владивостока оказать своевременную помощь в условиях чрезвычайной ситуации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании 14.05.2025 в ходе судебных прений государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировал на ч. 1 ст. 293 УК РФ (том 6, л.д.185-187), предусматривающей более мягкое наказание, указав, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают составление ФИО1 заключений эксперта о соответствии количеству поставленных материалов без фактической проверки наличия этих материалов, то есть ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на сопоставление объема и качества поставленных товаров условиям контрактов, что повлекло причинение Владивостокскому городскому округу крупного ущерба на сумму 7288778,34 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменные материалы дела: устав города Владивостока, принятый решением Думы г.Владивосток от 03.03.2005, устав ... утв. постановлением администрации г.Владивостока от 21.11.2013 №, приказы директора (и.о. директора) ... от 27.02.2017, от 01.11.2020, от 28.02.2019 о приеме ФИО1 на работу и о назначении ФИО1 на должность заместителя директора соответственно, должностная инструкция заместителя директора ... утв. 01.11.2020, положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы при приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, утв. приказом директора ... от 17.03.2017 №, приказ директора ... «О проведении внутренней экспертизы при приемке результатов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» от 13.02.2020 № (с приложениями № №, в том числе регламентом проведения внутренней экспертизы), постановление главы г.Владивостока «О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа» от 19.11.2020 №, приказ директора ... «О создании приемочной комиссии» от 13.02.2020 №, муниципальные контракты ... с ... от 12.10.2020 № и от 16.12.2020 №, экспертное заключение от 16.12.2020 и протокол от 17.12.2020 № приемочной комиссии по приемке результатов поставки противогололедного материала – натрия хлористого (по муниципальному контракту от 12.10.2020 №), счет на оплату от 15.11.2020 № и платежное поручение от 21.12.2020 № (натрий хлористый по муниципальному контракту от 12.10.2020), экспертное заключение от 22.12.2020 и протокол от 22.12.2020 № заседания приемочной комиссии по приемке результатов поставки противогололедного материала – натрия хлористого (по муниципальному контракту от 16.12.2020 №), счет на оплату от 16.12.2020 № и платежное поручение от 25.12.2020 № (оплата натрия хлористого по муниципальному контракту от 16.12.2020), акты приема-передачи от 15.11.2020 № и от 16.12.2020 № о приеме ... от ... натрия хлористого по муниципальным контрактам от 12.10.2020 и от 16.12.2020), протокол осмотра места происшествия от 19.08.2021 (помещение офиса ... копия справки № от 14.12.2021 предварительного исследования документов и заключение специалиста от 26.06.2023 №, согласно которым фактический объем отгруженного натрия хлористого ... в адрес ... составляет 1589,126 тонн, что на 616,8 тонн меньше оплаченного ... натрия хлористого по муниципальным контрактам, тем самым разница между денежными средствами, оплаченными по контрактам, и стоимостью фактически поставленных материалов (натрия хлористого) составляет 7288778, 34 руб., копия приказа директора ... от 01.11.2018 № «Об учете противогололедных материалов», согласно которому ответственным за учет песко-соляной смеси назначен заведующий складами Свидетель №3, копии договоров поставки товаров ... с ... от 07.09.2020, с ... от 29.01.2021, с ... от 10.02.2021 о поставке концентрата минерального галит, копии актов о выполненных погрузочно-разгрузочных работ и копия договора оказания терминально-погрузочных услуг от 25.09.2020 между ... и ... копии заявок ... в адрес ... на поставку натрия хлористого от 15.10.2020, копия товарной накладной от 15.11.2020 о поступлении в ... от ... в рамках муниципального контракта от 12.10.2020 натрия хлористого в количестве 1577,8 тонн, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательств представлены показания подсудимого ФИО1, показания, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, Свидетель №2, ФИО42, ФИО10, Свидетель №4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, а также письменные материалы: копия письма от 11.09.2023 замглавы администрации г.Владивостока на имя замначальника правового управления администрации г.Владивостока об отсутствии ущерба администрации г.Владивостока при реализации муниципальных контрактов от 12.10.2020 и от 16.12.2020 между ... и ... копии документов, касающиеся количества и качество поставляемого ... товара, в том числе копия товарной накладной от 16.12.2020 о поставке в адрес ... 628 тонн натрия хлористого по контракту от 16.12.2020, содержание перечисленных доказательств, которые стороной обвинения не оспариваются, также подробно приведено в приговоре.

При этом суд первой инстанции оценил как неотносимые к настоящему уголовному делу доказательства, содержащие сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО «ОСТ-СЕРВИС», ввиду того, что данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являются, а также не признал в качестве доказательств процессуальные документы, свидетельствующие о выделении материалов дела по факту совершения преступления иными лицами и привлечении их к уголовной ответственности, поскольку данные документы не соответствуют критериям, установленным для доказательств в статье 73 УПК РФ. Доводов, свидетельствующих о незаконности приговора в связи с такой оценкой доказательств судом первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, суд исходил из того, что ФИО1 не может быть признан его субъектом, поскольку, выполняя функции эксперта, не являлся должностным лицом, так как не был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, и между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде полной оплаты ... натрия хлористого (технической соли) в рамках заключенных муниципальных контрактов от 12.10.2020 и от 16.12.2020 и, соответственно, причинения материального ущерба Владивостокскому городскому округу отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения с учетом изменения квалификации государственным обвинителем, обязательной для суда первой инстанции, ФИО1 обвинялся в том, что, будучи включенным в перечень лиц, которые вправе проводить внутреннюю экспертизу предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, и являясь экспертом в соответствии с приказом директора ... от 13.02.2020, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил обязанности эксперта, предусмотренные п. 3, 4, 5 и 7 Регламента проведения внутренней экспертизы (Приложение № к приказу №), а именно составил заключения эксперта по поставке ... противогололедного материала – натрия хлористого (техническая соль) по контрактам № от 12.10.2020 и № от 16.12.2020, а именно о соответствии количества поставленного натрия хлористого без фактической проверки его наличия, не предприняв необходимых и достаточных мер, направленных на сопоставление объема поставленных материалов условиям контрактов, что повлекло необоснованную оплату ООО ... непоставленных материалов на сумму 7288778,34 руб., тем самым Владивостокскому городскому округу был причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Как обоснованно указано в приговоре, субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является должностное лицо, понятие которому дано в примечании к ст. 285 УК РФ.

Объективная сторона указанного преступления состоит в неисполнении обязанностей, то есть в бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, либо в ненадлежащем исполнении обязанностей, то есть в исполнении обязанностей по службе либо обязанностей по должности с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

Таким образом, не образует состав указанного преступления действия (бездействие) должностного лица, хотя и связанные с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административным функциям.

В силу занимаемой должности, относящейся к категории «руководители», ФИО1 как заместитель директора муниципального бюджетного учреждения имел полномочия по осуществлению организационно-распорядительных функций в МБУ, то есть являлся должностным лицом, однако, предъявленное ему обвинение не содержит указаний на совершение им действий (бездействия), связанных с его должностными полномочиями руководителя, так как ему вменено исключительно нарушение обязанностей эксперта, предусмотренных п. 3, 4, 5 и 7 Регламента проведения внутренней экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с регламентом проведения внутренней экспертизы (Приложение № к приказу №) эксперт для проведения внутренней экспертизы: проверяет количество поставленного товара, его характеристики на соответствие условиям и требованиям контракта; рассматривает документы, подтверждающие факт поставки товаров, на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, комплектности, годности, ГОСТ, техническим условиям (ТУ), утверждённым образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом, включая сроки поставки товара; вправе направлять запросы для получения дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы поставленных товаров; проводит анализ предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчётных документов, включая товарные накладные, документы завода изготовителя, инструкции по эксплуатации товара, паспорта на товар, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества, гигиенические сертификаты, доверенности, промежуточные и/или итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ и условиям контракта; по итогам проведения экспертизы эксперт выносит заключение, которое передает секретарю приемочной комиссии (том 1, л.д. 131-133).

Поскольку ни одно из вышеперечисленных действий, совершение которых входит в обязанности и права эксперта, не наделяют его полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций либо функций представителя власти в муниципальном учреждении, ненадлежащее выполнение обязанностей экспертом не может образовывать состав должностного преступления, каковым является преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Довод прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был назначен экспертом и имел право проводить внутреннюю экспертизу исключительно в силу занимаемой им должности руководителя в муниципальном бюджетном учреждении, то есть в силу наличия у него полномочий должностного лица, является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанному приказу директора ... от 13.02.2020 №, который подобных требований к лицам, имеющим право проводить внутреннюю экспертизу, не содержит. Напротив, согласно приложению № к приказу №, внутреннюю экспертизу могли проводить не только руководители, но и другие сотрудники учреждения, не имеющие полномочий должностного лица, – мастера, инженеры, кладовщики, программисты, системный администратор и пр., при этом в качестве основного критерия для назначения экспертом указано только на наличие специальных навыков, знаний, квалификации и опыта (том 1, стр. 129-130). Аналогичные критерии указаны и в Положении о приемочной комиссии и проведении экспертизы при приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, утв. приказом директора ... от 17.03.2017 №, согласно которому в целях проведения экспертизы силами учреждения назначаются специалисты (эксперты) из числа сотрудников заказчика, обладающие специальными навыками, знаниями, квалификацией и опытом (том 1, л.д. 104).

Довод государственного обвинителя о наличии у ФИО1 как эксперта организационно-распорядительных полномочий в силу принятия им решений – составления экспертных заключений, имеющих юридическое значение как влекущие юридические последствия при приемке товара приемочной комиссией, аналогичный доводу апелляционного представления, суд первой инстанции также оценил надлежащим образом, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование своего вывода, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При принятии решения заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов.

Согласно Положению о приемочной комиссии и проведении экспертизы при приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, утв. приказом директора ... от 17.03.2017 №, создана приемочная комиссия, задачами которой являются установление соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям и требованиям муниципального контракта, а также подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг учреждению.

Для выполнения поставленных задач приемочная комиссия реализует следующие функции: рассматривает экспертное заключение результатов поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг; проверяет количество поставленного товара на соответствие условиям и требованиям контракта; рассматривает документы, подтверждающие факт поставки товаров, на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, комплектности, годности, утверждённым образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом; в случае необходимости направляет запросы по получению информации для проведения приемки поставленных товаров; проводит анализ предоставленных поставщиком отчетных документов; принимает решение о приёмке либо об отказе (частичном отказе) в приёмке поставленных товаров, с приложением экспертного заключения. Решение приемочной комиссии оформляется протоколом приемочной комиссии.

Если приемочной комиссией принято решение о приемке поставленного товара, оформленное протоколом, то заказчик подписывает акт приема-передачи товара, один экземпляр которого направляется поставщику, после чего заказчик обязан оплатить товар в установленные контрактом сроки.

Таким образом, заключения эксперта ФИО1 по исполнению муниципальных контрактов № от 12.10.2020 и № от 16.12.2020, не являлись документами, влекущими юридические последствия в виде обязанности заказчика – ... произвести оплату по контрактам, так как основанием для их оплаты являлись протоколы приемочной комиссии от 17.12.2020 № и от 22.12.2020 №, подписанные ее членами, и акты приема-передачи от 15.11.2020 № и от 16.12.2020 №, подписанные заказчиком в соответствии с указанными протоколами.

Вышеизложенное подтверждается и тем, что, согласно заключениям эксперта от 22.12.2020 и от 16.12.2020, ФИО1 как экспертом «приемочной комиссии рекомендовано принять товар» (натрий хлористый) (том 2, л.д. 87-88, 178-179), при этом членом приемочной комиссии ФИО1 не являлся.

Сама по себе обязательность в соответствии с законодательством РФ процедуры производства экспертизы при исполнении муниципального контракта не свидетельствует о предопределяющем значении заключения эксперта для приемки поставленного товара и, как следствие, его оплаты, поскольку приемочная комиссия при принятии решения должна учитывать не только заключение эксперта, которое является рекомендацией, но и иные документы, при этом запрета на принятие приемочной комиссией решения, отличного от мнения эксперта, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как и Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы при приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, утв. приказом директора ...» от 17.03.2017 №, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что действия Каширского В.А по составлению экспертных заключений по исполнению муниципальных контрактов № от 12.10.2020 и № от 16.12.2020 не состоят в прямой причинно-следственной связи с их оплатой, необоснованность которой, по мнению стороны обвинения, повлекла причинение ущерба Владивостокскому городскому округу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ... в том числе свидетеля Свидетель №3, который в соответствии с приказом директора ... от 01.11.2018 был ответственным за учет песко-соляной смеси, свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности начальника складского учета ... свидетеля Свидетель №4, которая как ведущий специалист производственно-технического отдела на основании документальных данных составляла проекты экспертных заключений по контрактам № и № и передавала их вместе с необходимыми документами эксперту ФИО1, прием и учет фактически поступающих по муниципальным контрактам от ... товаров – песка, натрия хлористого (технической соли) и кальция хлористого, то есть составляющих (компонентов) песко-соляной смеси, осуществлялись кладовщиками и заведующим складом, которыми составлялись и подписывались соответствующие документы, в том числе транспортные накладные, при этом свидетель Свидетель №3 настаивал на достоверности подписанных им документов.

Согласно транспортным накладным № от 15.11.2020 (том 2, л.д. 163) и № от 16.12.2020 (том 4, л.д. 97), ... поставлено на склад ...» 1577,800 тонн натрия хлористого по контракту от 12.10.2020, по контракту от 16.12.2020 – 628 тонн натрия хлористого, который принят старшим кладовщиком Свидетель №3

Указанные транспортные накладные в числе прочих документов учитывались экспертом ФИО1 при проведении внутренних экспертиз при проверке количества поставленного по контрактам натрия хлористого.

Стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при проведении экспертиз не должен был учитывать сведения, содержащиеся в транспортных накладных, либо подтверждающих наличие в его распоряжении иных документов, содержащих отличные сведения либо ставящие под сомнение содержание транспортных накладных, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что регламентом проведения внутренней экспертизы в ...Приложение № к приказу № от 13.02.2020) на эксперта при проведении экспертизы конкретная обязанность проверять количество поставленного на склад товара путем его пересчета самим экспертом (лично) не возложена (том 1, л.д. 131-133), способ проверки количества фактически поставленного товара, кроме документального, в регламенте не предусмотрен.

В предъявленном ФИО1 обвинении также отсутствует указание на то, что он лично не проверил объем поставленного натрия хлористого, а его незаконные действия как эксперта выразились в том, что в ходе рассмотрения и анализа предоставленных ООО ... документов, подтверждающих факт поставки товара - натрия хлористого (техническая соль), отчётных документов, включая товарные накладные, на предмет соответствия товара количеству и качеству, другим требованиям и условиям, предусмотренным контрактами № и №, он факт отсутствия количества натрия хлористого (техническая соль) на складе ... не выявил, не вынес заключение о несоответствии результатов исполнения контрактов (поставленный товар) условиям контрактов.

Более того, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и постановлению главы г.Владивостока от 19.11.2020 №, с 19.11.2020 на территории г.Владивостока был введен режим чрезвычайной ситуации из-за последствий опасного природного явления в виде «ледяного дождя», в связи с чем в течение достаточно длительного времени ... обеспечивающее безопасность дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, осуществляло свою деятельность в «авральном» режиме, в таком же режиме осуществлялись поставка и прием составляющих песко-соляной смеси, которая практически незамедлительно после поступления на склад смешивалась и грузилась в спецмашины.

В подобных условиях, исходя из того, что экспертиза проводится не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара, объективной возможности лично проверить количество поставленного натрия хлористого (технической соли) у эксперта ФИО1 не имелось.

Поэтому доводы государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 при проведении экспертиз ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, так как при наличии у него реальной возможности он фактически не проверил количество поставленного по контрактам натрия хлористого являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, которые были представлены суду сторонами, в том числе стороной обвинения.

Вопреки апелляционным доводам, все выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на его выводы, как и противоречий в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

В том числе, не ставят под сомнение выводы суда и не опровергают другие доказательства заключение специалиста от 26.06.2023 № и справка специалиста (копия) № от 14.12.2021, в соответствии с которыми ... фактически передало ... натрия хлористого на 616,8 тонн меньше, чем предусмотрено контрактами от 12.10.2020 и от 16.12.2020 и было оплачено администрацией города Владивостока, а разница между стоимостью поставленного натрия хлористого и оплаченного составила 7288778,34 руб.

Указанные доказательства сторона обвинения представила в качестве подтверждения как наличия, так и размера материального ущерба, причиненного ФИО1, поэтому заключение специалиста и справка сами по себе никак не влияют на выводы о том, что ФИО1 не является субъектом должностного преступления.

Кроме того, выводы специалиста основаны на анализе документов, связанных с договорными отношениями ... по доставке, хранению и отгрузке натрия хлористого силами только ... в то время как доказательств, позволяющих категорично утверждать, что специалисту был представлен полный пакет документов ... по приобретению и доставке натрия хлористого на склад ... в октябре-декабре 2020 г. стороной обвинения не представлено. При этом свидетель Свидетель №3, осуществлявший непосредственно приемку натрия хлористого, допускал, что доставка осуществлялась не только грузовиками ... свидетель ФИО49 – фактический руководитель ... - показал, что поставщиками ... натрия хлористого были не только те компании, документы по которым были представлены специалисту, и что поставки в адрес ... осуществлялись как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. При этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 настаивали на том, что натрий хлористый поставлен в тех объемах, которые указаны в контрактах, факт недопоставки более 600 тонн технической соли был бы очевиден. О поставках натрия хлористого (технической соли) в полном объеме свидетельствует и содержание товарных накладных № и №.

В силу изложенного довод прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению и справке специалиста, которые подтверждают виновность ФИО1, основанием к отмене приговора не является.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимого и стороны защиты и подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 14 УПК РФ о назначении состязательного уголовного судопроизводства, о законности при производстве по уголовному делу и о презумпции невиновности.

Исходя из принятого решения об оправдании подсудимого ФИО1, вопрос о признании за ним права на реабилитацию судом разрешен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и с учетом изложенного по делу не имеется фактических и правовых оснований для отмены или изменения оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления (с дополнениями), которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная

Судьи: В.А. Письменная

Е.А. Шкляр