Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, осужденного:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые ключи, бульвар И. Финютина, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, он около 02 часов 40 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> по бульвару И. Финютина в микрорайоне Крутые ключи 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак «Т №», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на совершение угона, то есть неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, подошел к указанному автомобилю и сломав с помощью отвертки замок водительской двери, через нее проник в салон данного транспортного средства, после чего с помощью отвертки снял кожух с передней панели, открыл личинку замка зажигания и соединил напрямую провода зажигания, запустив таким образом двигатель автомашины в работу.

ФИО2, осознавая возможность доведения задуманного преступления до конца, прекратил действия, непосредственно направленные на совершение угона автомобиля, таким образом добровольно и окончательно отказался от совершения данного преступления. 

Вместе с тем, после отказа от совершения угона указанного автомобиля, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного транспортного средства, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанное время ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Газель», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: часы фирмы «Casio 5524 №A124G» стоимостью 30500 рублей, сотовый телефон фирмы «Samsung GT-E2232» стоимостью 2000 рублей с флэш-картой объемом 2 GB стоимостью 500 рублей, портативную колонку фирмы «JBL GO» стоимостыо 2000 рублей, usb-флеш- накопитель фирмы «Verbatim» на 16 GB стоимостью 500 рублей, usb-флеш-накопитель фирмы «SanDisk» объемом памяти 8 GB стоимостью 500 рублей, usb-флеш-накопитель неустановленной фирмы объемом памяти 32 GB стоимостью 500 рублей, набор инструментов в количестве 94 предмета фирмы «STAYER» в пластиковом боксе стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевший и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора около 02 часов 40 минут 

<

дата> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Газель», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: часы фирмы «Casio 5524 №A124G» стоимостью 30500 рублей, сотовый телефон фирмы «Samsung GT-E2232» стоимостью 2000 рублей с флэш-картой объемом 2 GB стоимостью 500 рублей, портативную колонку фирмы «JBL GO» стоимостью 2000 рублей, usb-флеш- накопитель фирмы «Verbatim» на 16 GB стоимостью 500 рублей, usb-флеш-накопитель фирмы «SanDisk» объемом памяти 8 GB стоимостью 500 рублей, usb-флеш-накопитель неустановленной фирмы объемом памяти 32 GB стоимостью 500 рублей, набор инструментов в количестве 94 предмета фирмы «STAYER» в пластиковом боксе стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует данные противоправные действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный вред Потерпевший №1 превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ, доход потерпевшего в месяц составляет 20000 рублей.

Размер похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не выявляется каких-либо существенных, диагностически значимых нарушений со стороны психики, в том числе и симптомов смешанного расстройства поведения и эмоций. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ни хроническим алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет (л.д. 162-163)

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном подсудимого, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья,.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось поводом к совершению преступления и не оказало существенное влияние на поведение ФИО2 в момент его совершения.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что настоящие преступления ФИО2 совершил после вынесения в отношении него приговора Красноглинским районным судом 

<

адрес>, по которому он было осужден к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание в настоящий момент не исполнено, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 18085 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требование потерпевшего признаны Десятником С.П., суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав потерпевшего ФИО4 подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшего взыскании с подсудимого денежные средства в размере 18085 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев со штрафом в размере 8000 (Семь тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде штраф и лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства с 22 до 06 часов следующих суток, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб причинений потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 18085 (Восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – наручные часы Casio 5524 №А124G, сотовый телефон марки Samsung модель GT –У2232, usb – флеш-накопитель фирмы Verbatim, usb – флеш – накопитель марки SanDisk, товарный чек №Ф110 – 0000226 от 

<

дата>, товарный чек №Ф11 – 0000410 от 

<

дата>, товарный чек от 

<

дата>, товарный чек №Ф11-000031 от 

<

дата>, договор – купли – продажи автомобиля от 

<

дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац