Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Двалидзе Г.В., подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Фалилеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фалилеева Р.В. в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО27, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2025 года включительно;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту исчезновения ФИО6

26 декабря 2001 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз возобновлено 27 февраля 2024 года.

20 марта 2024 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО32, которому 21 марта 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в дальнейшем предъявлено обвинение по п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

22 марта 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась этим же судом, последний раз по 31 августа 2024 года включительно.

15 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО36 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 28 августа 2024 года мера пресечения в отношении ФИО37 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев Р.В. в интересах подсудимого ФИО39, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в недостаточной мере учтены данные о личности ФИО33 который имеет регистрацию на территории Иркутской области и постоянно проживает в г. Иркутске, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что уголовное дело уже рассматривается в суде, все свидетели и потерпевшие допрошены, в том числе с использованием видеозаписи, сам ФИО35 выразил согласие на оглашение их показаний, потому у него нет оснований и возможности каким-либо образом оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо повлиять на сокрытие доказательств. Судом сделан ошибочный вывод о том, что подсудимые ФИО41 и ФИО1 находясь на свободе, могут согласовать позицию между собой, поскольку они длительное время содержатся в одном СИЗО и уже неоднократно пересекались и могли общаться, а значит уже имели возможность для согласования позиции. Вопреки выводам суда у ФИО38 нет оснований скрываться от суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, намерен доказывать в суде свою непричастность к инкриминированному преступлению, каких-либо действий, направленных на противодействие органам следствия и суду им не оказывалось. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официальной работы, семьи и иждивенцев, не является достаточным основанием для продления в отношении ФИО42 срока содержания под стражей на данном этапе рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО40. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения не усматривает. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО44. к инкриминируемому преступлению, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. 

Мотивируя свое решение о сохранении ранее избранной ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока действия, суд пришел к правильному убеждению, что с момента его задержания и до настоящего времени необходимость в его содержании под стражей не отпала и оснований для её изменения на более мягкую не имеется. 

Помимо того, что ФИО45. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, работал по найму, удовлетворительно характеризуется, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие обстоятельства дела. Так, ФИО46 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом преступлении долгое время оставалось нераскрытым, в настоящее время дело находится на начальной стадии судебного следствия, когда добытые доказательства не исследованы и им не дана оценка. Кроме того, судом учитывались и иные сведения о личности ФИО47 который не имеет семьи и иждивенцев, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей по месту пребывания. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности ФИО30, в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. 

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО48 доводы жалобы об отсутствии со стороны последнего попыток скрыться от органов следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого ФИО31 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО29, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалилеева Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко