Дело № 2- 53/2020г.

64RS0022-01-2019-001451-12

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

с участием истца ФИО2

адвоката Несвитеева Д.Н.

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2019г. ответчик совершил в отношении неё нападение в магазине «Диана» в 

<

адрес>, нанес ей по лицу удар стеклянной бутылкой, в результате действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, имеется шрам на верхней губе. Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осужден. В результате преступных действий ФИО4 ей причинены нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей. На восстановление здоровья от действий ответчика ею потрачено 38 110 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 38 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019г. по 04.12.2019г. в сумме 1462 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу начиная с 05.12.2019г. и по день полного погашения материального вреда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

В судебном заседании истец ФИО2 от части исковых требований отказалась, а именно: от взыскания с ответчика 2215руб. в возмещение материального ущерба и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1462 руб. 31к., просит в указанной части иска дело прекратить. (л.д.58) Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06.02.2020г. производство по делу в части иска прекращено.

В остальной части заявленных требований истец ФИО2 требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что от действий ответчика испытала стресс, физическую боль, так как от брошенной ответчиком в неё стеклянной бутылки был сломан мостовидный протез, она вынуждена была обращаться к стоматологу. Также наличие рубца на верхней губе причиняет ей неудобства, она отказалась от использования косметики на губах, до сих пор она морально подавлена, у неё нет настроения, хотя ранее она была очень общительна. У неё изменился образ жизни поскольку она вынуждена была закрыть свой магазин «Диана» из-за отсутствия клиентов, а продавцы не хотят работать в её магазине. Не отрицает, что в ходе следствия ответчик и его родные периодически предлагали ей возместить моральный и материальный вред, однако она отказывалась. Полученный 11.07.2019года от ответчика перевод на сумму 4800 рублей расценивает как возмещение морального вреда от его действий. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 895 рублей из которых 34 895рублей потрачены на услуги стоматолога, и 1000 рублей консультация пластического хирурга в отношении имеющегося рубца на верхней губе лица оставшегося после заживления раны от действий ответчика. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 3000 рублей в связи с составлением им настоящего искового заявления (л.д.57). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д.46,47).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2020г. (л.д.41) в судебном заседании с иском не согласен по основаниям изложенным в возражениях на иск. (л.д.49-51). Полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходов по составлению иска завышена. Считает разумным взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и 150 рублей за составление иска по данному делу. Полагает, что истец спровоцировала имеющиеся у неё повреждения своими действиями которых можно было избежать. Просит принять во внимание, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие либо доходы и возможность их заработать, кроме того, на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ряда ограничений. (л.д. 9-15).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 05 мин. ФИО4, находясь в магазине «Диана», расположенном по адресу: 

<

адрес> А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью открытого хищения принадлежащей ФИО2 алкогольной продукции, в присутствии продавца ФИО7 подошел к холодильнику и, несмотря на требование последней о прекращении преступных действий, достал из него принадлежащие ФИО2 две бутылки пива «Кружечка чешского» объемом по 1,35 литра и стоимостью по 95 рублей каждая и одну бутылку пива «Пенза» объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей. В этот момент в магазин зашел ФИО8, не ведавший о преступном характере действий ФИО4, которому ФИО4 передал похищенные им две бутылки пива «Кружечка чешского» общей стоимостью 190 рублей, после чего тот покинул магазин, а ФИО4, удерживая при себе указанную выше бутылку пива «Пенза», снова подошел к холодильнику, откуда достал ещё одну принадлежащую ФИО2 бутылку пива «Пенза» объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей, невзирая на требование продавца ФИО7 прекратить хищение, после чего направился к выходу из магазина, где его встретила ФИО2, которая преградила ему путь и потребовала вернуть принадлежащий ей товар. ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, напал на ФИО2 и, угрожая ей убийством, оттолкнул от себя, в результате чего последняя ударилась о железную входную дверь, испытав физическую боль. Обеспечив таким образом беспрепятственный выход, ФИО4 покинул помещение магазина, но ФИО2, преследуя его, попыталась его удержать и вернуть свое имущество, на что ФИО4, находясь возле входа в магазин «Диана», доводя до конца свой преступный умысел, удерживая при себе похищаемое имущество, для обеспечения возможности скрыться с места преступления, применяя в качестве оружия стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с пивом «Пенза», с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, метнул эту бутылку ей в лицо и нанес тем самым сквозную ушибленную рану на верхней губе слева, травматическую ампутацию 23 и 24 зубов на верхней челюсти слева, чем причинил ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица рубцом, образовавшимся в результате заживления ушибленной раны на верхней губе слева. 

По результатам судебной медицинской экспертизы от 19.04.2019г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: сквозная ушиблена рана на верхней губе слева, травматическая ампутация 23, 24 зубов на верхней челюсти слева. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. ( л.д. 16.17).

Согласно судебно- медицинской экспертизы от 31.05.2019г. у ФИО2 имелись повреждения: сквозная ушибленная рана на верхней губе слева (зажившая посредством рубца), травматическая ампутация 23 и 24 зубов на верхней челюсти слева. На момент проведения экспертизы рубец на верхней губе являлся неизгладимым. (л.д.18,19).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО2 по вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий ответчика 07.03.2019г. истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 895рублей, а именно, истцом оплачены стоматологические услуги в общей сумме 34 895руб. ( л.д.20-22,24-26-28, 52) и консультация пластического хирурга 31.05.2019г. в сумме 1000р. (л.д.29,30).

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ выданных стоматологической клиникой ООО «Максимус»: № от 03.04.2019г. на сумму 2 425р. (л.д.20), № от 05.04.2019г. на сумму 1000р. (л.д.21), № от 16.04.2019г. на сумму 2270 р. (л.д.22), № от 24.04.2019г. на сумму 275р. (л.д.24), № от 06.05.2019г. на сумму 7775 р. (л.д.25), № от 30.05.2019г. на сумму 21 150 р. (л.д.26), кассовыми чеками (л.д.27). 

Как следует из сообщения стоматологической клиники ООО «Максимус» от 05.02.2020г. в период с 03.04.2019г. по 30.05.2019г. ФИО2 были оказаны услуги по актам выполненных работ изготовлены и зафиксированы мостовидный металлокерамический протез с опорой на 23,24.27 зуб взамен ранее утраченному имеющему опорами на 23, 24,27 зуб. (л.д.52). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 35 895 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 в результате виновных действий ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, исходя конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 35 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает материальное положение ответчика находящегося в исправительной колонии строгого режима, выплатившего истцу в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда 4 800 рублей, имеющего обязательства об оплате 30 000 руб. в доход государства, связанные с выплатой потерпевшей ФИО2 вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета (л.д.15). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы же, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Так, в соответствии с квитанцией по соглашению № от 04.12.2019г. за составление иска ФИО2 было оплачено 3000 руб. (л.д.32). 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 1000 рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в размере 1576 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 71 895 рублей ( семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1576 рублей 85 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова